Приговор № 1-62/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-62/2018

у.д. № 1-62/2018 (следственный № 11701040068095400)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 15 мая 2018 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Степанова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кочерженко А.Н., представившего удостоверение адвоката № 348 и ордер № 6683 от 07.11.2017г.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

31 августа 2017 года около 20 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в помещении ОП МО МВД России «Шушенский», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления в отношении него в с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края, с целью введения в заблуждение своей супруги ФИО6, которая не подозревала о преступных действиях ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, 31 августа 2017 года около 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь около дежурной части в помещении ОП МО МВД России «Шушенский», расположенного по адресу: <...>, заведомо зная, что принадлежащие ему паспорт гражданина Российской Федерации, аккумулятор «Медведь» 60 ампер и мобильный телефон «EXPLEY COLF» у него никто не похищал, а он сам добровольно передал паспорт гражданина Российской Федерации и вышеуказанный аккумулятор ФИО7 в счет залога за имеющийся у ФИО1 долг, а сотовый телефон марки «EXPLEY COLF» забыл сам у ФИО7, осознавая, что сообщает о преступлении, которого не было совершено, при этом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ помощником оперативного дежурного ОП МО МВД России «Шушенский» прапорщиком полиции ФИО8, обратился к последнему с заявлением, в котором собственноручно написал, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и указал о привлечении к установленной законом ответственности ФИО7, который, якобы, 31 августа 2017 года, находясь около здания по адресу: <адрес> «а», из автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, похитил паспорт гражданина РФ на его имя, а также самовольно забрал принадлежащий ему аккумулятор «Медведь» 60 ампер стоимостью 3221 рубль и мобильный телефон «EXPLEY COLF» стоимостью 1137 рублей, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 4358 рублей, который для ФИО1 является существенным, тем самым подозревая ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, что не соответствует действительности, то есть носит ложный характер. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ОП МО МВД России «Шушенский» под № 2803 от 31 августа 2017 года.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кочерженко А.Н. поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель Степанов С.А. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без поведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО2 не судим (л.д. 60-63), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 78), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 82).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении трех малолетних детей, а также беременность его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Кочерженко А.Н. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство (л.д. 6, 13) – заявление ФИО1 от 31.08.2017г., хранящееся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский