Определение № 33-306/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Матакаев А-Г.И. дело № 33-306/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 18 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республикиеспублки ФИО1, рассмотрев частную жалобу истца ФИО2 на определение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2025 года о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭнергоСеть» о взыскании суммы неоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с 4 мая 2024 года по 18 сентября 2025 года он работал в ООО «ЭнергоСеть» в должности водителя. На требования истца о произведении перерасчета, ООО «ЭнергоСеть» отказало в устной форме. Считает недоплату причитающихся ему сумм заработной платы незаконной. Просил суд взыскать с ООО «ЭнергоСеть» в его пользу сумму недоплаченной заработной платы за период июнь 2024 года – март 2025 года в общей сумме 1 451 311, 86 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2025 года исковое заявление ФИО2 к ООО «ЭнергоСеть» о взыскании суммы недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда возвращено, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением, ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой считает определение необоснованным и незаконным, просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При этом ссылается на действующее законодательство, полагает, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Считает, что суд, не разобравшись с представленными материалами должным образом, вынес незаконное и необоснованное определение.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы, приложенные к исковому заявлению, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о принятии искового заявления ФИО2 к ООО «ЭнергоСеть» о взыскании суммы неоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, руководствовался положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - ООО «ЭнергоСеть», то есть в Пресненском районном суде г. Москвы Московской области.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приложенных документов, приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО2, подлежит рассмотрению по месту исполнения им обязанностей по этому договору, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 29 ГПК РФ установлены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 ГПК РФ может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Как следует из трудового договора № 1279/3/ЭС от 4 мая 2024 года, заключенного между ООО «ЭнергоСеть» и ФИО2 в п. 1.4 местом работы работника указан г. Москва, то есть фактическое местонахождение ООО «ЭнергоСеть», а в разделе 7 п. 7.4 разъяснено, что споры, вытекающие из заключения, исполнения или расторжения договора, разрешаются сторонами путем переговоров между собой. Не урегулированные таким образом споры подлежат разрешению в порядке, установленном действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения работодателя.

В п. 3 дополнительного соглашения от 1 июля 2024 года к вышеуказанному трудовому договору указано место работы ФИО2 – Республика Саха (Якутия) Ленинский район, г. Ленск».

С учетом того, что в дополнительном соглашении с ФИО2 уточнено место исполнения им трудовых обязанностей путем указания в качестве дополнительного условия адреса его рабочего места, то истец на основании положений части 9 статьи 29 ГПК РФ имел право предъявить иск, вытекающий из трудового договора, в районный суд по месту исполнения им обязанностей по этому договору.

Таким образом, определение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2025 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики ФИО1