Решение № 12-444/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-444/2019

№ 12-444\2019


РЕШЕНИЕ

3 сентября 2019года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, и нарушением порядка рассмотрения дела. Вызов сотрудников полиции произошел из-за скандала ФИО1 и его супруги с ФИО2 Понятая ФИО2, достоверно зная и видя, что при остановке автомобиля из-за водительского места вышла ФИО3, а не ФИО1 сообщила сотрудникам полиции совсем обратное, что следует из пояснений сотрудника полиции. При даче показаний сотрудник полиции заявил, что ФИО2 в настоящее время находится в поездке вне территории Российской Федерации, что подтверждает факт заинтересованности сотрудника, который перед посещением суда искал встречи с понятой или знаком с ней. Оставлено без внимания, что ФИО2 вызвала сотрудников полиции по несуществующему ДТП, затеяла скандал с ФИО1 и ФИО3, подписала все документы как понятая, не подписала свое объяснение. 1 апреля 2019 года, ФИО8, вместе с супругой и несовершеннолетним ребенком около часа ночи вышли из дома № <адрес> в городе <адрес>. Находились в указанном доме в гостях. За руль автомашины Мицубиси Паджеро села ФИО3 Выезжая с парковки, они услышали, что кто-то сильно возмущается и соответственно остановились. Когда ФИО1 и супруга вышли из автомобиля, из автомобиля стоявшего рядом вышла женщина (ФИО2) и стала скандалить из-за того, что они яко бы своим автомобилем задели ее автомобиль.

Посмотрев на месте, что у автомобилей отсутствуют повреждения, они хотели уехать, но женщина не успокаивалась, и во время произошедшей ссоры, обвинила их, что они оба находятся в состоянии алкогольного опьянения, вызвала сотрудников полиции.

Прибывшие сотрудники выяснили, что повреждения на автомобилях отсутствуют, что у ФИО3 отсутствуют признаки опьянения, что у нее есть право на управление автомобилем. Документы оформлялись сотрудниками в служебном автомобиле, в который ФИО1 не приглашался. В качестве второго понятого ФИО2 позвала своего отца. Так как ФИО1 не понимал суть происходящего в отношении него и тем более ничего не нарушал, он отказался подписывать протокол об административном правонарушении. Ему была вручена только одна копия протокола с незаполненной оборотной частью. Предложения о прохождении медицинского освидетельствования от сотрудников ему не поступало. Согласно ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятые были заинтересованными лицами, пояснения данные сотрудникам полиции были явно заинтересованные, сами сотрудники полиции не устанавливали факт правонарушения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.00 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в отношении ФИО1 составлен № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01час.09мин. в районе <адрес> водитель ФИО1 управлявший транспортным средством Mitsubishi Padjero г\н № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4). Понятые своими подписями удостоверили изложенные в данном протоколе сведения, каких-либо замечаний от понятых не поступило.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), объяснением ФИО2 из которых следует, что она видела как водитель ФИО1 повредил её автомашину, она обратила внимание, что ФИО1 находился в состоянии опьянения(л.д.7).

Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако не подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Опрошенная по ходатайству представителя ФИО1 ФИО2 пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей машине возле дома <адрес> Мимо проехал джип, за рулем находился мужчина. Улица в конце дома не имеет проезда и они развернулись и когда проезжали задели её автомобиль. Она пыталась сделать замечание мужчине(ФИО7), завязалась ссора и она вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции составили протокол, ФИО1 предлагали пройти освидетельствование но он отказался. ДТП не оформляли. ФИО7 отказался подписывать все протоколы. ФИО4 её отец, он вышел из дома и также был понятым.

Доказательства по делу, которым мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о не управлении автомобилем, не подтвердились в ходе рассмотрения материалов. Обоснованно принято во внимание, что ФИО5, которой было передано управление автомобилем, не имела водительского удостоверения на момент составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, ФИО5 не включена в список лиц допущенных к управлению автомобилем Mitsubishi Padjero г\н №(л.д.34).

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на данную процедуру, поскольку от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1, 4,6).

Довод жалобы о том, что имеющиеся в деле процессуальные документы, составленные с участием понятой ФИО2, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанное лицо, являясь участником дорожно-транспортного происшествия - потерпевшей, является заинтересованной в исходе дела и не могла привлекаться к участию в деле в качестве понятого, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Таким образом, данная норма закона предполагает возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о заинтересованности ФИО2 в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Также не имеется никаких оснований полагать о наличии между указанным понятым и ФИО1 личных неприязненных отношений.

То обстоятельство, что ФИО1 с одной стороны, а ФИО2 - с другой стороны, являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, само по себе не свидетельствует о наличии у сторон заинтересованности в исходе данного дела. Материалы дела не содержат и заявителем не представлено сведений о наличии спора между сторонами по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Учитывая, что при производстве по делу процессуальных нарушений не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Судья