Решение № 12-444/2019 7-12-444/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-444/2019

Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-12-444/19


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ООО «...» ФИО3 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «...»,

установил:

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 ООО «...» ФИО3 подала жалобу в <адрес>вой суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Учитывая, что первоначально жалоба ФИО1 ООО «...» ФИО3 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана в установленные сроки на обжалование, но возвращена в связи с тем, что подана в электронном виде в формате электронного образца, удостоверенного простой электронной подписью ФИО3, после устранения недостатков подана повторно, срок на обжалование нельзя считать пропущенным.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и возражений на неё, материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «...» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановление судьи не имеется.

Ответственность по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Под санитарными правилами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создаёт угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (ст. 1 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФИО1 закон № 52-ФЗ).

В силу ст. 11 ФИО1 закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих ФИО1 государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статья 20 ФИО1 закона № 52-ФЗ определяет, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Пунктом 4.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие санитарных правил», установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам.

Из материалов дела следует, что ООО «...» осуществляет деятельность по хранению и складированию грузов (каменного угля); организации и транспортировки грузов (каменного угля). Грузооборот юридического лица составляет 8 600 000 тонн угля в год. Производственные объекты предприятия располагаются на пяти смежных участках общей площадью 89 511,78 кв.м. (с почтовыми адресами: <адрес> край, <адрес> «а»; (10 причал порта Восточный, в <адрес> края).

В связи с поступлением информации и мотивированного представления должностного лица ТО ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, протокола лабораторных испытаний атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ №-А, на основании распоряжения руководителя ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по согласованию с прокуратурой <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «...», фактически расположенного по адресу: <адрес> «а», с целью выявления нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

При проведении указанной внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 45 минут до 12 часов 30 минут при осмотре территории промышленной площадки, расположенной: <адрес> на одной производственной площадке в <адрес>, на 10 причале по адресу: <адрес>, пгт. Врангель, <адрес> «а» используемой ООО «...» при хранении и перегрузке угля (открытые складские площадки С, Д, О), в присутствии генерального директора ООО «...» ФИО5, при визуальном осмотре установлено, что высота штабелей угля превышает высоту бетонного ограждения и достигает высоты до 12 метров, что говорит о невыполнении проектных решений и является нарушением ст. 11, 20 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Фактические обстоятельства совершенного ООО «...» правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; мотивированным представлением должностного лица ТО ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решением прокуратуры <адрес> о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом-экспертизой по рассмотрению проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...»; компакт-диском с видеозаписью и другими доказательствами по делу, оцененными судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 юридического лица о том, что выявленное при проведении осмотра территории промышленной площадки должностным лицом ТО ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, событие о высоте штабелей угля превышающее высоту бетонного ограждения и достигающее высоты 12 метров, не нарушает норм, установленных проектом СЗЗ является не обоснованным, поскольку даже в проекте расчетов указана высота штабеля угля 10 метров.

Довод жалобы ООО «...» о том, что судом не дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам в обоснование позиции ООО «...», является несостоятельным и опровергается описательно-мотивировочной частью постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ФИО1 ООО «...», содержащимся в жалобе о том, что в акте экспертизы «Проекта расчетов» допущена техническая ошибка, поскольку в акте-экспертизе по рассмотрению проектной документации выдан Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО6 подтверждается установленный размер санитарно-защитной зоны исходя из условий того, что высота штабеля угля данного предприятия не будет превышать 2 м.

Заявление от юридического лица об исправлении возможной технической ошибки в Роспотребнадзор с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступало. Документ об исправлении опечаток, технических ошибок не выносился.

Ссылка на акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому торгово-промышленная палата в лице её эксперта ФИО7 провела некий расчет, не является доказательством, того, что должностным лицом Роспотребнадзора допущена техническая ошибка.

Кроме того, экспертиза экспертом ФИО7 проведена позже вынесения Находкинским городским судом постановления о признании юридического лица ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности за указанное правонарушение, так как указанная ошибка до настоящего времени не устранена, а указание на невозможность ее устранения не основано на нормах действующего законодательства.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене законного и обоснованного постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Указание в жалобе на то, что предписание, вынесенное ООО «...» об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, снято с контроля, в связи с чем, юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности основано на неверном толковании ФИО1 закона и не является основанием для отмены постановления, поскольку отменено предписание из-за несоответствия действующему законодательству и в силу препятствий эффективному осуществлению со стороны органов исполнительной власти при исполнении ими разрешительных, контрольных и надзорных функций, а также проведении ревизий и проверок, за осуществлением деятельности предприятия, что не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения. Кроме того, предписание в рамках настоящего дела не является доказательством.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Административное наказание назначено ООО «...» с учетом требований ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович