Приговор № 1-34/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-34/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 марта 2026 года

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Артемовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Алякишевой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Авцина Г.К., помощника прокурора <адрес> Васянкина Я.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката по соглашению ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № отДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, женатого, имеющего на иждивении 3-х детей, беременную супругу, на территории Российской Федерации официально не трудоустроен, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживает по адресу: <адрес>, пгт. Алексеевка, <адрес> (мотель), невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, старшим инспектором Дорожно-постовой службы 1 взвода отдельной специализированной роты Дорожно-постовой службы Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (Далее ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>) старшим лейтенантом полиции Свидетель №8, а также инспектором ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №7, находящимися согласно служебному заданию на ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград с 25 км по 50 км» на 28 км, остановлен автомобиль «Chevrolet-Lacetti», государственный номер «№», состоящий на регистрационном учете в <адрес>, под управлением гражданина Республики Узбекистан ФИО1 В ходе проверки документов ФИО1 по Федеральной информационной системе Госавтоинспекции (далее - ИСОД ГИБДД М) установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр контролируемых лиц (далее - РКЛ) и находится на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства, таким образом, в действиях гражданина Республики Узбекистан ФИО1, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Для дальнейшего разбирательства ФИО1, сотрудниками ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД Росси по <адрес> Свидетель №8 и Свидетель №7 доставлен в отделение полиции «Рощинский» отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ОП «Рощинский» ОМВД России по <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, <адрес>Б и препровожден в служебный кабинет № ОП «Рощинский» ОМВД России по <адрес> к начальнику ОП «Рощинский» ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции Свидетель №5, назначенного на указанную должность приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №5, обязан при несении службы руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также иными федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД Россий, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, постановлениями и распоряжениями органов исполнительной власти и местного самоуправления <адрес>, Положением об ОМВД России по <адрес>, должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отделения полиции ОП № (ОП «Рощинский») ОМВД России по <адрес>, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обязанности начальника отделения полиции входит следующее: организация деятельности отделения полиции, планирование и координация деятельности подчиненного личного состава на территории обслуживания, докладывание начальнику ОМВД России по <адрес> о результатах осуществления своих полномочий; осуществление приема заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, ст. 28.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и иное в соответствии с должностным регламентом.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в служебном кабинете № ОП «Рощинский» ОМВД России по <адрес>, начальником ОП «Рощинский» ОМВД России по <адрес> ФИО4 было разъяснено ФИО1 о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

В указанное выше время, в указанном выше месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на передачу должностному лицу – начальнику ОП «Рощинский» ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 взятки лично в виде денег, за совершение им незаконных бездействий, а именно за не привлечение его к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и не выдворение его с территории Российской Федерации.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в служебном кабинете № ОП «Рощинский» ОМВД России по <адрес>, совместно с начальником ОП «Рощинский» ОМВД России по <адрес> ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег, лично предложил сотруднику полиции Свидетель №5, то есть должностному лицу взятку, а именно денежные средства в сумме 10 000 рублей, за совершение им незаконных бездействий в виде не привлечения его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и не выдворение его с территории Российской Федерации, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №5 ответил категорическим отказом принимать взятку, предупредив ФИО1 о незаконности коррупционных действий, а также сообщив о том, что для вынесения законного и обоснованного решения по данному материалу проверки необходимо провести ряд проверочных действий. После чего ФИО1 покинул служебный кабинет сотрудника полиции Свидетель №5

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, в служебный кабинет № ОП «Рощинский» ОМВД России по <адрес>, в котором находился начальник ОП «Рощинский» ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 вновь прибыл ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег, ФИО1 лично предложил сотруднику полиции Свидетель №5, то есть должностному лицу взятку, а именно денежные средства в сумме 20 000 рублей, за совершение им незаконных бездействий в виде не привлечения его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и не выдворения его с территории Российской Федерации, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №5 ответил категорическим отказом принимать взятку, вновь предупредив ФИО1 о незаконности коррупционных действий, а также сообщив о том, что для вынесения законного и обоснованного решения по данному материалу проверки необходимо провести ряд проверочных действий и попросил ФИО1 покинуть служебный кабинет.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 25 минут, более точное время не установлено ФИО1, вновь прибыл в служебный кабинет № ОП «Рощинский» ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, <адрес>Б, в котором находился начальник ОП «Рощинский» ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег, за совершение им незаконных бездействий в виде не привлечения его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и не выдворения его с территории Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и интересов государственной службы, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, действуя умышленно, лично положил денежные средства в размере 20 000 рублей в свой паспорт гражданина Республики Узбекистан, который положил на рабочий стол сотрудника полиции Свидетель №5 в вышеуказанном кабинете, тем самым осуществил дачу взятки лично в виде денег в размере 20 000 рублей начальнику ОП «Рощинский» ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции Свидетель №5, за не привлечение его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и не выдворении его с территории Российской Федерации, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №5 ответил категорическим отказом принимать взятку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении фактических действий признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо указанной позиции подсудимого, его вина подтверждается приведенными ниже показаниями и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 152-154), следует, что в должности инспектора он состоит примерно с февраля 2021 года. В его должностные обязанности входит профилактика, выявление и пресечение административных правонарушений в области ПДД и иное согласно его должностному регламенту. В соответствии со служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым командиром отдельный специализированной роты ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по <адрес>, он совместно со старшим инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по <адрес> Свидетель №8 заступил на дежурство с 05 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, по маршруту патрулирования <адрес>, автодорога Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, 28 км. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по <адрес> Свидетель №8 задержали транспортное средство Шевроле Лочети г/н № под управлением иностранного гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который двигался со стороны пгт. Алексеевка, <адрес> в сторону государственной границы РФ и <адрес>, для пересечения границы. В ходе проверки ФИО1 по ИСОД ФИС ГИБДД (единая система информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД РФ) было установлено, что он включен в реестр контролируемых лиц (далее РКЛ). Каких-либо преступных предложений от ФИО1 ни Свидетель №7, ни старшему инспектору ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по <адрес> Свидетель №8 от ФИО1 не поступало. После чего он совместно со старшим инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по <адрес> Свидетель №8 доставили ФИО1 в отделение полиции «Рощинский» ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, 25Б. Больше данного гражданина он не видел. Хочет отметить, что ни он, ни старший инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по <адрес> Свидетель №8 в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий не совершали.

Аналогичные показания даны на предварительном следствии свидетелем Свидетель №8, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 156-158).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-231), с применением фотосъемки, осмотрены следующие документы: копия рапорта ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; копия рапорта Свидетель №8; копия постовой ведомости; копия служебного задания; копия сведений из ГИСМУ; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия протокола об административном правонарушении

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 147-150), следует, что с июня 2025 года он занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции «Рощинский» ОМВД России по <адрес>. На данный момент имеет специальное звание капитана полиции. В его должностные обязанности входит осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ. При проведении проверки собирать материалы в полном объеме, качественно и в установленные действующим законодательством разумные сроки досудебного производства, с принятием решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также осуществление иных полномочий в соответствии с его должностной инструкцией, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и иными нормативно-правовыми актами. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГАИ 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> задержали транспортное средство Шевроле Лочети г/н № под управлением иностранного гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который двигался со стороны <адрес> в сторону Казахстана, для пересечения границы. В ходе проверки ФИО1 по ИСОД ФИС ГИБДД (единая система информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД РФ, которая имеет подразделы: ФИС ГИБДД, сервис по вопросам миграции) установлено, что он включен в реестр контролируемых лиц (далее РКЛ) и нарушил миграционное законодательство. После чего сотрудники ГАИ – старший инспектор ДПС ОСР ДП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №8, инспектор ДПС ОСР ДП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №7 доставили ФИО1 в отделение полиции «Рощинский» О МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, 25Б после чего завели его в служебный кабинет начальника отделение полиции «Рощинский» ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, который находится на 1 этаже отделения полиции «Рощинский», так как его должностные полномочия входит осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, ст. 28.3 КоАП РФ, 4.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Насколько ему известно, Свидетель №5 после проверки документов в единой системе информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД РФ, которая имеет подраздел: сервис по вопросам миграции, было установлено, что ФИО1 находится на территории РФ с нарушением миграционного законодательства, выраженное в том, что он находится на территории РФ 221 день, хотя ему разрешено находится только 90 дней в один календарный год, таким образом, в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Также ему известно, что гражданин ФИО1, находясь в кабинете у начальника отделения полиции «Рощинский» ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, передал незаконное денежное вознаграждение последнему за не проведение административной проверки по факту нарушения ФИО1 миграционного законодательства и не привлечение его к административной ответственности. Какие-либо подробности произошедшего ему неизвестны. Так как ФИО1 было совершенно административное правонарушение, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.1 КоАП РФ, ему было поручено составить в отношении него протокол об административном правонарушении (серия 23 №), который был составлен в соответствии с законодательством РФ и после чего он опросил ФИО1 относительно совершенного им административного правонарушения и ФИО1 дал признательные показания, а также согласился с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении него и отказался от услуг переводчика, так как владеет русским языком. Хочет пояснить, что на основании составленного им протокола в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО5 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении его к административной ответственности, ввиду виновности его по ч. 1.1 ст. 18.8 КОАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, а также административное выдворение за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 121-125), следует, что с 2019 года он занимает должность начальника отделения полиции «Рощинский» ОМВД России по <адрес>. На данный момент имеет специальное звание подполковника полиции. В его должностные обязанности входит организация деятельности отделения полиции «Рощинский» ОМВД России по <адрес>, планирование и координация деятельности подчиненного личного состава на территории обслуживания, докладывать начальнику ОМВД России по <адрес> о результатах осуществления его полномочий, осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, ст. 28.3 КоАП РФ, 4.1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также иное в соответствии с его должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГАИ 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> задержали транспортное средство Шевроле Лочети г/н № под управлением иностранного гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который двигался со стороны <адрес> в сторону Казахстана, для пересечения границы. В ходе проверки ФИО1 по ИСОД ФИС ГИБДД (единая система информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД РФ, которая имеет подразделы: ФИС ГИБДД, сервис по вопросам миграции) установлено, что он включен в реестр контролируемых лиц (далее РКЛ). После чего сотрудники ГАИ – старший инспектор ДПС ОСР ДП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №8, инспектор ДПС ОСР ДП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №7 доставили ФИО1 в отделение полиции «Рощинский» ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <...>. Примерно в 13 часов 00 минут его завели в его служебный кабинет, который находится на 1 этаже отделения полиции «Рощинский». После проверки документов в единой системе информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД РФ, которая имеет подраздел: сервис по вопросам миграции, он установил, что ФИО1 находится на территории РФ с нарушением миграционного законодательства, выраженное в том, что он находится на территории РФ 221 день, хотя ему разрешено находиться только 90 дней в один календарный год, таким образом в его действиях имелся состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, санкция данной статьи предусматривает наложение штрафа, а также выдворение за пределы РФ, о чем было сообщено ФИО1

В свою очередь ФИО1 начал предлагать взятку в виде денежных средств в размере 10 000 рублей для того, чтоб на его имя не составляли административный протокол. Свидетель №5 предупредил ФИО1, что дача взятки должностному лицу это уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 291 УК РФ. После чего он попросил ФИО1 покинуть его кабинет. Хочет отметить, что он ввиду желания обезопасить себя от провокации со стороны различных граждан часто проводит аудио и видео фиксации встреч с лицами, которые вызывают у него опасения. В данном случае он также проводил аудио фиксацию разговора с ФИО1 По этой причине он готов добровольно выдать следствию аудиозапись первого разговора с ФИО1 при котором он неоднократно разъяснял ему, что его желание передать денежные средства за незаконные действия, а именно не проведение административной проверки согласно законодательству являются преступлением и имеют юридические неблагоприятные последствия. Через некоторое время, примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 постучался в дверь его служебного кабинета и он сообщил ему, что занят. После чего с целью своей безопасности он включил диктофон, затем пригласил в кабинет ФИО1 Зайдя в кабинет, ФИО1 сел на стул рядом с его рабочим столом и начал снова уговаривать его не привлекать его к административной ответственности, также он начал предлагать денежные средства в размере 20 000 рублей за это. Он в очередной раз предупредил ФИО1, что дача взятки уголовное наказуемое деяние, предусмотренное ст. 291 УК РФ, и попросил выйти из своего служебного кабинета. Хочет отметить, что данную аудиозапись он также желает передать следствию в целях доказательства противоправных действий со стороны ФИО1 После этого он сообщил ОД ДЧ ОМВД России по телефону о том, что гражданин <адрес> ФИО1, доставленный в ОП «Рощинский» ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по <адрес> за нарушение миграционного законодательства РФ, склоняет его к получению денежного вознаграждения (взятки) за не составление административного протокола и не привлечение к административной ответственности. Данное сообщение было зарегистрировано в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 14 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 и сообщил, что если ему передаст денежные средства ФИО1, то он должен будет сообщить об этом ему, так как он прибыл в ОП «Рощинский» для возможной фиксации факта совершения передачи ему взятки путем отправления ему смс-сообщения. Хочет отметить, что примерно в 14 часов 22 минуты около своего кабинета он вновь увидел ФИО1, спросив у него к нему ли он, ФИО1 ответил, что да. После чего он зашел в кабинет и включил видеокамеру, которая была у него в шкафу, с целью фиксации ФИО1 и его безопасности. Затем он вновь пригласил ФИО1 в свой служебный кабинет, где последний, сев на стул около его рабочего стола, положил ему на стол паспорт гражданина Узбекистана на его имя, и пояснил, что в нем находятся денежные средства, которые могут способствовать освобождению от административной ответственности. Денежные средства от ФИО1 не были приняты. После чего он отправил смс-сообщение сотруднику полиции Свидетель №3 и он вместе с оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, а также с понятыми зашли в его служебный кабинет. Сотрудники ОЭБ и ПК представились и предъявили служебные удостоверения, разъяснив ФИО1 и остальным участвующим лицам, что была передача денежных средств сотруднику полиции Свидетель №5, со стороны ФИО1, далее они сообщили, что будет проводиться осмотр места происшествия, о чем будет составлен протокол. Далее сотрудник ОЭБ и ПК начал производить осмотр его служебного кабинета. В ходе осмотра на его рабочем месте в паспорте гражданина Узбекистана – ФИО1 были обнаружены денежные средства в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей, купюрами достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, серию и номер не помнит. В ходе осмотра он пояснил, что данные обнаруженные денежные средства в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей только что ему передал ФИО1 в качестве незаконного вознаграждения (взятки) за ненадлежащее рассмотрение административного материала по факту нарушения ФИО1 миграционного законодательства. Обнаруженные денежные средства в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей были изъяты и упакованы в бумажный белый конверт, опечатанный печатью «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>», на которой все участвующие лица поставили свои подписи.

Должностное положение Свидетель №5 и его полномочия подтверждаются справкой, выпиской из приказа, должностной инструкцией и справкой-объективкой (т. 1 л.д. 129-138, 139-141).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 160-163), следует, что в должности старшего оперуполномоченного он состоит примерно с июня 2025 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Его непосредственное рабочее место находится в отделении полиции «Рощинский», которое расположено по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, 25Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут, более точное время он не помнит, когда он находился на своем рабочем месте в отделении полиции «Рощинский», ему позвонил старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 и сообщил, что возможно произойдет коррупционное преступление в адрес начальника отделения полиции «Рощинский» Свидетель №5 со стороны гражданина <адрес> – ФИО1 и необходимо будет провести следственное действие – осмотр места происшествия, для этого он должен привлечь посторонних гражданских лиц, а также поучаствовать в осмотре для ведения видеофиксации следственного действия. После этого примерно в 14 часов 20 минут на улице около отделения полиции Свидетель №4 увидел двух женщин, подойдя к ним он представился, предъявил служебное удостоверение и сообщил, что необходимо поучаствовать в следственном действии в качестве понятых. Они согласились. Они представились как Свидетель №1 и Свидетель №2. Затем, пройдя в здание отделения полиции «Рощинский» вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2, его встретил старший оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 и сообщил, что в настоящее время в служебном кабинете № начальнику отделения полиции «Рощинский» возможно передают взятку за незаконные действия гражданин Узбекистана. И сейчас всем надо будет пройти в служебный кабинет № для проведения следственного действия – осмотра места происшествия. Примерно через несколько минут Свидетель №3 сообщил, что им нужно заходить в вышеуказанный кабинет. Он, Свидетель №3 и понятые прошли в служебный кабинет № отделения полиции «Рощинский». Внутри кабинета находился начальник отделения полиции «Рощинский» Свидетель №5 и ранее ему неизвестный гражданин. Позднее стало известно, что это был гражданин <адрес> – ФИО1 Затем он и Свидетель №3 представились и предъявили служебные удостоверения, разъяснив ФИО1 и остальным участвующим лицам, что была передача денежных средств начальнику отделения полиции «Рощинский» Свидетель №5 со стороны ФИО1, далее Свидетель №3 сообщил, что будет проводиться осмотр места происшествия, о чем будет составлен протокол. Далее сотрудник ОЭБ и ПК Свидетель №3 начал производить осмотр служебного кабинета № отделения полиции «Рощинский», а он вел видеозапись следственного действия. В ходе осмотра места происшествия на рабочем столе Свидетель №5 в паспорте гражданина Узбекистана – ФИО1 были обнаружены денежные средства в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей, купюрами достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, серию и номер не помнит. В ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции Свидетель №5 пояснил, что данные обнаруженные денежные средства в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей только что ему передал ФИО1 в качестве незаконного вознаграждения (взятки) за ненадлежащее рассмотрение административного материала по факту нарушения ФИО1 миграционного законодательства. Обнаруженные денежные средства в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей были изъяты и упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>» на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Также все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что поступило сообщение от Свидетель №5 о его склонении к получению взятки от ФИО1, который задержан за совершение административного правонарушения по ст. 18.8 КоАП РФ. Прибыв на место, организовав заранее понятых, он получил от Свидетель №5 смс-сообщение, что ФИО1 передал ему денежные средства. Войдя в кабинет совместно с понятыми, в ходе осмотра места происшествия на столе был обнаружен паспорт ФИО1, внутри которого имелись денежные средства в сумме 20 000 рублей. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний не поступило.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 165-167), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она со своей дочерью Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась около отделения полиции «Рощинский», которое расположено по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, 25Б, когда к ним обратился оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, предъявил служебное удостоверение и представился Свидетель №4. Он сообщил, что необходимо поучаствовать в следственном действии – осмотре места происшествия в качестве понятых, каких-либо подробностей произошедшего он им не пояснил. Они согласились и прошли в отделение полиции «Рощинский». Внутри отделения полиции их уже ожидал еще один сотрудник полиции, который представился старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, он сообщил, что в настоящее время в служебном кабинете № начальнику отделения полиции «Рощинский» возможно передают взятку за незаконные действия гражданин Узбекистана. И сейчас им надо будет пройти в служебный кабинет № для участия в качестве понятых в осмотре места происшествия. Примерно через несколько минут Свидетель №3 сообщил, что им нужно заходить в вышеуказанный кабинет. Она с Свидетель №2, сотрудниками полиции: Свидетель №3 и Свидетель №4 прошли в служебный кабинет № отделения полиции «Рощинский». Внутри кабинета находились двое ранее им незнакомых мужчин. Затем сотрудники полиции представились и предъявили служебные удостоверения, разъяснив ФИО1 и остальным участвующим лицам, что была передача денежных средств начальнику отделения полиции «Рощинский» Свидетель №5, со стороны ФИО1, далее они сообщили, что будет проводиться осмотр места происшествия, о чем будет составлен протокол. Далее сотрудник ОЭБ и ПК Свидетель №3 начал производить осмотр служебного кабинета № отделения полиции «Рощинский», а сотрудник полиции Свидетель №4 вел видеозапись следственного действия. В ходе осмотра места происшествия на рабочем столе Свидетель №5 в паспорте гражданина Узбекистана – ФИО1 были обнаружены денежные средства в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей, купюрами достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, серию и номер не помнит. В ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции Свидетель №5 пояснил, что данные обнаруженные денежные средства в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей только что ему передал ФИО1 в качестве незаконного вознаграждения (взятки) за ненадлежащее рассмотрение административного материала по факту нарушения ФИО1 миграционного законодательства. В свою очередь ФИО1 пояснил, что он только что передал сотруднику полиции Свидетель №5 денежные средства в сумме 20 000 (двадцатый тысяч) рублей в качестве незаконного вознаграждения (взятки) за не привлечение его к административной ответственности. Обнаруженные денежные средства в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей были изъяты и упакованы в бумажный пакет, опечатанный печатью «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>» на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Также все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе места происшествия.

Аналогичные показания даны на предварительном следствии свидетелем Свидетель №2, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 170-172).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 64-66, 76-78, т. 2 л.д. 30-33) и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, признает в полном объеме. С содержанием постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ согласен в полном объеме. Показания относительно событий от ДД.ММ.ГГГГ в ОП Рощинский давать не желает. Желает добавить, что в содеянном раскаивается, более такого не совершит.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11) с участием ФИО1 осмотрен служебный кабинет № ОП «Рощинский», в ходе которого зафиксирован факт передачи незаконного вознаграждения ФИО1 сотруднику полиции Свидетель №5, а также были изъяты денежные средства в размере 20 000 рублей. В ходе данного действия ФИО1 пояснил, что изъятые денежные средства он передал Свидетель №5 в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-226) с применением фотосъемки, осмотрены следующие предметы: бумажный конверт, оклеенный, имеющий пояснительную надпись: «Диск с записями от 24.11.2025». На указанном диске обнаружено три электронных файла со следующими названиями: «Рощинский Поселок 3.», «Новая запись 2», «GH011048». В ходе осмотра файла «Новая запись 2» через аудиопроигрыватель персонального компьютера установлено, что в указанном файле содержится аудиозапись первого разговора между начальником ОП «Рощинский» ОМВД России по <адрес> подполковником полиции Свидетель №5 и ФИО1, на котором зафиксирован факт незаконного предложения ФИО1 должностному лицу Свидетель №5, а именно предложено было передать денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве взятки должностному лицу Свидетель №5, за совершением заведомо незаконного бездействия, а именно за ненадлежащее проведение административной проверки, не составление протокола об административном правонарушении и не привлечения ФИО1 к административной ответственности, где зафиксирован следующий разговор, имеющие отношение к уголовному делу: начальник ОП «Рощинский» ОМВД России по <адрес> подполковник полиции Свидетель №5 (И), ФИО1 (Р):

Объектом осмотра является бумажный конверт, оклеенный, имеющий пояснительную надпись: «видео к осмотру места происшествия от 24.11.2025». На указанном диске обнаружено два электронных файла со следующими названиями: «video№», «video№». В ходе осмотра указанных файлов через видеопроигрыватель персонального компьютера установлено, что в указанных файлах содержится видеозапись проведения следственного действия – осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается служебный кабинет № ОП «Рощинский». Содержание указанной видеозаписи соответствует содержанию протокола указанного осмотра места происшествия, имеющегося в материалах уголовного дела.

Объектом осмотра является белый, оклеенный конверт с пояснительный надписью «Денежные средства в сумме 20 000 рублей (4 купюры номиналом по 5000 рублей), изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, на конверте имеется пояснительная бирка, имеющая пояснительную надпись: «ст.о/у Свидетель №3» и пять подписей, выполненные красителем синего цвета, опечатанная печатью «Для пакетов. Отдел МВД России по <адрес>», выполненной красителем синего цвета. Конверт вскрывается. В конверте находятся денежные средства общей суммой 20 000 рублей, состоящие из четырех купюр достоинством 5000 рублей 1)ЯЯ 5161656; 2) ЛЕ 3508042; 3) АЗ 2526951; 4) БО 5464709. Денежные средства фотографируются, упаковываются в бумажный конверт на который помещается пояснительная бирка с оттиском печати «Для пакетов. Следственный отдел по <адрес> следственное управления следственного комитета РФ по <адрес>. Ст. следователь ФИО6.»

Исследованным в судебном заседании протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-146), протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-16), рапортам от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14, 9), являющимся поводом к возбуждению уголовного дела в порядке ст. 144 УК РФ, либо процессуальными документами либо не имеющими доказательственного значения, оценку суд не дает.

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного преступления доказана.

Оценивая приведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По основным моментам инкриминируемого в вину подсудимого деянию показания стабильны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и не содержат противоречий, влияющих на существо дела. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, не установлено, в связи с чем, сомнений в правдивости они не вызывают, могут быть признаны достоверными, допустимыми и положены в основу виновности подсудимого. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели оговаривают подсудимого, таких данных в суде также не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, судом не установлено. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо противоречий показания свидетелей не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Оценивая приведенные выше письменные доказательства суд приходит к выводу, что обыски и выемки проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 183 УПК РФ, осмотр места происшествия - в соответствии со ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено. Ход проведения указанных следственных действий документирован посредством составления протоколов и фототаблиц, с участием понятых, участвующих лиц. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Оснований подвергать сомнению законность их проведения у суда не имеется и поэтому суд данные доказательства виновности подсудимого также признает достоверными и допустимыми.

Как следует из признательных показаний подсудимого ФИО1, он вину признал полностью, обстоятельства, указанные в обвинении, не оспаривает.

Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено и его показания суд берет за основу его виновности, признавая их достоверными, допустимыми и согласующимися с материалами дела.

Судом установлено, что допросы подсудимого происходили в условиях процессуальной деятельности, с соблюдением установленной законом процедуры, с обеспечением его права на защиту с участием защитника. Участие защитника уже само по себе исключало возможность незаконного физического либо психологического воздействия на допрашиваемое лицо кем бы то ни было. Перед проведением следственных действий ФИО1 как подозреваемому, так и обвиняемому разъяснялись его процессуальные права в полном объеме. Он был предупреждены о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Замечаний и дополнений к составленным протоколам следственных действий ни от ФИО1, ни от его защитник не поступало. Правильность отражения хода следственных действий, а также правильность показаний, данных ФИО1, подтверждена в протоколах его подписями, его защитника, переводчиком и следователем.

В этой связи, с учетом изложенного, досудебные показания подсудимого, исследованные в ходе судебного следствия, обличены в соответствующую процессуальную форму доказательств по уголовному делу, являются относимыми и допустимыми доказательствам, которые суд кладет в основу его виновности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 25 минут, ФИО1, в служебном кабинете № ОП «Рощинский» ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, <адрес>Б, в котором находился начальник ОП «Рощинский» ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, действуя умышленно, лично положил денежные средства в размере 20 000 рублей в свой паспорт гражданина Республики Узбекистан, который положил на рабочий стол сотрудника полиции Свидетель №5 в вышеуказанном кабинете, тем самым осуществил дачу взятки лично в виде денег в размере 20 000 рублей начальнику ОП «Рощинский» ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции Свидетель №5, за не привлечение его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и не выдворении его с территории Российской Федерации, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №5 ответил категорическим отказом принимать взятку.

К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела, а также показаний подсудимого, проанализированных выше и взятых за основу его виновности.

В части обоснованности квалификации действий подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 действительно передал сотруднику полиции Свидетель №5 денежные средства в сумме 20000 рублей за не привлечение его к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и не выдворение с территории РФ. Подобного рода разговор зафиксирован не только показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, но и осмотренным текстом аудиозаписи и пояснениями ФИО1 при осмотре места происшествия.

Умысел на дачу взятки сформировался у подсудимого ФИО1 самостоятельно, до проведения каких-либо действий сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что инициатором явился сам подсудимый, согласно протоколу осмотра аудиозаписи разговора между ФИО1 и Свидетель №5, последний неоднократно предупреждал его о неправомерности действий, и что за дачу взятки законодательством РФ предусмотрена уголовная ответственность, однако тот продолжал совершение преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)

Однако, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о поддержании данной квалификации действий подсудимого.

Так, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ.

Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.

Установлено, что начальник ОП «Рощинский» ОМВД России по <адрес> подполковник полиции Свидетель №5 изначально отказался принять взятку от ФИО1 и предупредил о незаконности его действий. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт Свидетель №5, в котором он довел до сведения врио начальника ОМВД России по <адрес> о намерении ФИО1 передать ему взятку за не составление административного протокола и не привлечение к административной ответственности в сфере миграционного законодательства, на основании чего впоследствии проведена процессуальная проверка. Денежные средства были обнаружены в ходе осмотра места происшествия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что начальник ОП «Рощинский» ОМВД России по <адрес> подполковник полиции Свидетель №5 отказался принять взятку, а подсудимый не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление.

Кроме того, по уголовному делу оперативно-розыскная деятельность не проводилась, материалы не содержат надлежащим образом предоставленные органу следствия ее результаты.

Факт последующего (после отказа принять взятку) проведения осмотра места происшествия с целью документирования и собирания доказательств противоправной деятельности, с участием должностного лица – Свидетель №5, не намеревавшегося принимать взятку, не является основанием для вывода о том, что преступление ФИО1 было доведено до конца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 передал сотруднику полиции Свидетель №5 денежные средства в сумме 20000 рублей за не привлечение его к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и не выдворение его с территории Российской Федерации.

В связи с чем квалифицирующий признак «действие» подлежит исключению из предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32-33) и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (т. 1 л.д. 34-39), которое ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>.

Отмена постановления по ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 не делает состоятельными доводы защитника о квалификации его действий по ч. 1 ст. 291 УК РФ, так как они основаны на неверном понимании закона.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, за 2024 год неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 18.9, 14.1 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что знакома с подсудимым 3 года, имеет общего с ним ребенка, в настоящее время беременна от него. Характеризует ФИО1 с положительной стороны. Обстоятельства инкриминируемого преступления ей не известны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей, ФИО8 Фирсджона, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Абдурахмонова Мухамадали, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил о совершенном с его участием преступлении и представил следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, выразившуюся в принятии участия в осмотре места происшествия и даче пояснений относительно изъятых денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих обстоятельств признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении сына ФИО8 Фирдаусджона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беременной неработающей супруги, родителей; участие в благотворительной и общественной деятельности; благодарность от АНО «Территория добра» за 2026 год; состояние его здоровья и членов его семьи, имеющиеся у него и них заболевания и травмы; наличие кредитных обязательств, финансовых обязательств по оплате патента супруге и алиментам; являлся донором; наличие спортивных достижений по шашкам; грамоты.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, находясь в России нелегально. Материалы дела показывают, что его попытка дать взятку была напрямую связана с желанием избежать административной ответственности за незаконное пребывание в стране.

Таким образом, суд расценивает незаконное нахождение ФИО1 на территории РФ как отягчающее обстоятельство, согласно п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Миграционные органы подтвердили этот факт, предоставив сведения об отсутствии у ФИО1 каких-либо документов, дающих ему право находиться или проживать в Российской Федерации на момент совершения преступления.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, с дополнительным видом наказания в виде штрафа, оснований для назначения иных видов наказания, а также применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера, назначенного ФИО1 наказания, суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в силу закона, так как установлено отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание личность подсудимого, его поведение до и во время судебного разбирательства, а также наличие обстоятельств, которые, хоть и не исключают вины, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы не максимально возможное, а проявив снисхождение в виде 6 месяцев. Это решение обусловлено не только стремлением к справедливости, но и пониманием того, что чрезмерная суровость не всегда является наиболее эффективным инструментом исправления. Совершение тяжкого преступления, в том числе иностранным гражданином и наличие отягчающего обстоятельства, не может является препятствием для назначения срока лишения свободы ниже максимально возможного с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при отсутствии нижнего предела.

Суд приходит к выводу, что подобный подход к назначенному наказанию в виде лишения свободы со штрафом позволит сохранить баланс между необходимостью наказания за совершенное преступление и возможностью для осужденного в будущем вернуться к полноценной жизни в обществе. Назначение штрафа в качестве дополнительного наказания призвано стать дополнительным стимулом для осознания тяжести содеянного и ответственности за деяние. Совокупность этих мер, при всей их строгости, не лишает человека надежды на исправление, а, напротив, предоставляет ему шанс переосмыслить свои действия и встать на путь исправления.

Сокращая срок лишения свободы, суд стремится минимизировать негативные последствия изоляции, сохраняя при этом достижение целей наказания.

С учетом всех характеризующих данных о личности виновного, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным для его исправления отбытие наказания в виде лишения свободы со штрафом.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО1 наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания следует определить ФИО1 в исправительной колонии общего режима с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд принимает во внимание, фактические обстоятельства, личность ФИО1, назначаемое наказание, и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражу оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос в отношении имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест, исходя из положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа, следует сохранить наложенный на основании постановления Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль «Шевроле лачети».

Руководствуясь п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», денежные средства в сумме 20 000 рублей подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в 300 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу.

Арест на легковой автомобиль «Шевроле лачети», наложенный постановлением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписью с осмотра места происшествия; DVD-R диск с записями Свидетель №5, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, истребовать и хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- денежные средства в сумме 20 000 рублей (номиналом 5000 каждая из 4 купюр: ЯЯ 51616<адрес>2; АЗ 25269<адрес>9, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, обратить в доход государства, как предмет совершения преступления;

- копию рапорта ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; копию рапорта Свидетель №8; копию постовой ведомости; копию служебного задания; копию сведений из ГИСМУ; копию свидетельства о регистрации транспортного средства; копию протокола об административном правонарушении; копию протокола задержания транспортного средства; копию постановления о привлечении к административной ответственности; справка о присвоении специального звания Свидетель №5; выписку из приказа Свидетель №5; справку-объективку; копию должностного регламента, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через <адрес>, а осуждённым к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

секретарь

судебного заседания О.С. Алякишева

«___» ______________ 20___ г.

Подлинный документ подшит в деле ________________ и хранится в Волжском районном суде <адрес>