Определение № 33-10514/2025 от 28 декабря 2025 г.

Дело №33-10514/2025 (2-393/2025)

УИД 59RS0002-01-2024-007890-02

Судья Турьева Н.А.

Мотивированное
определение составлено 29.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми, администрации Индустриального района г. Перми, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционным жалобам ФИО3, администрации Индустриального района г. Перми, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя ответчика администрации Индустриального района г. Перми – ФИО4, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Жилищно-Сервисная компания» - ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований (т. 5 л.д. 71-74) обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми, администрации Индустриального района г.Перми, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ****, оформленных протоколом №1 от 20.09.2024.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения №** в данном доме.

На основании решения общего собрания от 20.09.2024 произведена смена управления многоквартирным домом, вместо ТСЖ «Орбита» избрана ООО «Жилищно-Сервисная компания». Инициатором данного собрания является администрация Индустриального района г. Перми. Истец считает, что собрание было проведено с существенными нарушениями, а бюллетени собственников помещений являются поддельными.

По мнению истца, инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания, а именно:

-не всем собственникам помещений многоквартирного дома направлены бюллетени,

-инициатор собрания не указал фамилию, имя и отчество, не указана доверенность его представителя,

-протокол собрания не размещен на доске объявлений, в связи с чем отсутствовала возможность ознакомления с ним.

К протоколу общего собрания не прилагается реестр получения бюллетеней собственниками многоквартирного дома, в решениях обнаружены поддельные подписи квартир №9, 15, 17, 19, 23, 32, 34, 43, 53, 58, 60, 77, 97.

В настоящее время ТСЖ «Орбита» не ликвидировано, ООО «Жилищно-Сервисная компания» включено в реестр лицензий обслуживающих организаций, что несет угрозу дальнейших незаконных действий и направлении двойных квитанций, тем самым нарушение прав истца.

При определении кворума не следует принимать в расчет собственников квартир №3, 6, 13, 24, 26, 28, 44, 48, 51, 54, 59, 63, 64, 69, 70, 78, 79, 82, 83, 84, 85, 90, 93, 96, 100, 101, 103, 104, 105, 107, 108, 109, поскольку собственники указанных помещений не принимали участия в голосовании. Площадь данных помещений составляет 1563,80 кв.м.

Поддельными оказались бюллетени собственников следующих жилых помещений: №8, 9, 12, 15, 16, 17, 19, 22, 23, 32, 33, 34, 37, 43, 49, 52, 53, 55, 58, 60, 61, 77, 86, 97, 98, площадь которых составила 1222 кв.м.

Истец о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми и администрации Индустриального района г.Перми с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-Сервисная компания» с иском не согласился.

Третье лицо: ТСЖ «Орбита», о рассмотрении дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание ее представитель не явился.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.09.2025 признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Пермь, ****, оформленное протоколом №1 от 20.09.2024, по следующим вопросам:

№2. Выбрать способ управления – управляющая организация.

№4. Заключить договор управления с ООО «Жилищно-Сервисная компания» сроком на 1 год.

Признаны ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №** по **** г. Перми, оформленное протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, **** от 20.09.2024, по следующим вопросам:

№12. Демонтировать незаконно установленные на придомовой территории павильоны, киоски и иные объекты.

№16. Утвердить внесение ограничений использования земельного участка в виде запрета размещения на нем нестационарных торговых объектов.

№17. Признать ранее принятые решения о согласовании размещения на земельном участке нестационарных объектов недействительными.

№18. Расторгнуть ранее заключенные договоры аренды земельного участка для размещения НТО.

№19. Поручить ООО «Жилищно-Сервисная компания» в течение месяца со дня принятия настоящего решения обеспечить освобождение земельного участка от ранее размещенных нестационарных торговых объектов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

На указанное решение поступили апелляционные жалобы от ответчиков администрации Индустриального района г. Перми, ФИО3, третьего лица ООО «Жилищно-Сервисная компания».

В апелляционной жалобе ответчик администрация Индустриального района г. Перми просит об отмене постановленного судом решения, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не рассмотрен факт отсутствия уведомления истца о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании протокола №1 от 20.09.2024.

Администрацией Индустриального района г. Перми размещено уведомление о проведении общего собрания, которое содержало повестку дня из 19 вопросов.

Предоставление истцом уведомления от 27.08.2024, содержащего 18 вопросов, не является доказательством факта размещения данного документа инициатором собрания.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о различии повестки дня в уведомлении и бюллетенях для голосования.

Исключение судом голосов из кворума Т. и К. является необоснованным, так как материалы проверки КУСП не подтверждают того, что в бюллетенях стоят не их подписи.

Исключение голосов собственников, которые не принимали участие в судебных заседаниях, а обратились в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края и администрацию Индустриального района г. Перми также является необоснованным.

Данные лица не предъявляли самостоятельные иски о признании недействительным решения собрания, оснований для исключения их голосов у суда не имелось.

ООО «Жилищно-Сервисная компания» и ФИО3 в апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, также просят об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что в материалах гражданского дела отсутствуют письменные уведомления с отметкой о получении либо почтовые документы, подтверждающие факт наличия намерений истца обратиться с исковым заявлением в суд.

Утверждение истца о том, что сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания не были доведены надлежащим образом до сведения собственников не соответствует действительности.

Обращают внимание, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Судом не учтено, что истец является матерью председателя ТСЖ «Орбита». Истцу было достоверно и заблаговременно известно о проведении оспариваемого собрания и повестке дня этого собрания, что подтверждается не только фактом размещения инициативной группой соответствующей информации, но пояснениями самих ответчиков, представителя истца, однако этот факт не исследован судом и ему не дана должная правовая оценка.

Полагают, что необходимо учитывать площадь только жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, при подсчете не подлежит учету площадь общественных мест, что не учтено судом.

Судом первой инстанции необоснованно материалы проверки КУСП оценены как выводы эксперта.

Выводы суда об исключении голосов собственников, не принимавших участие в судебных заседаниях, лиц, обратившихся в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края и администрацию Индустриального района г. Перми, не соответствуют требованиям закона.

Представитель ответчика администрации Индустриального района г.Перми – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-Сервисная компания» - ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 23.08.2006 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №** дома №** по **** г. Перми (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 202).

В период с 10.09.2024 по 16.09.2024 по инициативе администрации Индустриального района г. Перми проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме.

27.08.2024 в доступном месте общего пользования у дверей в подъезд дома размещено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений.

Согласно распечатанной версии уведомления, приобщенного к протоколу общего собрания, на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1) избрание председателя и секретаря общего собрания собственников с наделением полномочий на подсчет голосов общего собрания собственников,

2) выбор способа управления – управляющая компания,

3) утверждение условий договора на управление многоквартирным домом,

4) заключение договора управления многоквартирного дома по ****,

5) дать согласие управляющей компании на обработку персональных данных (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, номер и площадь помещения в многоквартирном доме, находившегося в собственности, количество комнат в таком помещении, реквизиты документов о праве собственности на такое помещение, адрес регистрации по месту жительства и адрес фактического проживания, сведения о составе семьи, номер СНИЛС), в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2016 №152-ФЗ «О персональных данных»,

6) уполномочить председателя совета дома на подписание договора управления многоквартирного дома по ****,

7) выбор совета дома,

8) установить размер платы за содержание жилых/нежилых помещений в соответствии с размером платы, утвержденным органом местного самоуправления,

9) наделить совет многоквартирного дома полномочиями от имени всех собственников помещений многоквартирного дома в приемке выполненных работ по капитальному ремонту и текущему ремонту, в том числе на подписание актов сдачи-приемки работ по капитальному и текущему ремонту, подписание смет и проектно-сметной документации,

10) утвердить место хранения протоколов общих собраний и документации,

11) утвердить переход на прямые расчеты по коммунальным услугам с ресурсоснабжающими организациями (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, канализация, а также с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (обращение с ТКО),

12) демонтировать незаконно установленные на придомовой территории павильоны, киоски и иные объекты,

13) наделение полномочиями об истребовании документации проведенных текущих ремонтах за последние три года с председателя ТСЖ и проведением технического аудита,

14) наделение полномочиями об истребовании у председателя ТСЖ документации о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Орбита» за последние три года, и проведение финансового аудита,

15) расторгнуть все действующие договора на момент подписания протокола и договора управления,

16) ввести ограничение использования земельного участка в виде запрета размещения на нем нестационарных торговых объектов,

17) признать ранее принятые решения о согласовании размещения на земельном участке нестационарных объектов недействительными,

18) расторгнуть ранее заключенные договоры аренды земельного участка для размещения НТО,

19) поручить управляющей компании в течение месяца со дня принятия настоящего решения обеспечить освобождение земельного участка от ранее размещенных нестационарных торговых объектов (т. 1 л.д. 12-26, 94-97, 152, 170-177).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 44, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по вопросам №2, 4 недействительными, поскольку «за» принятие данных решений не проголосовало необходимое количество собственников помещений; признании решений по вопросам №16, 17, 18, 19 ничтожными, поскольку данные вопросы не содержались в повестке дня, указанной в уведомлении, размещенном в общедоступном месте; признании ничтожным решения, принятого по вопросу №12, поскольку при голосовании для принятия данного решения отсутствовал кворум.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда первой инстанции об исключении из подсчета кворума части голосов собственников, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой от 10.10.2024 собственник квартиры №** Б. с 15.11.2023 по настоящее время находится в доме ухода (т. 1 л.д. 27).

Согласно справке Военного комиссариата №** от 31.03.2025 Р. считается пропавшим без вести с **.

В соответствии со справкой Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Перми от 26.12.2024:

-подпись от имени собственника квартиры №** К., расположенная в бюллетене для голосования, вероятно выполнена не К.,

-ответить на вопрос о том, выполнена ли краткая рукописная подпись в бюллетене собственником квартиры №** Т., не представилось возможным (т. 5 л.д. 174-175).

Выводы данного экспертного исследования допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Правовых оснований для назначения судебной экспертизы за счет средств бюджета не имеется.

Собственник квартиры №** Т. в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля подтвердил, что в голосовании на общем собрании собственников участия не принимал, бюллетень не заполнял.

Из справки ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 18.10.2017 следует, что квартира №** принадлежала на праве совместной собственности П1., П2.

Из материалов наследственного дела к имуществу П2. следует, что свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/6 доли на квартиру №** выданы П1., Э., Г.

При этом, в общем собрании принимал участие только собственник 2/3 доли квартиры №** П1., в связи с чем учету в подсчете кворума подлежит только 37 кв.м от площади квартиры (55,5 кв.м * 2/3 доли = 37 кв.м), 18,5 кв.м площади квартиры (55,5 кв.м – 37 кв.м = 18,5 кв.м) подлежит исключению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат исключению голоса собственников квартир №9 (52,7 кв.м), 19 (45,9 кв.м), 23 (27,7 кв.м), 60 (18,5 кв.м), 77 (35,5 кв.м), которые по объективным причинам не могли принять участие в голосовании на общем собрании.

Доводы апеллянтов о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума для принятия решения по вопросу №2 «выбрать способ управления – управляющая организация» отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из подсчета бюллетеней для голосования следует, что по вопросу №2 проголосовало «за» 3368,84 кв.м голосов собственников.

При этом, с учетом исключения голосов собственников квартир №9 (52,7 кв.м), 19 (45,9 кв.м), 23 (27,7 кв.м), 60 (18,5 кв.м), 77 (35,5 кв.м), кворум для принятия решения по вопросу №2 отсутствует, исходя из расчета: 3368,84 кв.м – 180,3 кв.м = 3188,5 кв.м, поскольку количество голосов «за» по вопросу №4 меньше 50%, как от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, указанной в протоколе общего собрания (6438,83 * 50% = 3219,42), так и от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, определенной судом первой инстанции (6378,4 * 50% = 3189,2).

Доводы апеллянтов о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума для принятия решения по вопросу №4 «заключить договор управления с ООО «Жилищно-Сервисная компания» сроком на 1 год» отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе управляющей организации.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из подсчета бюллетеней для голосования следует, что по вопросу №4 проголосовало «за» 3 291,35 кв.м голосов собственников.

При этом, с учетом исключения голосов собственников квартир №19 (45,9 кв.м), 23 (27,7 кв.м), 60 (18,5 кв.м), 77 (35,5 кв.м), кворум для принятия решения по вопросу №4 отсутствует, исходя из расчета: 3291,35 – 127,6 кв.м = 3163,75 кв.м, поскольку количество голосов «за» по вопросу №4 меньше 50%, как от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, указанной в протоколе общего собрания (6438,83 * 50% = 3219,42), так и от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, определенной судом первой инстанции (6378,4 * 50% = 3189,2).

Доводы апелляционных жалоб о наличии кворума для принятия решения по вопросу №12 «демонтировать незаконно установленные на придомовой территории павильоны, киоски и иные объекты» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Вопрос №12, поставленный на голосование, о демонтаже незаконно установленных на придомовой территории павильонов, киосков и иных объектов, относится к категории вопросов о пределах использования земельного участка многоквартирного дома, в связи с чем для принятия решения по данному вопросу требуется кворум 2/3 голосов от числа общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из подсчета бюллетеней проголосовало «за» по вопросу №12 – 4067,17, что менее 2/3 голосов от числа общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, количество голосов «за» по вопросу №12 меньше 2/3 голосов, как от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, указанной в протоколе общего собрания (6 438,83 * 2/3 = 4 292,55), так и от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, определенной судом первой инстанции (6 378,4 * 2/3 = 4 252,26).

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о различии повестки дня в уведомлении и бюллетенях для голосования, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В ходе рассмотрения дела установлено, что к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №** по **** г.Перми от 20.09.2024 приобщен фотоснимок, размещенного у входа в подъезд дома уведомления (снимок от 27.08.2024), распечатанную версию которого представил истец. Повестка дня по вопросам №16, 17, 18, 19 в уведомлении, размещенном при входе в подъезд, и распечатанной версии уведомления не совпадает.

Принимая во внимание, что в голосовании приняли участие не все собственники многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание не вправе было принимать решения по вопросам №16, 17, 18, 19, не включенным в повестку дня, в связи с чем решения по данным вопросам следует признать ничтожными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопросы с 16 по 19, поставленные на голосование, относятся к категории вопросов о пределах использования земельного участка многоквартирного дома, в связи с чем для принятия решения по данному вопросу требуется кворум 2/3 голосов от числа общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из подсчета бюллетеней по вопросам с 16 по 19 проголосовали «за» менее 2/3 голосов от числа общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос №16 – 3925,59 кв.м, №17 – 4012,59 кв.м, №18 – 4012,59 кв.м, №19 – 3387,25 кв.м).

При этом, количество голосов «за» по вопросам с 16 по 19 меньше 2/3 голосов, как от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, указанной в протоколе общего собрания (6 438,83 * 2/3 = 4 292,55), так и от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, определенной судом первой инстанции (6 378,4 * 2/3 = 4 252,26).

Таким образом, по вопросам с 16 по 19 кворум для принятия решения отсутствовал.

Довод жалоб о необоснованном исключении судом первой инстанции голосов собственников, которые не принимали участие в судебных заседаниях, а обратились в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края и администрацию Индустриального района г. Перми, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку кворум для принятия решения по вопросам №2, 4, 12, с 16 по 19 отсутствует даже без учета исключения голосов этих собственников.

Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на сроки оспаривания решения общего собрания является несостоятельной, поскольку истцом данный срок не пропущен (решение общего собрания принято 20.09.2024, исковое заявление подано в суд 21.10.2024).

Довод жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно определена площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные о площади жилых помещений соответствуют техническому паспорту дома, сведениям, размещенным на официальном сайте «ГИС ЖКХ», данные о площади нежилых помещений соответствуют информации из Единого государственного реестра недвижимости. При этом, судебная коллегия учитывает, что кворум для принятия решений общего собрания по вопросам №2, 4, 12, с 16 по 19 отсутствует как от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, указанной в протоколе общего собрания, так и от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, определенной судом первой инстанции.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная компания», ФИО3, администрации Индустриального района г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи