Решение № 12-93/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-93/2019

Дело № 12-93/19

Мировой судья ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

09 декабря 2019 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при секретаре Барабанщиковой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО7,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Меньших О.М., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 14 октября 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО7 с данным постановлением не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Так, по мнению заявителя, в нарушение ряда положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен в его отсутствие. В материалах дела на л.д. 7 имеется извещение и расписка одновременно, из которых усматривается дата и время необходимости явиться в органы ГИБДД для рассмотрения допущенного нарушения ПДД РФ ФИО7, при этом из извещения и расписки не следует, что ФИО7 приглашается в органы ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе судебного заседания ФИО7 сообщал, что ему фактически извещение о необходимости явки в органы ГИБДД не было вручено, о дате вынесения протокола об административном правонарушении ФИО7 не извещался, в связи с чем он неоднократно обращался в органы ГИБДД для выяснения даты необходимости явки. Данное утверждение, полагает, подтверждается материалами дела. Так находящееся в материале извещение выполнено на бумаге не самокопирующейся, в связи с чем к показаниям сотрудника о том, что данный документ выписывался в двух экземплярах, необходимо отнестись критически, поскольку в извещении расписка с линией отрыва, в связи с чем не было необходимости выписывать извещение в двух экземплярах. Более того, отмечает, что на дату сбора административного материала сотрудник ГИБДД не знал и не мог знать о результатах акта медицинского освидетельствования, так как тот не был готов. Таким образом, считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО7 надлежащим образом извещался о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в мотивировочной части протокола об административном правонарушении не указаны основания для привлечения ФИО7 к административной ответственности, а именно отсутствуют сведения об установлении состояния алкогольного опьянения, ссылка на акт медицинского освидетельствования и результаты медицинского освидетельствования. Полагает, что мировой судья при вынесении решения не в полном объеме проверил доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло за собой незаконное и необоснованное решение по делу о привлечении к административной ответственности. Просил постановление мирового судьи от 14 октября 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО7 и его защитник – Меньших О.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 14 октября 2019 года отменить. ФИО7 добавил, что после проведения процедуры медицинского освидетельствования его привезли на пост ДПС, где уже стоял его автомобиль. После его друг забрал его и автомобиль с поста ДПС. В тот день он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение требований закона протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, при этом он несколько раз приходил в ОМВД, чтобы уточнить дату, когда будет составляться протокол.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Меньших О.М. к доводам апелляционной жалобы добавила, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи понятых; понятые при отстранении ФИО7 от управления транспортным средством одновременно не присутствовали; понятым не демонстрировался прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти освидетельствование ФИО7 предлагали не на месте, а на посту ДПС; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО7, при этом он не был надлежащим образом извещен сотрудниками ГИБДД о дате его составления; ФИО7 в указанный день не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; представленные видеозаписи не подтверждают факт управления ФИО7 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и пояснил, что 15.01.2019 года он нес службу на посту ДПС. Время не помнит, приехал инспектор ГИБДД ФИО3 с водителем ФИО7, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, для составления административного материала в отношении последнего. ФИО3 ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку на месте задержания прибора для проведения освидетельствования не имелось, водителя ФИО7 привезли на пост ДПС, где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование, но тот отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. Далее он отобрал объяснения у понятых и оформил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего ФИО7 увезли в Соль-Илецкую ЦРБ. Он знал, что экспертиза будет готова в течение месяца, в связи с чем оформил два извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, один из которых вручил ФИО7. После получения всех анализов и заключения медицинского освидетельствования, он неоднократно звонил ФИО7, чтобы напомнить о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, однако тот трубку не брал. В связи с чем протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен в отношении ФИО7 в отсутствие последнего. Копию протокола он ФИО7 направил почтой несвоевременно, после возвращения мировым судьей административного материала для устранения недостатков.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО7 и его представителя Меньших О.М., допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 15 января 2019 года, в 05 часов 05 минут в г. Соль-Илецке <адрес> ФИО7, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения (по результатам химико-токсикологических исследований обнаружен этанол - <данные изъяты> мг/л), зафиксированное в соответствующем акте № от 15.01.2019 года (л.д. 5).

Диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, каковым могут быть отнесены рапорты инспекторов ДПС, видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения в отношении водителя транспортного средства мер обеспечения производства по делу, показания свидетелей.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО7, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 15.02.2019 года, согласно которому 15 января 2019 года, в 05 часов 05 минут в г. Соль-Илецке на <адрес> ФИО7, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, препровожден на медицинское освидетельствование на <адрес> (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 16.01.2019 года, согласно которому ФИО7 при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, составленным в присутствии двух понятых и ФИО7 (л.д. 6); извещением ФИО7 о времени и месте составления протокола на 15.02.2019 года в 15.00 час. и распиской о получении им извещения от 15.01.2019 года (л.д. 7); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 15.01.2019 года (л.д. 8, 9); рапортами полицейского ОППСП ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 от 15.01.2019 года и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 от 15.02.2019 года (л.д. 10, 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с которыми у ФИО7 обнаружен этанол <данные изъяты> г/л; установлено алкогольное опьянение (л.д. 12-13); карточкой учета транспортных средств, в соответствии с которой собственником автомобиля Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО7 (л.д. 15); выпиской из журнала регистрации отбора биологических объектов (л.д. 68-69); обозреваемыми в судебном заседании видеозаписями VID_<данные изъяты>, произведенными 15.01.2019 года (л.д. 120).

Из материалов дела усматривается, что составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Совершенные инспектором ГИБДД в отношении ФИО7 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № был предметом тщательного исследования в судебном заседании первой инстанции, и обоснованно не принят мировым судьей в качестве доказательства по делу. При этом исключение данного доказательства не влияет на установление вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая доказана другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Процедура направления водителя ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты мировым судьей во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы указание о том, что ФИО7 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела об административном правонарушении, где на л.д. 7 имеется извещение ФИО7 о необходимости явки в отдел ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу для рассмотрения допущенного нарушения Правил дорожного движения РФ, с указанием даты, времени и адреса, собственноручно подписанное ФИО7 в расписке. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2, который в суде первой и апелляционной инстанций давал стабильные и непротиворечивые показания о том, что им лично ФИО7 вручалось извещение о необходимости явки в отдел ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу для рассмотрения допущенного нарушения Правил дорожного движения РФ, с указанием даты, времени и адреса. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС о том, что им извещение о необходимости явки в отдел ГИБДД для ФИО7 выписывалось в двух экземплярах, не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела. При этом факт подписания извещения, составленного сотрудником ГИБДД, ФИО7 в суде апелляционной инстанции не оспаривал. Запись в журнале учета посетителей, истребованного из ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, о посещении ФИО7 29.01.2019 года отдела полиции, не свидетельствует о том, что ФИО7 не был уведомлен сотрудником о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем был вынужден неоднократно обращаться в отдел по этому поводу.

При таких обстоятельствах, составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО7 не может расцениваться как нарушение прав последнего на защиту.

Не указание в протоколе об административном правонарушении сведений об установлении состояния алкогольного опьянения, ссылки на акт медицинского освидетельствования и результаты медицинского освидетельствования не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку на правильность квалификации совершенного ФИО7 административного правонарушения не влияет и не может служить основанием для освобождения ФИО7 от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.

Довод заявителя о том, что мировой судья при вынесении решения не в полном объеме проверил доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, что повлекло за собой незаконное и необоснованное решение по делу, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО7 и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО7 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений принципа презумпции невиновности и законности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Меньших О.М. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи понятых; понятые при отстранении ФИО7 от управления транспортным средством одновременно не присутствовали; понятые не демонстрировался прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти освидетельствование ФИО7 предлагали не на месте, а на посту ДПС; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО7, при этом он не был надлежащим образом извещен сотрудниками ГИБДД о дате его составления; ФИО7 в указанный день не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; представленные видеозаписи не подтверждают факт управления ФИО8 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, при рассмотрении дела не имеется.

Постановление о назначении ФИО7 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО7 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО7, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области ФИО1 от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья А.С. Ягофарова