Приговор № 1-116/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-116/2020

Дело № 1–116/2020

(...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 14 июля 2020 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Агафонова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зоммер Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, военнообязанного, со средне – специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего огнеупорщиком в ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

02.02.2017 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ст. 264.1 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 26.04.2016 в виде штрафа в размере 41 000 руб. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Снят с учета по условному осуждению 02.02.2018 по истечении испытательного срока. Наказание в виде запрета управления транспортными средствами отбыто 12.08.2019, снят с учета по отбытию наказания. Штраф выплачен 11.01.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

09.06.2020 около 01.20 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: ..., где у него возник умысел на управление автомобилем «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышленно, будучи ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ 02.02.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, вступившему в законную силу 13.02.2017, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21099», запустил двигатель и начал движение по ул. Горького, г. Калтан.

09.06.2020 в 01.28 часов на автодороге г. Калтан в районе ..., автомобиль «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками ... под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану, тем самым его преступные действия были пресечены.

На основании законного требования должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Калтану о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «МЕТА», согласно результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,606 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, но решил пройти повторное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Калтанской психиатрической больнице с применением технического средства «LionAlcolmeterSD-400», согласно результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере - 0,6 мг/л., то есть установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью; подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Зоммер Т.Г. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка разбирательства в судебном заседании не поступало.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч.1 ст. 226.7 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, условия, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требования ст. 226.9 УПК РФ, ст. 314 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлены, в том числе не установлены основания полагать, что имел место самооговор подсудимого.

Поскольку по уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства и с постановлением приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, и назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно, показаниями подсудимого, данными в качестве подозреваемого (л.д. 40-42), показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 32-33), свидетеля ФИО7 (л.д. 30-31), свидетеля ФИО8 (л.д. 28-29), протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2020 (л.д. 4-7), рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтан (л.д. 3), приговором мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 02.02.2017 (л.д. 51-53), протоколом осмотра документов от 11.06.2020 (л.д. 24-26), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 27), протоколом осмотра предметов от 09.06.2020 (л.д. 24-26), справкой ГИБДД от 09.06.2020 (л.д. 17).

Относимость, допустимость и достоверность указанных в обвинительном постановлении доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно- процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все доказательства согласуются между собой.

Суд считает обвинение ФИО1 обоснованным, подтвержденным доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который работает, т.е. занимается общественно полезным трудом, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления по доводам стороны обвинения и защиты не имеется, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что подсудимый представил органам дознания, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Статьей 264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет предусмотрен в качестве обязательного, в связи с чем ФИО1 следует назначить в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, его личность, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному, то есть основное наказание в виде лишения свободы следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 09.06.2020, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.06.2020, CD-диск с видеозаписью с видеорегистратора хранить в материалах уголовного дела.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат Зоммер Т.Г., в связи с чем процессуальные издержки в размере 3250 рублей возмещены за счет государства на основании постановления дознавателя (л.д. 70-71). В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку по ходатайству подсудимого дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 09.06.2020, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.06.2020, CD-диск с видеозаписью с видеорегистратора хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко