Решение № 2-40/2024 2-40/2024(2-685/2023;)~М-113/2023 2-685/2023 М-113/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-40/2024

Дело №RS0№-94

Материал №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Просолова В.В.

при секретаре – Шматко А.Д.,

с участием представителя истца ТСН СНТ «Судоремонтник» – адвоката Зинченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Судоремонтник» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер», Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI», ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», УМВД России по городу Севастополю, о взыскании фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Судоремонтник» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер», Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI», ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», УМВД России по городу Севастополю, о взыскании солидарно с ответчиков фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257997,24 рублей.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству уточненное исковое заявление, в котором ТСН СНТ «Судоремонтник» просило взыскать солидарно с ООО «Профмастер», ООО «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI», ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209752,80 руб.

Требования уточненного искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: город Севастополь, ТСН СНТ «Судоремонтник» по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были уничтожены шкафной газораспределительный пункт (далее – ШГРП) и площадка под ним, принадлежавшие истцу. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ННН № в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», которое признало случай страховым и перечислило на расчетный счет ТСН СНТ «Судоремонтник» сумму страховой выплаты в размере 147784,44 рубля. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ/2023, выполненной Общероссийской общественной организацией содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации», стоимость работ по восстановлению газопровода среднего и низкого давления, шкафного газораспределительного пункта и площадки под ним, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 357537,24 рублей. С учетом того, что АО «Страховая компания ГАЙДЕ» было выплачено страховое возмещение в размере 147784,44 рубля, разница между размером страховой выплаты и фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 209752,80 руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию солидарно с ответчиков, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца адвокат Зинченко Ю. В. в судебном заседании поддержала требования искового заявления в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в уточненном иске, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО «Профмастер», ООО «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI», ФИО1, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Севастопольгаз», АО «Страховая компания ГАЙДЕ», УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI» представило в материалы дела письменный отзыв на уточненное исковое заявление ТСН СНТ «Судоремонтник», в котором указанный ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований в его отношении – отказать.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: город Севастополь, ТСН СНТ «Судоремонтник», по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ С41R36, государственный регистрационный номер <***>, (собственник транспортного средства – ООО «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI), нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), вследствие чего совершил съезд на обочину и допустил наезд на шкафной газораспределительный пункт (далее ШГРП), принадлежавший на праве собственности ТСН СНТ «Судоремонтник». В результате дорожно-транспортного происшествия шкафной газораспределительный пункт и площадка под ним были полностью уничтожены. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и определением инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ННН № в АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

На основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО») ТСН СНТ «Судоремонтник» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес филиала АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в городе Севастополе заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая компания признала случай страховым и перечислила на расчетный счет ТСН СНТ «Судоремонтник» сумму страховой выплаты в размере 147784,44 рубля.

Вместе с тем, ПАО «Севастопольгаз» направило в адрес истца письмо-претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в которой требовало перечислить в его адрес стоимость ремонтно-восстановительных работ ШГРП и указало, что страховое возмещение получено ТСН СНТ «Судоремонтник» не в размере фактически затраченных денежных средств ПАО «Севастопольгаз».

Согласно приложенного к вышеуказанной претензии акта от ДД.ММ.ГГГГ № о приемке выполненных работ по локализации аварийной ситуации при повреждении газопровода среднего давления по адресу: СТ «Судоремонтник», объект – распределительные газопроводы среднего давления ГРПШ-2FESS-Y1 и низкого давления в СТ «Судоремонтник», и локального сметного расчета на капитальный ремонт площадки под ШГРП ущерб составил 405781,68 рубль.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ТСН СНТ «Судоремонтник» направило в адрес АО «Страховая компания ГАЙДЕ» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просило пересмотреть размер выплаты страхового возмещения и произвести доплату страхового возмещения в размере 252215,56 рублей (405.781,68 рублей – 147.784,44 рублей).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в удовлетворении претензии отказало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСН СНТ «Судоремонтник» с иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-6402/21 удовлетворены исковые требования ТСН СНТ «Судоремонтник» к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 494342 рубля, из которых 252.215,56 рубля – сумма страхового возмещения, 242.126,94 рублей – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12.887 рублей.

В последующем постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена апелляционная жалоба АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-6402/2021, обжалуемое решение было отменено, в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Судоремонтник» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-6402/2021 было оставлено без изменения постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что в силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила страхования), следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

По мнению судов апелляционной и кассационной инстанции, поскольку АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на основании оценки произведена выплата страхового возмещения в размере действительной стоимости уничтоженного имущества на день наступления страхового случая, предъявление требования к страховщику на основании фактических затрат (строительство нового шкафного газораспределительного пункта), является необоснованным, незаконным и противоречит требованиям Закона об ОСАГО и Правил страхования.

ТСН СНТ «Судоремонтник» полагает, что в случае, если страхового возмещения недостаточно для восстановления имущества, потерпевший имеет право требовать полного возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Профмастер», ФИО1, ООО «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ/2023, выполненной Общероссийской общественной организацией содействия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации», стоимость работ по восстановлению газопровода среднего и низкого давления, шкафного газораспределительного пункта и площадки под ним, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 357537,24 рублей.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, в связи с чем при разрешении вопроса о размере причиненного имуществу истца в результате ДТП ущерба суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

С учетом того, что АО «Страховая компания ГАЙДЕ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 147.784,44 рубля, разница между размером страховой выплаты и фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 209752,80 рублей (357537,24 рублей – 147784,44 рублей).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить причиненный вред является причинная связь. При установлении причинителя вреда в деликтном правоотношении суд исходит из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации закреплено, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом, это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

По предписаниям части 3 настоящей статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ГАЗ С41R36, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем ООО «Профмастер» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № Л46620, управлял ФИО1, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и определением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В свою очередь, ФИО1 является генеральным директором и единственным участником ООО «Профмастер», записи об указанном внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отношения между ООО «Профмастер» и ФИО1 являются трудовыми, а следовательно в момент причинения вреда имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником ООО «Профмастер».

В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из пункта 19 вышеуказанного постановления следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ С41R36, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавший на праве собственности ООО «ЛК «СТОУН-ХХI», в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в финансовой аренде (лизинге) во временном владении и пользовании согласно Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № Л46620 у ООО «Профмастер».

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по иску о возмещении причиненного ущерба является ООО «Профмастер», владевшее источником повышенной опасности на ином законном основании – по договору лизинга, работником которого ФИО1 во время исполнения своих служебных обязанностей причинен вред имуществу, принадлежащему истцу.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с ООО «Профмастер», а заявленные к ФИО1 и ООО «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI» требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанные ответчики, не являясь законными владельцами транспортного средства на момент ДТП, не могут быть признаны надлежащими ответчиками по иску о возмещении причиненного в результате данного ДТП ущерба.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требования Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Судоремонтник» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» в пользу Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Судоремонтник» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209752,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Просолов