Решение № 2-2454/2020 2-2454/2020~М-2354/2020 М-2354/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2454/2020

31RS0016-01-2020-003042-84

Гражданское дело № 2-2454/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по ордеру от 09.07.2020, представителя ответчиков Строосколького РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области ФИО3, действующей по доверенности от 17.06.2020,

в отсутствие: представителя ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, представителя заинтересованного лица непубличного акционерного общества «Управление механизации строительства №9», о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по аресту и реализации имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 инициировал обращение иском в суд, в котором с учетом уточненных требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 99-100) просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в период с 13.04.2017 по дату рассмотрения спора по существу, выразившееся в неисполнении требований п. п. 5, 7, 8, 12, 17 части 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, в размере 2804 983 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 200000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.05.2017, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда 05.09.2017, по гражданскому делу №2-1757/2017 с непубличного акционерного общества «Управление механизации строительства №9» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2804983 руб. 05 коп.

При принятии иска Старооскольским городским судом Белгородской области удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.04.2017 наложен арест на имущество, принадлежащее непубличному акционерному обществу «Управление механизации строительства №9»: автокран <данные изъяты>; автокран <данные изъяты>; гусеничный кран <данные изъяты>; гусеничный кран <данные изъяты>; автокран <данные изъяты>; нежилое помещение №№ общей площадью 659,74 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение № общей площадью 838,92 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Вышеуказанным определением запрещено непубличному акционерному обществу «Управление механизации строительства №9» совершать действия по разукомплектации вышеуказанных транспортных средств.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области 11.04.2017, судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 13.04.2017 возбуждено исполнительное производство №50305/17/31020-ИП в отношении непубличного акционерного общества «Управление механизации строительства №9», с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, запрет совершать действия по разукомплектации автотранспорта и спец.техники.

16.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №142126/17/31020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №№ от 06.10.2017 о взыскании с непубличного акционерного общества «Управление механизации строительства №9» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 2804983 руб. 05 коп.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Сторооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 не были совершены действия по аресту и сохранности имущества, указанного в исполнительном документе. Ввиду допущенного бездействия непубличным акционерным обществом «Управление механизации строительства №9» за период с августа 2017 года по февраль 2018 года разрезано и сдано на металлолом два крана <данные изъяты>, на которые судом наложен арест, кран башенный <данные изъяты>. О незаконных действиях должника судебный пристав-исполнитель ФИО4 неоднократно уведомлялась, однако, мер по аресту и сохранности имущества не предпринимала.

01.02.2018 должником по исполнительному производству разрезан и сдан на металлолом кран <данные изъяты>, на который наложен арест Старооскольским городским судом Белгородской области.

Взыскателем ФИО1 неоднократно подавались заявления судебному приставу-исполнителю ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, однако, заявления не были рассмотрены, ответы по результатам их рассмотрения не были направлены.

Неоднократные обращения в Старооскольскую городскую прокуратуру с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 не привели к положительному результату.

В настоящее время возможность исполнения решения суда утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника, непередачи его на ответственное хранение.

Бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 и допущенными нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» ему причинен ущерб в размере 2804983 руб. 05 коп., моральный вред, размер которого оценил в 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчиков УФССП России по Белгородской области, Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 (по доверенности) полагала исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Считала, что истцом не доказана совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностного лица службы судебных приставов, включая как сам факт причинения убытков, морального вреда, так и противоправность действий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, ответчик судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением, по электронной почте (л.д. 75, 76, 78-80). Уважительных причин неявки не представлено.

В судебное заседание не явился представителя заинтересованного лица непубличного акционерного общества «Управление механизации строительства №9», о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 75, 77). Уважительных причин неявки не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, представителя заинтересованного лица непубличного акционерного общества «Управление механизации строительства №9».

Суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.04.2017 приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Управление механизации строительства №9» о взыскании долга в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику:

- автокран <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии №, ПТС № МН №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в МОТОТРЭР 5 УВД г. Старого Оскола Белгородской области;

- автокран <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии №, паспорт ТС № ММ №, государственный регистрационный знак №;

- гусеничный кран <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- гусеничный кран <данные изъяты> инв. №, заводской номер №№, регистрационный номер №;

- автокран <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- нежилое помещение №№ общей площадью 659,74 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение №№ общей площадью 838,92 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

Вышеуказанным определением запрещено непубличному акционерному обществу «Управление механизации строительства №9» совершать действия по разукомплектации автотранспорта и спец. техники (л.д. 24).

На основании вышеуказанного определения Старооскольским городским судом Белгородской области 11.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №№

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в отношении непубличного акционерного общества «Управление механизации строительства №9» возбуждено исполнительное производство №50305/17/31020-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, запретить совершать действия по разукомплектации автотранспорта и спец.техники (л.д. 193-197 приложения), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 198, 201-202 приложения), 14.04.2017 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин (л.д. 203-205 приложения).

14.04.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 с участием двух понятых осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество отсутствует. По результатам совершения исполнительных действий составлен акт (л.д. 206 приложения).

27.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии двух понятых совершен выход по адресу: <адрес>, установлено, что должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27.04.2017 (л.д. 207 приложения).

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о предоставлении имущества, подлежащего аресту (л.д. 210, 211 приложения).

22.05.2017 заместителем начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 вынесено постановление о привлечении непубличного акционерного общества «Управление механизации строительства №9» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 208-209 приложения).

25.05.2017 и 26.06.2017 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество отсутствует. По результатам совершения исполнительных действий составлены акты (л.д. 217, 218 приложения).

Иных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 не совершалось.

Судом также установлено, что на вступившее в законную силу решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.05.2017 по делу №2-1757/2017, которым с непубличного акционерного общества «Управление механизации строительства №9» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 2804983 руб. 05 коп. (л.д.18-20, 21-23), ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № от 06.10.2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 16.10.2017 возбуждено исполнительное производство №142126/17/31020-ИП (л.д. 3-19 приложения).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены следующие исполнительные действия:

- 17.10.2017 в присутствии двух понятых осуществлен выход по адресу: г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, пл. Строительная, пр. Ш-4, стр. 4,6, установлено, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество отсутствует. По результатам совершения исполнительных действий составлен акт (л.д. 22 приложения);

- 31.10.2017 в адрес должника направлено требование о предоставлении 03.11.2017 автотранспорта (л.д. 34);

- 31.10.2017 представителю должника непубличного акционерного общества «Управление механизации строительства №9» объявлено и вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ (л.д. 36 приложения), вручено требование о предоставлении учредительных документов, списка расчетных, валютных и иных счетов в банках, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках, отчета о движении капитала, отчета о движении денежных средств, сведений о владении акциями (л.д. 37-38 приложения);

- 03.11.2017 и 07.11.2017 в присутствии двух понятых, взыскателя ФИО1 составлены акты о неявке к судебному приставу-исполнителю представителя должника непубличного акционерного общества «Управление механизации строительства №9», о неисполнении должником требования судебного пристава-исполнителя от 31.10.2017 (л.д. 39-40, 41-42 приложения);

- 13.11.2017 в присутствии двух понятых дважды осуществлен выход по адресу: <адрес> установлено, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество отсутствует. В здании находятся люди, ремонтирующие машины. По результатам совершения исполнительных действий составлены акты (л.д. 44, 53-54 приложения);

- 14.11.2017 в адрес должника направлено требование о предоставлении имущества, подлежащего аресту (л.д. 45, 46 приложения);

- 10.11.2017, 14.12.2017, 30.01.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно штампу данное постановление получено ПАО Банк ВТБ 30.01.2018 (л.д. 49-50, 69-70, 144 приложения);

- 26.12.2017 отобраны объяснения у директора непубличного акционерного общества «Управление механизации строительства №9» ФИО6, в которых последний пояснил, что организация находится в трудном экономическом положении (л.д. 71 приложения).

- 26.12.2017, 21.03.2018, 19.06.2018, 05.09.2018 в присутствии двух понятых осуществлялись выходы по адресу: <адрес>, установлено, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество отсутствует. По результатам совершения исполнительных действий составлены акты (л.д. 152, 165, 172, 175 приложения).

21.06.2017, 18.12.2017, 30.04.2018 заместителем начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 вынесены постановления о привлечении непубличного акционерного общества «Управление механизации строительства №9» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 47-48, 168-169 приложения).

Старооскольской городской прокуратурой 08.07.2019 в адрес начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области направлено требование об устранении нарушений, допущенных при рассмотрении заявлений о преступлении, которым в результате проведенной проверки деятельности Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области установлены нарушения сотрудниками Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области требований норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, ведомственных приказов, иных организационно-распорядительных документов; также установлено неисполнение непубличным акционерным обществом «Управление механизации строительства №9» решения суда, выразившееся в разукомлектации арестованного имущества. В требовании указано о необходимости проведения проверки действий директора непубличного акционерного общества «Управление механизации строительства №9» ФИО6 на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, обращено внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в нарушение требований Инструкции «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки в ФССП сообщений о преступлениях», утвержденной Приказом Минюста России от 02.05.2006 №139, не был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и о проведении доследственной проверки, что сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 312 УК РФ, не было зарегистрировано и рассмотрено в установленном законом порядке (л.д. 176-178 приложения).

01.08.2019 дознавателем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7 вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту судебного пристава-исполнителя ФИО8 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ директором непубличного акционерного общества «Управление механизации строительства №9» ФИО6, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (л.д. 183-186 приложения).

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд, исследовав материалы дела, сопоставив факты, приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО4 срока и порядка исполнения исполнительных документов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств наличие имущества у должника не проверялось, арест имущества должника с составлением соответствующих актов о наложении ареста (описи имущества) не производился.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО4, имея на то возможность, с момента возбуждения исполнительных производств не предпринимала всех необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом суд отмечает тот факт, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исчерпывающих, необходимых исполнительных действий, не представлено.

Наоборот, приобщенные в дело доказательства свидетельствуют о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

При этом само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительные листы, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Несмотря на то, что в указанный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от своевременного совершения необходимых исчерпывающих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок.

Нарушение указанного срока свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно, на судебного пристава-исполнителя, с учетом требований части 11 статьи 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела подтверждается, что бездействие судебного пристава-исполнителя позволило выбыть из собственности должника имущества, на которое наложен арест, чем непосредственно затронуло законные права и интересы взыскателя, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, допущенного в рамках исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает доводы истца, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных и необходимых мер в рамках предоставленных ему полномочий для исполнения исполнительных документов, следствием чего явилось неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок, что свидетельствует о незаконном бездействии, безусловно, о нарушении прав взыскателя.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими для взыскателя негативными экономическими последствиями, выразившимися в невозможности получения взыскиваемой суммы по исполнительному документу, подтверждена.

Довод представителя ответчика о том, что определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу №2-1757/2017 снят арест с части имущества, принадлежащего непубличному акционерному обществу «Управление механизации строительства №9», а именно: нежилого помещения №№ общей площадью 659,74 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения №№ общей площадью 838,92 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.01.2018 по делу №2-113/2018 удовлетворен иск ООО «Флагман» к ФИО1, непубличному акционерному обществу «Управление механизации строительства №9» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, снятии ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия, ООО «Флагман» признан добросовестным приобретателем транспортного средства – автокрана <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № ПТС № МН №, СТС № УР №, находящегося в залоге по договору № займа с залоговым обеспечением от 28.04.2011, заключенному между ФИО1 и непубличным акционерным обществом «Управление механизации строительства №9», прекращен залог транспортного средства автокрана <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС № МН №, СТС № УР №, отменены принятые определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.04.2017 обеспечительные меры в части - освобождено от ареста транспортное средство - автокран <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС № МН № СТС № УР №; сняты ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автокрана <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС № МН №, СТС № ХВ № наложенные в рамках исполнительного производства №142126/17/31020-ИП от 16.10.2017 (л.д. 145-150 приложения), не свидетельствует об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость оставшегося имущества, разукомплектованная и сданная должником на металлолом, превышала сумму задолженности непубличного акционерного общества «Управление механизации строительства №9» перед ФИО1 (2804983 руб. 05 коп.). Данное обстоятельство подтверждается отчетом №, выполненным ИП К.О.Б. 14.07.2020, об оценке рыночной стоимости автокрана <данные изъяты> (765000 руб.), гусеничного крана <данные изъяты> (1215000 руб.), гусеничного крана <данные изъяты> (720000 руб.), автокрана <данные изъяты> (564000 руб.), общая стоимость оставшихся транспортных средств составила 3264000 руб., (л.д. 109-151), а также находящимися в материалах исполнительного производства №142126/17/31020-ИП договором залога № от 21.09.2015, дополнительным соглашением к договору залога, заключенных между ООО Старооскольский коммерческий Агропромбанк и непубличным акционерным обществом «Управление механизации строительства №9», в которых также отражена стоимость заложенного имущества, в частности: автокрана <данные изъяты> - 482000 руб., автокрана <данные изъяты> - 467000 руб., гусеничного крана <данные изъяты> - 1300000 руб., гусеничного крана <данные изъяты>, инв. №551 – 1300000 руб. (общая стоимость - 3549000 руб.) (л.д. 86-87, 88-92 приложения).

Довод о том, что согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Белгородской области, за должником на дату рассмотрения спора по существу зарегистрировано транспортное средство – погрузчик Л-34, которое судебным приставом-исполнителем не установлено, также не может свидетельствовать об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку доказательств, подтверждающих, что данное имущество сохранилось, подлежит реализации для погашения задолженности по исполнительному производству, не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в случае своевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на транспортные средства в целях погашения задолженности по исполнительному производству, взыскатель имел возможность получить в полном объеме взысканные в его пользу денежные средства.

Доказательств наличия у должника другого имущества, за счет которого возможно реально исполнить решение суда, ответчиком по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт наступления вреда (возникновения убытков), его размер, противоправность действий (бездействия) государственных органов и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 151, 1069 ГК РФ, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений прав истца и недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий в ходе исполнительных действий, основаны на не правильном толковании закона, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с этим суд полагает, что неисполнение в течение длительного времени судебных актов не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб. Доказательств причинения морального вреда на сумму, заявленную в просительной части иска, не представлено.

Компенсация морального вреда в размере 30000 руб. будет соответствовать характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и в то же время предусмотренным статьей 1100 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает требование ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4, подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Принимая во внимание разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает, что возмещение расходов по оплате государственной пошлины по данному делу не должно производиться за счет казны Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России – УФССП России по Белгородской области.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по аресту и реализации имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер по аресту и реализации имущества, принадлежащего должнику по исполнительным производствам №142126/17/31020-ИП от 16.10.2017, №50305/17/31020-ИП от 13.04.2017.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 2804983 руб., 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2020.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Секретарь А.С. Дубина

Решение