Решение № 2-811/2017 2-811/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-811/2017

Дело № 2-811/17

Мотивированное
решение изготовлено 07.04.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 04 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Авдат» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Авдат» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. до полного исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указала, что 09.09.2016г. она заключила с ООО СК «Авдат» договор о внесении аванса по договору долевого участия. 09.09.2016г. истцом были внесены авансовые платежи в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Цена продажи квартиры согласно п.5 договора о внесении аванса по договору долевого участия составляет <данные изъяты> руб. и изменению не подлежит. Истцом указанные суммы были внесены за своего сына ФИО1 в качестве аванса по договору долевого участия в строительстве квартиры № в жилом <адрес>. 30.09.2016г. договор долевого участия в строительстве был заключен с сыном истца, где цена продажи квартиры согласно п.2.1 договора № составляет <данные изъяты> руб. Порядок расчетов, определенный в п.2.2. договора следующий: <данные изъяты> руб. – за счет собственных средств, <данные изъяты> руб. – за счет банковского кредита, предоставляемого банком ВТБ 24. Истцом ответчику были переданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На момент подписания договора долевого участия № от 30.09.2016г. истцом ООО СК «Авдат» были переданы денежные средства в сумме: <данные изъяты> руб. 14.10.2016г. ООО СК «Авдат» получило <данные изъяты> руб., согласно кредитному договору, заключенному между ФИО1 и банком ВТБ 24. Общая сумма переданных денежных средств ООО СК «Авдат» составила <данные изъяты> руб. Стоимость квартиры, указанная в первоначальном договоре о внесении аванса составляла <данные изъяты> руб. Таким образом, истец считает, что излишне уплаченная сумма составила: <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали. Пояснили, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Оплатила ответчику аванс в размере <данные изъяты> руб. На момент подписания договора долевого участия № от 30.09.2016г. истцом ООО СК «Авдат» были переданы денежные средства в сумме: <данные изъяты> руб. Кроме того, банком ВТБ 24 на счет ответчика были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Общая сума перечисленных ответчику денежных средств составила <данные изъяты> руб., излишне уплаченная сумма: <данные изъяты> руб. Директор ООО СК «Авдат» ФИО4 написал истцу гарантийное письмо о возврате денежной суммы в <данные изъяты> руб., но до настоящего времени деньги не вернул. Истец, как ИП не оказывала услуг ответчику, письмо составлялось для совершения банковской операции. Не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ООО СК «Авдат» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Третье лицо – ФИО1, привлеченный к участию в деле определением суда от 19.01.2017г., в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Денежные средства необходимо взыскать в пользу матери, так как договор кредитования формально оформлен на него, фактически платит мать.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ 24 ПАО, привлеченный к участию в деле определением суда от 13.03.2017г., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на иск указывает. что 14.10.2016г. осуществлен перевод денежных средств продавцу квартиры – ООО СК «Авдат» в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время кредитные обязательства ФИО1 выполняются в полном объеме. Решение по существу заявленного спора просит вынести на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, третье лицо, свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что 09.09.2016г. между ООО СК «Авдат» и ФИО1 заключен договор о внесении аванса по договору долевого участия в строительстве квартиры № по адресу: <адрес>.

Как следует из договора, ФИО1 вносит аванс в сумме <данные изъяты> руб. в счет платежей по договору долевого участия в строительстве указанной квартиры, который будет заключен в последующем. Внесение аванса является частью полной стоимости указанной квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу ФИО1 и (или) лица по ее указанию (п.п.1,2).

Согласно п.5 данного договора полная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб. и не подлежит изменению в дальнейшем. Оплата будет производиться в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – на момент подписания договора; <данные изъяты> руб. - до 20.10.2016г., <данные изъяты> руб. – вносится стороной за счет ипотечного кредита до 31.10.2016г.

30.09.2016г. ООО СК «Авдат» и ФИО3 (сын истца) заключили договор № долевого участия в строительстве квартиры № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.2. договора финансирование участия в долевом строительстве многоквартирного дома осуществляется участниками долевого строительства в следующем порядке: частично за счет собственных средств – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за счет средств банковского кредита, предоставляемого Банком ВТБ 24 ПАО.

Истец, во исполнение своих обязательств оплатила застройщику в момент подписания договора о внесении аванса по договору долевого участия от 09.09.2016г. <данные изъяты> руб., что подтверждается платежной квитанцией №.

Также, 09.09.2016г. ФИО1 были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (платежная квитанция №) и <данные изъяты> руб. (платежная квитанция №). Общая сумма составила <данные изъяты> руб.

05.10.2016г. между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму кредита: <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от 14.10.2016г. Банком ВТБ 24 (ПАО) осуществлен перевод денежных средств ООО СК «Авдат» в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма переведенная на счет ответчика денежных средств составила: <данные изъяты> руб.

14.10.2016г. генеральным директором ООО СК «Авдат» ФИО4 составлено гарантийное письмо на имя ИП ФИО1 о том, что ООО СК «Авдат» гарантирует оплату услуг ИП ФИО1 в течение 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет общества денежных средств по договору долевого участия № от 05.10.2016г. Денежные средства, в размере <данные изъяты> руб. будут перечислены на расчетный счет истца.

Как следует из пояснений истца, данное гарантийное письмо было составлено для банка, с целью совершения операций. В действительности ФИО1, как индивидуальный предприниматель не осуществляла каких-либо услуг ответчику.

10.12.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченной по договору долевого участия денежной сумме в размере <данные изъяты> руб., о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия принята ответчиком 13.12.2016г. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца излишне уплаченные по договору долевого участия № от 05.10.2016г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, он является верным и сомнений не вызывает. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждены документально, судом признаны необходимыми, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии как сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, суд признает соответствующими принципу разумности судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченная при подаче искового заявления. Данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Авдат» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2017г. производить в соответствии с ключевой ставкой Банка России на сумму долга до полного исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья