Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 10-2/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермаковское 01 апреля 2026 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Худоноговой Ю.П.,

с участием:

ст.помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Степановой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Мальцева Г.Н., предоставившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 08 декабря 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, являющийся самозанятым, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, ранее судимый:

- 15 июня 2016 года Ермаковским районным судом Красноярского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22.12.2017 года условно-досрочно, не отбытый срок 6 месяцев 3 дня,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 08 декабря 2025 года, ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2025 года около 22 часов 38 минут у ФИО1, находящегося в ограде дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении последней.

Реализуя свой преступный умысел, 11.08.2025 года около 22 часов 38 минут ФИО1, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, взял в руку нож, который находился в ножнах, с которым проследовал к Потерпевший №1 в ограду дома по адресу: <адрес>, после чего действуя умышленно и целенаправленно, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве имеющихся личных неприязненных отношений, с целью ее устрашения, около 22 часов 40 минут ФИО1, удерживая в руке за рукоять нож, приблизился к Потерпевший №1 и прислонил нож, находящийся в ножнах, к шее Потерпевший №1, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 около 22 часов 45 минут 11.08.2025 года, на почве личных неприязненных отношений, с целью продолжения устрашения Потерпевший №1, проследовав на участок местности, расположенный на удалении 12 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, высказал в адрес Потерпевший №1, находящейся от него на удалении не более одного метра, слова угрозы убийством, после чего нанес один удар боковой поверхностью ножа в ножнах в область верхней части головы Потерпевший №1, не причинив последней физическую боль.

С учетом сложившейся обстановки, Потерпевший №1 угрозу убийством со стороны ФИО1 восприняла реально и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления ФИО1 своей угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, располагался в непосредственной близости от нее, использовал в качестве орудия устрашения нож в ножнах, нанес один удар боковой поверхностью ножа в ножнах по голове.

На указанный приговор, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, согласно которой просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что после вынесения приговора открылись новые обстоятельства, в связи с чем, вину в совершении преступления в настоящее время не признает, преступления не совершал.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Мальцев Г.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующий прокурор Степанова В.А. полагала, что оснований для изменения, либо отмены приговора не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного процесса и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении им преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре, основаны на собранных по делу, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником, поддержал. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом верно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признаны: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, примирение с потерпевшей.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО1, не установлено.

Мировым судьей верное в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 - рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре не установлено. В этой связи мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, а также данным о личности осужденного.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Судом уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, мировым судьей были разъяснены ФИО1 положения ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, а именно порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, а так же пределы его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудио протоколом судебного заседания.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал. Другие участники судебного разбирательства не возражали против удовлетворения ходатайства подсудиого.

Убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, а законных препятствий к удовлетворению ходатайства подсудимого нет, суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Сомневаться в поведении подсудимого в судебном заседании, в том, что, поддерживая свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ФИО1 не отдавал отчет своим действиям, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данная правовая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы осужденного, в которых им оспариваются фактические обстоятельства преступления, невиновность, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат проверке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебного акта, вызывали бы сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и размера назначенного ему судом наказания, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Г. Максиян