Решение № 2-1388/2017 2-1388/2017~М-1766/2017 М-1766/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1388/2017

Дело № 2-1388/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.Ю. Травковой

при секретаре Н.Ф. Барановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 30.11.2011 между /________/» и ответчиком был заключен договор целевого потребительского кредита /________/, по условиям которого Банк предоставил заемщику 60000 руб. на приобретение /________/, сроком на 24 месяца. Ссылались на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по возврату суммы кредита, на основании п.20 Общих условий кредитного договора Банк 19.09.2012 заключил с ООО «/________/» договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-2, по которому право требования по договору /________/ от 30.11.2011 перешло ООО «/________/». Впоследствии, 05.08.2015 требования по названному кредитному договору перешли от ООО «/________/» к ООО «/________/», а 17.08.2015 - от ООО «/________/» к ООО «Филберт». Указали, что по состоянию на 17.08.2015 задолженность по кредитному договору /________/ от 30.11.2011 составила 66181,36 руб., из которых задолженность по основному долгу – 54313,52 руб., по процентам – 7846,98 руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – 2960,10 руб., убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 1060,76 руб. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору /________/ от 30.11.2011 в сумме 66181,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 2185,44 руб.

Истец ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности /________/ от 16.12.2016 сроком по 31.12.2017, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, представителя не направила.

Ознакомившись с исковым заявлением, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что 30.11.2011 ФИО1 обратилась в ЗАО «/________/» с заявлением-офертой о предоставлении целевого потребительского кредита, указав, что обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов, Тарифов и Графика платежей, включая своевременную уплату ежемесячного платежа в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА» Банк принимает решение о предоставлении клиенту кредита на основании анализа кредитоспособности клиента, кредит предоставляет для оплаты товара, который клиент указал Банку при оформлении договора, путем перечисления денежных средств по поручению клиента со счета в пределах их остатка (п.1.2, 1.5, 1.7).

Также судом установлено, что 30.11.2011 между ЗАО «/________/» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита /________/, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику на приобретение /________/ кредит в размере 60 000 рублей на срок 24 месяца, открыл счет /________/, с которого ответчик уполномочила Банк перечислить полную сумму кредита организации, где она приобретает товар по оговоренным реквизитам.

Согласно графику платежей процентная ставка по кредиту согласована в размере 26,66% годовых, дата первого платежа – 10.01.2012, дата последнего платежа - 09.12.2013, минимальный ежемесячный платеж – 3289 руб., последний платеж – 2702,43 руб.

ЗАО «/________/» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору /________/ от 30.11.2011, перечислив денежные средства организации, в которой приобретался товар, о чем в материалах дела имеется чек от 30.11.2011 о приобретении шубы /________/ гарантийный талон /________/ на шубу.

Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность по гашению суммы кредита в размере и сроки, установленные кредитным договором /________/ от 30.11.2011.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО1 надлежащим образом не исполнила, начиная с апреля 2012 года, прекратила производить выплаты по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности, вследствие чего, сумма основного долга по кредитному договору составила 54313,52 руб., процентов – 7846,98 руб., исходя из ставки 26,66% годовых.

В соответствии с п.12 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки в размере, установленном Тарифами Банка, действующими на момент предъявления требования об уплате указанной неустойки.

Согласно Тарифам по целевому потребительскому кредиту с 01.11.2011 неустойка (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если сумма просрочки платежа больше 100 руб., составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. – за второй месяц просрочки, 400 руб. – за третий и последующие месяцы просрочки.

Согласно расчету задолженности неустойка начислена ответчику за период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года в сумме 2960,10 руб.

В силу п.20 Общих условий, Банк был вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что между ЗАО «/________/» и ООО «/________/» 19.09.2012 заключен договор № ЦП-2 уступки прав требования (цессия), по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам – должникам цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.

Согласно акту приема-передачи от 27.09.2012 цедент передал, а цессионарий принял, в том числе, право требования у ФИО1 возврата денежных средств по договору /________/ от 30.11.2011, в сумме 65120,60 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «/________/» либо первоначальный кредитор уведомили ответчицу о переходе прав по кредитному договору от ЗАО «/________/» к ООО «/________/» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, не представлено и доказательств того, что ФИО1 исполнила обязательство первоначальному или новому кредитору, либо первоначальный кредитор допустил просрочку, в связи с чем, само по себе не направление в ее (ответчика) адрес уведомления о переходе прав не влечет незаключенность или недействительность договора цессии.

Кроме того, согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», который вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, в рамках заключенного кредитного договора /________/ от 30.11.2011 у ЗАО «/________/» имелось право уступки требования по нему третьим лицам без согласия заемщика.

Как следует из представленного в материалы дела определения мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 27.01.2017 судебный приказ по делу /________/ от 25.11.2014 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «/________/» отменен.

Судом установлено, что в период с даты вынесения судебного приказа – 25.11.2014 до момента его отмены – 27.01.2017 между новым кредитором ООО «/________/» и ООО «/________/» 05.08.2015 заключен договор цессии, по которому цессионарий принял, в том числе, право требования у ФИО1 денежных средств по кредитному договору /________/ от 30.11.2011 в сумме 66181,36 руб.

Впоследствии, ООО «/________/» по договору цессии от 17.08.2015 уступило ООО «Филберт» право требования у ФИО1 возврата денежных средств по кредитному договору /________/ от 30.11.2011 в сумме 66181,36 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что размер задолженности ФИО1 по договору /________/ от 30.11.2011 в части основного долга, процентов и неустойки после перехода ООО «Филберт» права требования по нему денежных средств, не изменялся, суд приходит к выводу, что у ООО «Филберт» имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы в общем размере 65120,60 руб., из которых по основному долгу – 54313,52 руб., по процентам – 7846,98 руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – 2960,10 руб.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п.69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд, оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, исходя из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Так, необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует к неплатежам.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, требуемая Банком неустойка в размере 2960,10 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2185,44 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 16.03.2017. Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2153,62 руб., рассчитанная в порядке абз. 3 п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ (800 руб. + 3% от 45120,60 руб.)

Требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика убытков в размере 1060,76 руб., понесенных в связи с вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12 Условий договора банк имеет право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: 12.1 убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; п.12.2 расходов, понесенных Банком при осуществлении любых действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, не только на законодательном уровне, но и договором сторон дифференцирована правовая природа расходов ООО «Филберт» по возмещению судебных расходов и правовая природа убытков.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1060,76 руб. были произведены банком для восстановления нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору. Однако указанные судебные расходы были уплачены истцом в рамках рассмотрения мировым судьей другого гражданского дела, порядок возврата уплаченной государственной пошлины регулируется положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Учитывая, что уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины при предъявлении иска по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.93 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Более того, в материалах дела отсутствует документ об оплате на указанную сумму- 1060,76 руб., т.е. ООО « Филберт» не подтвердил в порядке ст.56 ГПК РФ обоснованность своих требований в данной части.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ФИО1 по состоянию на 17.08.2015 задолженность по кредитному договору /________/ от 30.11.2011 в размере 65120,60 руб., из которых по основному долгу – 54313,52 руб., по процентам – 7846,98 руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – 2960,10 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины размере 2153,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Травкова

Верно.

Председательствующий Е.Ю.Травкова

Секретарь Н.Ф.Баранова