Приговор № 1-494/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-494/2021

№ 1-494/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З.,

при секретаре Старченко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Гниятова Р.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хажиахметова М.З., (по назначению),

защитника Галиуллина А.А., (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ...;

приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи судимым по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ... за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», вступившему в законную силу ..., к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, то есть до .... Наказание в виде 250 часов обязательных работ отбыл .... Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года не исполнено. А также, будучи судимым по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по ст.264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание не отбыто, судимость не погашена.

Однако, ФИО1 умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст.86 УК РФ, имеющий судимости по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по ст.264.1 УК РФ, по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по ст.264.1 УК РФ, вновь, ... в период времени с 04.15 часов до 04.23 часов управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 04.15 часов ... выехал с участка местности расположенного в 350 метрах с южной стороны от дома расположенного по адресу: РБ, ..., двигаясь по автомобильной дороге вблизи ..., РБ, в 04.23 часов был остановлен и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО

Затем, ... в 04 часа 23 минут ФИО1, находясь на участке местности расположенном вблизи дома по адресу: ..., инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО отстранен от управления транспортным средством, о чем в 04 часа 25 минут ... составлен протокол ... от ....

После чего, ... в 04 часа 33 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: ..., в отношении ФИО1 инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., где ... в 04 часа 30 минут ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером прибора №... на состояние алкогольного опьянения с показанием 0,491 мг/л., с которым ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д.45) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1, обосновано привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ... ФИО1, в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено ... (л.д.46) и в последствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии ... от .... (л.д.7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от .... Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.8);

чеком технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» №... от ... с результатом алкогольного опьянения 0,491 мг/л. (л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от ... - участка местности вблизи дома по адресу: РБ, ..., откуда изъят автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... (л.д.12-15);

протоколом осмотра предметов и документов от ..., вещественными доказательствами: диск DVD-R с видеозаписью от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ..., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ..., чеком технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №... от ..., копией приговора Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., копией приговора Белорецкого межрайонного суда РБ от .... (л.д.30-34).

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... и приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д.35-36, 37, 38);

протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно, свободно ориентируясь на местности показал и рассказал где, когда и как совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.52-55, 56-57);

постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д.74);

приговором Белорецкого межрайонного суда от ..., которым ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. (л.д.76-77);

приговором Белорецкого межрайонного суда от ..., которым ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. (л.д.78-79);

показаниями подозреваемого ФИО1, полностью признавшего вину в инкриминируемом преступлении, а также свидетелей ФИО, ФИО, ФИО (л.д.48-51, 23-25, 20-22, 26-29).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО1, доказанной.

Суд действия ФИО1, квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания ФИО1, который сообщил об обстоятельствах совершения преступления, в том числе ранее не известных органу дознания, а также протокол проверки показаний на месте.

Кроме того, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, признает полное признание ФИО1, своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом не обсуждается, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление по неосторожности, суд учитывает характер и степень общественной опасности как преступление, за которое он осужден по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., так и преступление по данному приговору, а также данные о его личности и его поведение во время испытательного срока.

Из материалов уголовного дела следует, что отсутствуют доказательства того, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, а также учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, принимая во внимание раскаяние в содеянном, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., по которому он осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год, оставив данный приговор к самостоятельному исполнению.

В отношении ФИО1 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет для отбытия наказания ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... году, данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 самостоятельно явиться к месту отбывания наказания в срок, установленный предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов, приобщенные в качестве вещественных доказательств, диск DVD-R с видеозаписью от ... - хранить при уголовном деле;

автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., переданный на хранение ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.З. Фаткуллин

Приговор18.08.2021