Апелляционное постановление № 22-1675/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 4/16-25/2025

Судья Осинин Т.П. Дело № 22-1675/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 4 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1;

защитника осужденного – адвоката Кулешова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению помощника Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2025 года, которым было удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, /__/,

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 21 ноября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 14 марта 2024 года и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2024 года), более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 2 года 2 месяца.

Заслушав выступление прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кулешова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Томска от 21 ноября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 14 марта 2024 года и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2024 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2023 года, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 21 ноября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 14 марта 2024 года и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2024 года), более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2025 года ходатайство осужденного было удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 21 ноября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 14 марта 2024 года и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2024 года), заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 2 года 2 дня.

В апелляционном представлении помощник Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона; в нарушение п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом в постановлении не разрешен вопрос об исполнении ФИО1 дополнительного вида наказания, решение по данному вопросу в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судом не изложено. Прокурор просит постановление отменить, направить ходатайство осужденного ФИО1 о замене лишения свободы более мягким видом наказания на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов в части отмены постановления и направления его ходатайства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что допущенные судом нарушения, указанные в апелляционном представлении, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания. Если дополнительное наказание исполнено, вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Как следует из материалов дела, по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 21 ноября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 14 марта 2024 года и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2024 года) ФИО1, помимо основного наказания в виде лишения свободы, было назначено также и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Вместе с тем суд в нарушение вышеприведенных требований закона при вынесении обжалуемого постановления не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного ФИО1 полностью или частично от дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Резолютивная часть обжалуемого постановления решения относительно дополнительного наказания также не содержит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм уголовного закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материалов по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2025 года, которым было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 21 ноября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 14 марта 2024 года и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2024 года), более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания передать на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья