Приговор № 1-500/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-500/2018

Дело № 1-500/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Пузыревой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П.

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого

11.06.2015 Центральным районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

29.09.2016 освободившегося по отбытию наказания,

26.07.2017 Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 7 месяцев;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

защитника – адвоката Дедюхиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

21 января 2018 года около 18 часов ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу <данные изъяты>, увидев на витрине магазина сотовый телефон марки: «<данные изъяты>», реализуя возникший умысел на открытое хищение данного телефона, умышленно, из корыстных побуждений, с целью облегчить доступ к совершению хищения, попросил у сотрудника магазина выставленный на продажу сотовый телефон марки: «<данные изъяты>», IMEI 1: <данные изъяты> Продолжая реализацию задуманного, после того как продавец-консультант передал ему телефон, ФИО1, удерживая в своих руках указанный сотовый телефон, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для сотрудников магазина, резко выбежал из помещения магазина, пытаясь похитить принадлежащий ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон марки: «<данные изъяты>», IMEI 1: <данные изъяты> стоимостью 5 271 руб. 20 коп., однако не довел свои преступные действия до конца, так как был задержан сотрудником магазина.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном акте. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Со стоимостью сотового телефона, который он пытался похитить, размером ущерба согласен, в содеянном раскаивается.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1, поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Также установлено судом, что ФИО1 вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитником поддержано данное ходатайство.

Государственный обвинитель Селезнева Н.П., указав, что обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не усматривая оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, а также для переквалификации действий подсудимого, полагает целесообразным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, удовлетворить.

Представитель потерпевшего представил заявление о согласии на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Санкция статьи, предусмотренной ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы и относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый не имел реальной возможности распорядиться имуществом, которое он пытался похитить, был застигнут непосредственно на месте преступления, в связи с чем преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает установленным, что ФИО1 открыто пытался похитить принадлежащий ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон марки: «<данные изъяты>», IMEI 1: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> коп., поскольку обстоятельства совершения преступления, конкретные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что неправомерность его действий были очевидны как для него самого, так и для сотрудников магазина.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Принимая во внимание, что ФИО1 судим, соответственно, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения норм ст. 76.2 УК РФ в данном случае не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимого.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судим за ранее совершенное умышленное преступление.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено, также как не имеется оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство ФИО1 дознанием не инкриминировано.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – <данные изъяты>

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что, ФИО1, будучи судим за умышленные преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, при рецидиве преступлений вновь совершил умышленное преступление против собственности, судимость не погашена, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, соответственно, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его склонность к совершению умышленных преступлений, принимая во внимание, что ФИО1, будучи судимым за умышленные преступления, в том числе и против собственности, должных выводов для себя не сделал, в период не погашенной судимости, при рецидиве, совершил преступление против собственности, относящегося к категории средней тяжести, что свидетельствует о не достижении цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества, при реальном лишении свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранении условного осуждения по приговору Черновского районного суда г. Читы от 26.07.2017 не имеется, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по указанному приговору суда надлежит отменить, на основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для полного присоединения в порядке ст. 70 УК РФ неотбытый части к назначенному наказанию наказания по приговору от 26 июля 2017 года, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит.

Отбытие наказание в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

При этом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установление судом обстоятельства об отсутствии оснований для исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку применение данной нормы, в данном случае, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждение совершения им преступлений.

Изложенные обстоятельства с учетом назначенного наказания, личности ФИО1, также свидетельствуют о том, что ФИО1 целесообразно в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что вещественное доказательство: сотовый телефон марки: «Samsung SM-J.106F» возвращен по принадлежности потерпевшему (т. 1 л.д. 48, 52, 53) в период дознания, соответственно оснований для решения судьбы указанного вещественного доказательства не имеется.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, соответственно оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката на дознании и в суде, не имеется, процессуальные издержки надлежит отнести за счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 26 июля 2017 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 мая 2018 года.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копии вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи А.А. Подойницына______________________«_____»_______________________2018г.