Решение № 12-17/2020 12-388/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 12-17/2020


РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, "адрес") жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Ленинского района гор. Н.Новгорода "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3."адрес" об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП НО), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Административной комиссии Ленинского района гор. Н.Новгорода "номер" от "дата" ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить. В обоснование жалобы указал, что территория, на которой находилась его автомашина, не имеет зеленых насаждений, это дорога.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, "дата" приезжал в гости к сыну по указанному адресу, припарковал свой автомобиль на указанном участке дороги, так как многие годы здесь все жители паркуются, поскольку участок, где он припарковал свой автомобиль, давно приспособлен под стоянку транспортных средств, бордюра нет, зеленых насаждений нет. Просит постановление административной комиссии отменить, производство прекратить.

В судебном заседании принимает участие представитель административной комиссии Ленинского района города Н.Новгорода ФИО3 по доверенности от "дата" года, которая пояснила, что из материалов дела следует, что автомобиль стоял на озелененной территории. Оснований для отмены постановления не имеется. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление Административной комиссии Ленинского района гор. Н.Новгорода от "дата" является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от "дата" "номер", запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации "дата" "номер" следует, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Статья 3.8 ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что "дата" в 09 часов 31 минута в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида Ленинского района, у "адрес" выявлено нарушение требований к размещению транспортных средств - размещение транспортного средства ГАЗ-3110 государственный регистрационный номер "номер", принадлежащее ФИО1, на озелененной территории по вышеуказанному адресу, что является нарушением п. 9.3. "Правил благоустройства территории муниципального образования "адрес"», утвержденных решением городской Думы "адрес" от "дата" "номер".

Решением общего собрания жителей "адрес" на момент выявления административного правонарушения не принято решение о занятии придомовой территории транспортными средствами под парковку и не представлено в Ленинский отдел Управления административно-технического контроля Администрации гор. Н.Новгорода. По информации начальника ОСД администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, территория, где стояло транспортное средство ФИО1, числится, как зона с зелеными насаждениями и организация парковки не согласована с администрацией района.

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении "номер" от "дата", проведена фотосъемка и составлена схема расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения (л.д. 14-15, 18).

Постановлением "номер" административной комиссии Ленинского района г. Нижнего Новгорода от "дата" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такие данные, в том числе событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, установлены протоколом об административном правонарушении, указывающим на наличие события административного правонарушения, имеющимися в материалах дела фотографиями, иными документами, представленными в дело. В судебном заседании при рассмотрении жалобы факт парковки автомобиля в месте, указанном на фото, заявитель не оспаривал.

Протокол об административном соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Во исполнении требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самим ФИО1, который дал объяснение, каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступило (л. д. 10).

Что касается фотоматериала, схемы места расположения объекта и информации из Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода о территории земельного участка с зелеными насаждениями по б. Заречный, 9 г. Н. Новгорода, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены.

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, административная комиссии пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что земельный участок, где была осуществлена парковка его автомобиля, не отвечает требованиям озелененной территории, отсутствовали какие-либо зеленые насаждения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании п. 1 ст. 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", правильно истолкованных и примененных административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также как противоречащий материалам дела, из которых полно и точно установлено предназначение этой территории как озелененной территории. Согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, сведениям из Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, территория, на которой была припаркована автомашина ФИО1, относится к озелененной территории.

Злоупотребление гражданами своими права и не соблюдение ими правил благоустройства города Нижнего Новгорода в части самовольной парковки автомашин в местах, не предназначенных для этого, в частности, озелененных территорий дворов, не означает, что эта территория не относится к озелененной территории.

Довод ФИО1 о том, что он припарковал автомобиль на территории, где не было зеленых насаждений, бордюров, и что данная территория давно приспособлена под парковку транспортных средств, не принимается судом, поскольку отсутствие фактического озеленения придомовой территории и бордюров, самостоятельное определение данной территории как дороги, без отсутствия на то оснований, не свидетельствует об изменении ее функционального назначения как озелененной территории.

Доказательств того, что транспортное средство ФИО1 находилось на территории, приспособленной под парковку, согласованной с управляющей компанией и администрацией Ленинского района гор. Н.Новгорода, материалы дела не содержат и суду не представлено.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Административной комиссией по данным базы ГИБДД установлена связь автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный номер "номер" с его владельцем ФИО1, доказательств управления данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения иным лицом, заявителем не представлено, в ходе рассмотрения дела административной комиссией и судом при рассмотрении дела по жалобе не заявлено.

Довод ФИО1 о том, что отсутствует его вина в совершенном административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных административным органом и судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив, указанные обстоятельства в их совокупности с учетом требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, объективно подтверждается материалами дела и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, определены с учетом характера правонарушения и степени его общественной опасности, в пределах санкции ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области в минимальном размере.

Оснований для освобождения от назначенного ФИО1 административного наказания судья не усматривает.

Исключительных обстоятельств для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного административным органом постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления административного органа, не допущено.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода от "дата".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е. В. Абаимова