Апелляционное постановление № 22-1178/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-194/2024

судья Огорельцев С.Ю. дело № 22-1178/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Акшенцевой С.А.,

защитника – адвоката Хачатрян А.С.,

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хачатрян А.С., в защиту осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 20 марта 2024 года, которым:

ФИО1, <.......>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Приговором разрешен вопрос по мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Хачатрян А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Акшенцевой С.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным в том, что 26 июля 2023 года, в 14 часов 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и лишенный права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, на 161 километре автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, вблизи <.......>, где не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатрян А.С., выражая несогласие с приговором в части взыскания в доход государства денежных средств, полученных от продажи автомобиля, конфискованного в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что право собственности на автомобиль, приобретенный Я-выми в 2021 году, было зарегистрировано на жену осужденного – ФИО2 В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данных о том, что между супругами произведен раздел имущества, не имеется.

Решив вопрос о взыскании денежных средств в сумме 105 000 рублей, суд фактически нарушил права собственника, не являющегося виновным лицом по данному уголовному делу.

С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить взыскание с осужденного денежных средств в счет конфискации автомобиля.

В возражениях государственный обвинитель Митина С.А., приводя доводы в подтверждении законности судебного решения о взыскании суммы в размере 105 000 рублей, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении ФИО1 в уголовном деле представлен полно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний, не установлено.

Также мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 и ст.73 УК РФ предусматривающих, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, или условного осуждения.

Вопреки мнению адвоката, что право собственности на автомобиль, приобретенный супругами Я-выми в 2021 году, было зарегистрировано на жену осужденного – ФИО2 и является их совместной собственностью в данном случае правового значения не имеет и на существо принятого судебного решения не влияет и, не является основанием для неисполнения норм п. «д» ч.1 ст.104.1 УК.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства виновному, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку транспортное средство, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ принадлежало ему на праве совместной собственности.

Решение суда о взыскании с ФИО1 в счет конфискации автомобиля в доход федерального бюджета денежных средств в размере 105 000 рублей соответствует положениям ч.1 ст.104.2 УК РФ.

В силу п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, при отсутствии нотариально заверенного договора или судебного решения о его разделе, является их совместной собственностью. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства (ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по делу в целом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий