Приговор № 1-204/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело № 1-204/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 03 мая 2017 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Гарькавенко О.А.,

с участием,

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора

Томиленко И.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Волынкина Д.А.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2 находился совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на территории СТ «<данные изъяты>» ...., расположенного в 200 метрах юго-западнее перекрестка ФАД «<данные изъяты>» и автодороги «<данные изъяты>», где они распивали спиртные напитки. Проходя около дачного участка № .... СТ «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ФИО2 совершить тайное хищение лома чёрного металла, находившегося на территории дачного участка № ...., на что последний согласился, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, и, желая наступления таких последствий, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в те же сутки и время перелезли через металлический забор на территорию вышеуказанного дачного участка, где, действуя совместно и согласованно, стали похищать находившийся в дальнем правом углу дачного участка лом чёрного металла, состоявший из фрагментов металлических труб, металлической арматуры и металлической лестницы, общим весом 163 кг, на общую сумму 1141 рубль, перенося и перекидывая его с территории дачного участка № .... через забор, на улицу, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты и задержаны на месте совершения преступления в непосредственной близости от дачного участка по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции.

Своими умышленными незаконными действиями ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, могли причинить ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1141 рубль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Волынкин Д.А. не возражает рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Томиленко И.С. и потерпевший ФИО1 также не возражали применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО2 судимости не имеет, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство способствовало совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО2, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства), с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление).

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции его от общества, с применением судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: металлические изделия в виде фрагментов металлических труб, металлической арматуры и металлической лестницы, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного ФИО2 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, проходить ежемесячную регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка, не покидать место своего постоянного жительства с 23.00 часов до 06.00 часов кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: металлические изделия в виде фрагментов металлических труб, металлической арматуры и металлической лестницы, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прокуров Д.В.