Приговор № 1-75/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-75/2021

Дело № 1-75/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В., помощнике судьи Аксеновой А.С.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пинчука А.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь возле магазина «Провиант», расположенного по <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, обратился с просьбой к Е. передать ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 3S» под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не намереваясь возвращать его последней. Е., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно правомерности его действий, передала ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 3S» для осуществления телефонного звонка. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, делая вид, что осуществляет телефонный звонок, выбрав момент, когда Е. отвлеклась и перестала за ним наблюдать, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил путем обмана чужое имущество, принадлежащее Е. - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 3S», стоимостью 5 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшей Е. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные им при проведении предварительного расследования, согласно которых – в период времени с 13 до 15 часов с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, находясь около магазина «Провиант» по <адрес>, он увидел знакомую Е., которая разговаривала по телефону. У него возник умысел на хищение у Е. телефона. Когда Е. к нему подошла, он попросил у нее телефон для того, чтобы позвонить. После этого Е. передала ему телефон «Xiaomi» в корпусе серебристого цвета, который был в отличном состоянии, он сделал вид как будто разговаривает по нему, чтобы обмануть Е. Затем он немного отошел в сторону <адрес> и в тот момент когда Е. за ним не наблюдала, он быстрым шагом, удерживая телефон в руке, зашел за угол магазина и направился по <адрес> в сторону воинского городка. Таким образом, обманув Е., он похитил ее телефон. По дороге, он отключил телефон и выбросил из него сим-карту. После чего уехал в район «Матьянга», где встретив П., продал ему похищенный телефон за 1000 рублей, сказав ему, что телефон принадлежит ему. Деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 77-80).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, являются следующие.

Потерпевшая Е. при проведении предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 15 часов, когда она подходила к магазину «Провиант» на <адрес>, то встретила своего знакомого ФИО1, который попросил у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить другу. Доверяя последнему, она разрешила ФИО1 воспользоваться своим телефоном. Она слышала как ФИО1 разговаривал с кем-то по телефону и затем отошел от нее в сторону <адрес>. Она в этом время находилась около магазина и ждала, когда ФИО1 вернет ей телефон. В какой-то момент она отвлеклась и потеряла из виду ФИО1 Она поняла, что ФИО1 обманул ее, и воспользовавшись тем, что она ему доверяла, похитил принадлежащий ей сотовый телефон. Когда она пришла домой, то пыталась дозвониться на свой телефон, но он был недоступен. В настоящее время сотовый телефон она оценивает в 5500 рублей. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, имеет временные заработки (л.д. 33-35).

Свидетель П. при проведении предварительного расследования пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит он встретил ФИО1, у которого купил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 3S», в корпусе серебристого цвета за 1000 рублей. ФИО1 ему пояснил, что телефон принадлежит ему и ему нужны деньги на спиртное, пообещав ему принести зарядное устройство. В начале февраля 2021 года от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный телефон ФИО1 похитил и он его добровольно выдал (л.д. 41-42).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о том, что в мае 2020 года, он умышленно, путем злоупотребления доверием Е., похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 3S», когда находился возле магазина «Провиант», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8);- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 13 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Провиант», расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана, похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi 3S», чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Е. согласно которому осмотрен участок местности возле магазина «Провиант», расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания обвиняемого и потерпевшей (л.д. 16-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у потерпевшей Е. были изъяты кассовый чек и гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «Xiaomi Redmi 3S» imei №, № (л.д. 37-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П. был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 3S» imei №, №, приобретенный им в мае 2020 года у ФИО1 (л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кассовый чек на сумму 9590 рублей, гарантийный талон на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 3S» imei №, №; сотовый телефон «Xiaomi Redmi 3S» imei №, №, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 48-51);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал место совершения им преступления – участок местности около магазина «Провиант», расположенный по <адрес>, где также пояснил, что в обозначенном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил знакомую Е., у которой под предлогом осуществления звонка, путем обмана, похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 3S» (л.д. 68-72).

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что виновность ФИО1 в хищении чужого имущества, путем обмана, полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Переходя к юридической оценке содеянного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана Е., завладел её мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 3S» стоимостью 5 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, после чего похитил его, скрывшись с места преступления. Своими незаконными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму, оцененный ей как таковой с учетом ее имущественного положения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личность, характеризующегося <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает, что он должных выводов для себя не сделал, ранее назначенное наказание не достигло своей цели по его исправлению, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного его сложения, с учетом обстоятельств совершения преступления, поскольку оно им было совершено до вынесения приговора <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным ему приговором <данные изъяты> и окончательно назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также время отбытия им наказания по приговорам <данные изъяты>, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению в размере 9000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд, осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Кузеванов