Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 04MS0056-01-2025-002597-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Петропавловка 11 марта 2026 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Цыдыповой Н.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Игумнова О.М., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Черкасовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Игумнова О.М. на приговор мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия Дашиевой Ж.Д. от 22.01.2026, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, вдовец, не работающий, пенсионер, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден приговором мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия от 22.01.2026 по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия от 22.01.2026 ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов: 2 рыб вида «хариус» и 2 рыб вида «ленок» с помощью спиннинговой снасти в местах нереста: на берегу реки Желтура, расположенном в 6 км. в южном направлении от <адрес> в период с 09 часов 30 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мотивируя тем, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником.

Приговор суда постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Джидинского района Республики Бурятия Игумнов О.М. считает, что приговор мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия от 22.01.2026 подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку согласно предъявленному ФИО1 обвинению, последний, достоверно зная, что добыча (вылов) водных биоресурсов видов хариус, ленок в период нереста с 25 апреля по 25 июня запрещена, около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл на берег реки <адрес>, расположенный в 6 км. в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия, являющийся местом нереста, где в период с 09 часов 30 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.04.2020 №226, осуществил вылов с помощью спиннинговой снасти 2 рыбы вида «хариус» и 2 рыбы вида «ленок». Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним. Судом первой инстанции в квалификации действий ФИО1 излишне указан квалифицирующий признак «на миграционных путях к ним», поскольку из обвинения следует, что преступление совершено в местах нереста. Просит приговор мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия от 22.01.2026 отменить, постановить новый апелляционный приговор, квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста, назначить ФИО1 наказание в виде 60 часов обязательных работ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель – заместитель прокурора Джидинского района Республики Бурятия Игумнов О.М. поддержал доводы апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Черкасова Н.Г. просили изменить приговор мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия от 22.01.2026, исключить из квалификации действий ФИО1 излишне вмененный квалифицирующий признак «на миграционных путях к ним» и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего против заявленного ходатайства не возражали. Судебное заседание проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.314, ст.316 УПК РФ и оснований для проведения судебного заседания в порядке главы 37 УПК РФ не имелось. Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требование разумности и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно признано полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего и его мнение о назначении наказания по усмотрению суда, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба в полном объеме, пожилой возраст, болезненное состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления с учетом дачи признательных показаний об обстоятельствах его совершения до возбуждения уголовного дела, дачи полных, правдивых и признательных показаний о времени, месте, обстоятельствах совершенного преступления в ходе дознания, которыми он добровольно изобличил себя в содеянном.

Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела, освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание имущественное и семейное положение осужденного, отсутствие ограничений к труду, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч.4 ст.49 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, размер наказания определен в пределах санкции статьи, излишне суровым не является.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 по п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним, не учел, что квалификация действий ФИО1 по квалифицирующему признаку «на миграционных путях к ним» является излишней, поскольку из обвинения, с которым согласился ФИО1, следует, что преступление совершено им в местах нереста.

Вместе с тем, указанное нарушение не является основанием для снижения срока назначенного наказания, не ухудшает положение осужденного, поскольку не влияет на вид и размер наказания, однако, требует устранения судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения в приговор путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ указание на квалифицирующий признак «на миграционных путях к ним».

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора являются необоснованными.

Суд, рассмотрев заявление адвоката Черкасовой Н.Г. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 1 рабочий день в размере <данные изъяты> рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия от 22.01.2026 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ указание на квалифицирующий признак «на миграционных путях к ним».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия от 22.01.2026 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Апелляционное постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Э.В. Дашинорбоева