Приговор № 1-563/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-563/2021

1-563/2021

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Московской области 22 июня 2021 года

Орехово-Зуевский городской суда Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, заведомо зная, что в составе стеклоочистительной незамерзающей жидкости «<данные изъяты>» содержится ядовитое вещество — метиловый спирт, а также то, что метиловый спирт включен в Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 г. Москва, и отнесен к ядовитым веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен, и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (раздел «Ядовитые вещества»), не имея разрешения компетентного органа, с целью получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», находясь в торговой палатке, расположенной около <адрес> по адресу: <адрес>, незаконно сбыла путем продажи за <данные изъяты> рублей гр. ФИО, выступающему в роли «покупателя» при проведении данного ОРМ, одну пятилитровую пластиковую емкость с жидкостью синего цвета внутри, на которой имеется этикетка с надписью «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> мл., содержащую в своем составе ядовитое вещество — метиловый спирт.

Согласно заключению криминалистической экспертизы, жидкость, в трех канистрах с этикетками «<данные изъяты>...», содержит в качестве основных компонентов воду и метиловый спирт (метанол), что не соответствует данным о составе, указанным на этикетках. Метиловый спирт включен в Список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ 29.12.2007г. № 964 г. Москва и отнесен к ядовитым веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (раздел «Ядовитые вещества»).

По ходатайству ФИО1, заявленному ей при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимой в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия, поступившего от нее ходатайства, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 234 УК РФ, т.к. она совершила незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Судом изучено психическое состояние подсудимой ФИО1

С учетом, поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, а также отсутствия фактов постановки на учет психиатру, сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает её вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные, характеризующие ее и конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра, не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1, указанных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данных о ее личности, суд считает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Размер штрафа судом устанавливается в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещение за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

Штраф перечислить:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении

Председательствующий: Н.В. Пронякин