Апелляционное постановление № 22К-2344/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/10-13/2024

Судья Леонтьева М.А. материал № 22к-2344/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Герман Э.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.04.2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следователя следственного отдела по г. Невинномысску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в непроведении доследственной проверки в соответствии со ст.ст. 140, 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 128.1 УК РФ; признать незаконным постановление от 22.12.2023 года следователя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 о передаче сообщения о преступлении (материалы проверки № 556пр-23 от 19.12.2023 года) в ОМВД РФ по г. Невинномысску Ставропольского края; признать незаконными действий (бездействие) и.о. руководителя следственного отдела по г. Невинномысску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4, выразившихся в направлении в ОМВД РФ по г. Невинномысску от 31.01.2024 года № 424-17р-24/166 заявления о привлечении к уголовной ответственности от 19.01.2024 года; признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД РФ по г. Невинномысску Ставропольского края ФИО5, выразившиеся в незаконной регистрации сообщения о преступлении КУСП № 2146 от 01.02.2024 года и в нерассмотрении жалобы от 09.02.2024 года.

Обжалуемым Постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.04.2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что суд подошёл формально к рассмотрению жалобы и в обжалуемом постановлении не дал правовую оценку и не отразил в описательной части все аргументы, изложенные в жалобе, кроме того при рассмотрении жалобы были допущены процессуальные нарушения, а именно материал был рассмотрен в отсутствии должностных лиц.

В возражениях представитель ОМВД России по г. Невинномысску ФИО6 просит постановление суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов, 19.12.2023 ФИО2 в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ подал ходатайство на имя следователя следственного отдела по г. Невинномысску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, в том числе о проведении проверки на причастность ФИО7 и ФИО8 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

В этот же день следователем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в книге учёта сообщений о преступлении 19.12.2023 года № 556.

22.12.2023 года постановлением следователя ФИО3 сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ от 19.12.2023 года, а также материалы проверки № 556-пр переданы в ОМВД России по г. Невинномысску по подведомственности.

Суд первой инстанции посчитал, что решение о передаче по подследственности принято должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, в связи с чем проверка проведена и принято соответствующее решение, предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ, о котором ФИО2 был извещён, что также следует из поданной в суд жалобе.

Вышеуказанный материал проверки № 556-пр поступил в ОМВД России по г. Невинномысску 26.12.2023 года и в этот же день зарегистрирован с присвоением № 25354.

Кроме того, 29.01.2024 года в следственный отдел по г. Невинномысску СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю из СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю поступила жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, из содержания которой следуют требования о проведении проверки в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по факту распространения заведомо ложных сведений, а также необходимости проведения неотложных оперативно-следственных действий.

Учитывая, что обращение ФИО2 не содержало вопросов, разрешение которых относится к компетенции следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, 31.01.2024 оно на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения по существу в ОМВД России по городу Невинномысску для организации рассмотрения его доводов, которое было зарегистрировано 01.02.2024, с одновременным уведомлением ФИО2

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В дальнейшем, 06.02.2024 начальником отдела дознания отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

10.02.2024 вх. № 3/242601113738 в ОМВД России по г. Невинномысску поступила жалоба ФИО2 на незаконные действия (бездействия) должностных лиц ОД ОМВД России по городу Невинномысску.

05.03.2024 начальником отдела дознания отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО10 вынесено заключение по жалобе, согласно которому изложенные ФИО2 факты о нарушении сотрудниками ОД ОМВД России по г. Невинномысску законодательства РФ не нашли своего подтверждения. О результатах проверки в этот же день ФИО2 было направлено уведомление по адресу его места жительства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО2 выполнено в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определённый ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел её в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выслушал прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учётом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя обоснованно не входил в обсуждение указанных вопросов, и строго руководствуясь положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, рассмотрел жалобу в пределах, предоставленных суду на досудебной стадии производства по уголовному делу, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от полного и всестороннего рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Разрешая вопрос о законности действий и решения следователя ФИО3, суд изложил в постановлении основания, по которым пришёл к выводу о том, что указанным должностным лицом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, после чего обоснованно посчитал, что при вынесении постановления следователь исходил из того, что по версии следственного органа в действиях ФИО7, ФИО8 имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1, ч.2, ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 128.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, подробно приведены в постановлении суда, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объёме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что органы предварительного следствия к прокурору за разрешением спора о территориальной подсудности заявления о преступлении не обращалась, основанием к отмене обжалованного решения являться не могут, поскольку спора о территориальной подсудности меду органами, в полномочия которых входит рассмотрение сообщений о преступлении, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, оснований для его отмены, либо принятия нового решения, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 и 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.04.2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 04 июня 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов