Апелляционное постановление № 22К-3576/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 3/10-13/2024

Судья Гавриленко О.В. материал № 22к-3576/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о возврате имущества.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционного представления об отмене постановления суда, выступление прокурора Колесниковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказ ОМВД России «<данные изъяты>» в передаче ФИО5 на ответственное хранение автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на имя ФИО8 и обязании ОМВД России «<данные изъяты>» в лице дознавателя ОД ОМВД России «<данные изъяты>» устранить допущенные нарушения путем возврата и передачи автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - ФИО1.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО4, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции указывает, что при вынесении постановления суд первой инстанции, не учел факт того, что принадлежность автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 ничем не подтверждена. Обращает внимание суда, что в судебном заседании ФИО1 показал, что при приобретении им транспортного средства договор купли-продажи он не составлял, соответственно каких-либо подтверждающих документов о приобретении автомобиля на законных основаниях не имеется. Указывает, что в судебном заседании сторонами не было представлено суду надлежащим образом заверенных документов о праве собственности на автомобиль. Согласно технико-криминалистической экспертизы и сведений, предоставленных дорожной полицией Республики <адрес>, принадлежность автомобиля конкретному лицу не установлена. Судом не учтено, что постановлением врио начальника ОД ОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4, ФИО1, считает постановление суда законным и обоснованным, полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению ввиду их несостоятельности. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор ФИО6, полностью поддержала апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4, просила его удовлетворить по изложенным в нем доводам, постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы судья по собственной инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, при том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в связи с не учетом судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в своем постановлении сослался на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в представленных материалах данное постановление, которым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешена судьба автомобиля марки «<данные изъяты>» как вещественного доказательства, отсутствует. При этом данное постановление в суде первой инстанции не представлялось и не исследовалось, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.

Не представлено данного постановления и суду апелляционной инстанции, а при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает допущенные судом первой инстанции нарушения закона неустранимыми, препятствующими вынесению нового решения, и считает правомерным направить материалы по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> в ином составе суда.

При этом, с учетом предоставления к апелляционной жалобе копии договора купли-продажи указанного автомобиля, доводы апелляционного представления в части отсутствия сведений о принадлежности автомобиля на праве собственности ФИО1, подлежат дополнительной проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ должностных лиц ОМВД России «<адрес>» в удовлетворении ходатайства о возврате ФИО1 на ответственное хранение автомашины марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации на имя ФИО9 - отменить, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин