Апелляционное постановление № 22К-2418/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/10-13/2024

судья Шемигонова И.В. №22к-2418/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Германе Э.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

заинтересованного лица ФИО3, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2024 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 02 апреля 2024 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО6 в части отказа в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО2, действующая в интересах ФИО3, обратилась в Железноводский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО9 в части отказа в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела представителю ФИО3 по нотариальной доверенности.

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2024 года указанная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявителем ФИО2, действующей в интересах ФИО3, была подана апелляционная жалоба, в которой автор выражает несогласие с содержанием постановления. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что заявитель обжаловал постановление следователя в части отказа представителю в предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела для передачи постановления лицу, в отношении которого оно вынесено и от имени которого заявителю выдана нотариальная доверенность. Отмечает, что суд первой инстанции, вопреки своему доводу о том, что ФИО2 не относится к лицам, имеющим право на получение копии указанного документа и ознакомления с материалами уголовного дела, по ходатайству ФИО2 заявленному в судебном заседании объявил перерыв и предоставил возможность ФИО2 ознакомиться с материалами дела с применением собственных технических средств, в том числе, и с постановлением о возбуждении уголовного дела. При этом ссылаясь в обоснование своего довода на доверенность, в соответствии с которой ФИО3 уполномочил ФИО2 независимо от своего правового статуса на предоставление своих интересов в уголовном судопроизводстве в неограниченном объеме. Обращает внимание, что судом первой инстанции полностью проигнорировано указание в доверенности на полномочия ФИО2 представлять интересы ФИО3, в том числе в правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом, в том числе и подозреваемому. Считает, что отказывая в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела, следователь незаконно ограничил конституционное право на защиту ее доверителя, являющееся одним из принципов уголовного судопроизводства, действующее во всех его стадиях, которое в соответствии со ст. 125 УПК РФ подозреваемый может реализовать, в том числе и через своего представителя. Просит признать постановление незаконным и отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора г. Железноводска ФИО7 считает действия следователя законными и обоснованными, доводы ФИО2, указанные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Отмечает, что по данному уголовному делу ФИО2 допрошена в качестве свидетеля, ей были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, в связи с чем, в предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела было отказано правомерно, поскольку свидетель не относится к лицам, имеющим право на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела и ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленных материалов 20 марта 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3

Ходатайство представителя ФИО3 - ФИО2 о выдаче ей копии постановления о возбуждении уголовного дела рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 122 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в котором указаны мотивы и основания принятого решения, о чем уведомлен автор ходатайства.

Как усматривается из представленной нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО2 - заявителя по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, защитнику, потерпевшему, его представителю, а также лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, в том числе с правом на подписание и предъявление различных заявлений, обжалования судебных постановлений.

Таким образом, гражданин ФИО3 дал разрешение гражданке ФИО2 независимо от своего правого статуса на представление своих интересов в уголовном судопроизводстве в неограниченном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 в предоставлении возможности получения копии постановления о возбуждении уголовного дела и для ознакомления с материалами уголовного дела №, следователь СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО10 исходила из того, что ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу указанному уголовному делу №, ей были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ.

Суд также пришел к верному выводу, что в силу положений уголовно-процессуального закона свидетель не относится к лицам, имеющим право на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела и ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель по доверенности ФИО2 не является уполномоченным в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством лицом, имеющим право на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе и по нотариальной доверенности. Обстоятельств того, что отказ в выдаче постановления о возбуждении уголовного дела создает препятствия в осуществлении прав уполномоченного представителя с целью совершения действий в интересах представляемого, судом не установлено.

Согласно ст. 49 УПК РФ, в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у следователя каких-либо правовых оснований для выдачи ФИО2 копии постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку вопрос о допуске ее в качестве защитника не рассматривался.

Обжалуемое постановление суда содержит сведения о принятых решениях, основано на исследованных в судебном заседании материалах, совокупность которых являлась достаточной для рассмотрения жалобы заявителя и принятия решения.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда, постановление не содержит.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОМВД России по г.Железноводску ФИО6 в части отказа в выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья В.А. Кострицкий