Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 10-9/2018

Мировой судья Дело № 10-9/2018

Булатова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Мильково, Камчатский край 27 ноября 2018 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Амельчука В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Еременко П.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края, от 29 октября 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со слов работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности пекаря-кандитера, имеющего среднее образование, военнообязанного, регистрации не имеющего, со слов проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-12.04.2018 г. Мильковским районным судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

Осужденного:

- 14.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 12.04.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 26.09.2018 г. Мильковским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи от 14.08.2018) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 26.09.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 29 октября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (с учетом приговора от 26.09.2018 года) окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором, осужденный обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с постановленным приговором и суровость назначенного наказания, с учетом тех обстоятельств, что он раскаивается в содеянном, обратился с явкой с повинной, вернул похищенное имущество, сотрудничал со следствием, а также имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Кроме того просил применить к нему положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 так же указывает на суровость приговора, наличие малолетнего ребенка, просит суд дать ему возможность исправиться в колонии –поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Мильковского района Амельчук В.И. полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при решении вопроса о виде и размере наказания судьей учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, а также применены положения ст. 72 УК РФ с учетом внесенных в данную статью изменений.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнениях указанных к ней по изложенным основаниям.

Защитник Еременко П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу своего подзащитного поддержал по указанным в них основаниям.

Помощник прокурора Амельчук В.И. полагал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просил апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Потерпевшие, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ, а также назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме, по делу отсутствуют.

Действия ФИО1 судьей квалифицированны по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №2, а также по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая требования процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении указанных преступлений, действия последнего квалифицированы правильно применительно к фактическим обстоятельствам содеянного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления, судьей учтены в полном объеме, в том числе совершение ФИО1 двух умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности в период испытательного срока условного осуждения за совершение аналогичных преступлений, его склонность к противоправной деятельности, а также отношение к содеянному.

Кроме того, установлено, что ФИО1 по месту жительства, а также по месту отбывания наказания в УИИ характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений.

Все, указанные осужденным в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе сведения, приняты судьей во внимание и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос о личности осужденного исследован судом первой инстанции с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

С учетом изложенного, судья пришла к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и не нашла оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении наказания, связанного с реальным отбыванием наказания, мотивирован и обоснован.

Оснований для признания выводов судьи в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд не находит.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначенный срок наказания ФИО1 соответствует пределам, установленным ч.ч.1, 5 ст. 62, УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при которых возможно назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении окончательного наказания судья правильно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, и с учетом этого правильно определила вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному.

Вопреки доводам осужденного мировой судья применила к осужденному ст. 72 УК РФ, с учетом внесенных в данную норму изменений.

Учитывая положения ст. 389.24 УПК РФ согласно которым суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, и не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления, суд не вносит изменений в приговор в части необоснованного применения мировым судьей к осужденному ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы ФИО1 отбытого им наказания по приговору Мильковского районного суда от 26.09.2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, дополнений к ней, изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 29 октября 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.С. Мартыненко