Решение № 2-2396/2020 2-2396/2020~М-1448/2020 М-1448/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2396/2020

Дело (№) (адрес обезличен) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре Уваровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

И. ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований И. указано, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) был приобретен сотовый телефон Apple iPhone стоимостью ФИО8. В процессе эксплуатации товара ФИО1 (далее по тексту И.) были выявлены недостатки, а именно: телефон перестал включаться и заряжаться от входящего адаптера питания, входящего в комплект поставки товара.

В виду того, что в товаре проявился недостаток в течение гарантийного срока, И. (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился к О. с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены. Претензию И. О. получил в этот же день, т.е. (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем свидетельствует печать и подпись работника, получившего претензию.

В установленный законом срок, О. проверку качества не организовал. Полагаю, что досудебный (добровольный) порядок спора И. соблюден.

В целях выяснения причин и обстоятельств, проявления выявленного И. недостатка в период эксплуатации в приобретенном телефоне, И. было проведено досудебное исследование в ООО НРООЗПП «Пракс». Из заключения специалиста ООО НРООЗПП «Пракс» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) следует, что товар имеет недостатки производственного характера (дефект компонентов системной платы). Стоимость досудебного исследования составляет ФИО9.

Полагает, что О. был причинён И. моральный вред в размере ФИО10, так как И. не смог в должной мере насладиться приобретенным у О. товаром.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, частью 1 статьи 13, 15. частью 1 статьи 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (ДД.ММ.ГГГГ.), статьями 12, 15, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 98, 131-132 Гражданско-процессуального кодекса РФ, И. просит расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенный между И. и О. (ДД.ММ.ГГГГ.), и взыскать с О. в пользу И. стоимость сотового телефона Apple iPhone в сумме ФИО11; взыскать с О. в пользу И. моральный вред, который оценен И. в размере ФИО12; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1% (ФИО13) от стоимости товара (ФИО14) в день до (ДД.ММ.ГГГГ.). На день подачи иска неустойка составила ФИО15; неустойку в размере 1% (ФИО16) от стоимости товара (ФИО17) в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар; судебные расходы, связанные с оплатой Э.х услуг в сумме ФИО18; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме ФИО19; издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме ФИО20; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу И..

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель И. ФИО2 (по доверенности) в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, так же просил взыскать с О. понесенные судебные расходы, в т.ч. по отправке О. искового заявления.

О. ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в письменных возражениях просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения требований И.. Пояснил, что на юридический адрес ПАО «ВымпелКом» претензий от И. ФИО1 не поступало, наличие злоупотребления правом в действиях И. лишило возможности О. провести самостоятельно досудебное исследование. В случае удовлетворения требований И. просил применить положения статьи 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам неустойки, штрафа. Так же просил возложить на И. обязанность возвратить О. товар в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу, а в случае не выполнения данного требования возложить на И. обязанность по оплате 1% от суммы товара за каждый день просрочки.

Суд, находя стороны надлежащим образом уведомленными о судебном разбирательстве, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 ст. 18 Закон РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) ФИО1 был приобретен сотовый телефон Apple iPhone стоимостью ФИО21 (л.д. 16). В процессе эксплуатации товара ФИО1 были выявлены недостатки, а именно: телефон перестал включаться и заряжаться от входящего адаптера питания, входящего в комплект поставки товара.

(ДД.ММ.ГГГГ.) И. ФИО1 обратилась в офис продаж ПАО «ВымпелКом» (адрес обезличен) А, Нижний Новгород, с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены, о чем свидетельствует печать и подпись работника, получившего претензию (л.д. 33).

В целях выяснения причин и обстоятельств, проявления выявленного И. недостатка в период эксплуатации в приобретенном телефоне, И. был заключен договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО НРООЗПП «Пракс» на проведение товароведческого исследования. Из заключения специалиста ООО НРООЗПП «Пракс» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) следует, что товар имеет недостатки производственного характера (дефект компонентов системной платы). Стоимость досудебного исследования составляет ФИО22.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Э. ООО НЭЦ«Э. Помощь».

Согласно заключению Э. В.В. ФИО3 ООО НЭЦ «Э. Помощь» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.): 1. Мобильный телефон Apple iPhone Xs 64Gb (A2097), S/N: GONYR2TXKPG1, IMEI 1: (№), IMEI 2: (№) имеет недостатки - «не включается, не заряжается», вызванные дефектом элементов системной платы. 2. Дефект системной платы носит скрытый производственный характер, является неустранимым. 3. Согласно условий гарантийных обязательств компании Apple ремонт и замена системных плат телефонов iPhone не осуществляется, следовательно, выявленный недостаток телефона является неустранимым.

Суд полагает заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям действующего законодательства, мотивированным, последовательным, согласующимся с представленными по делу доказательствами, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистами, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Э. об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

В письменных возражениях О. выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства представителя О. о проведении дополнительной, повторной экспертизы при этом судом было отказано на основании положений ст.87 ГПК РФ, поскольку несогласие стороны с выводами Э. основанием для проведения повторной экспертизы не является, противоречий в представленных доказательствах относительно качества товара, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 "Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 924.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, недостатки товара были выявлены И. в пределах 5 месяцев с даты приобретения товара, т.е. в период действия гарантийного срока.

Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (абз. 2 п. 3 ст. 18) предоставляют потребителю право вместо требований о замене товара и безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о возврате уплаченной за него суммы с возвратом товара.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

С учетом выявленных недостатков, суд приходит к выводу, что приобретенный И. Смартфон Apple iPhone имеет производственный недостаток существенного характера, поскольку его устранение согласно выводов судебного Э., возможно только в порядке замены устройства в целом, а также который не позволяет использовать его по назначению, и о котором покупателю не было известно в момент продажи.

С учетом изложенного требования И. в части взыскания ПАО «ВымпелКом» стоимости товара ненадлежащего качества в размере ФИО23 являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ на И. подлежит возложению обязанность по передаче товара - смартфона Apple iPhone Xs 64Gb (A2097), S/N: GONYR2TXKPG1, IMEI 1: (№), IMEI 2: (№) О. в целях избежания возникновения на стороне И. неосновательного обогащения.

О. ПАО «Вымпелком» заявлено о возложении на И. обязанности возвратить О. товар в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу, а в случае не выполнения данного требования возложить на И. обязанность по оплате 1% от суммы товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению И. (взыскателя) при исполнении решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре в рамках исполнительного производства (абз. 2 п. 31 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7).

Из положений норм ГПК РФ, ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что процессуальное положение взыскателя появляется только на стадии исполнения судебного акта, либо - согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ - на стадии приказного производства.

С отдельными исковыми требованиями о понуждении к исполнению обязательства в натуре ПАО «Вымпелком» в рамках настоящего гражданского дела не обращался.

Настоящее дело рассматривается по исковому заявлению потребителя ФИО1 о защите ее права на приобретение качественного товара. При установлении судом обстоятельств продажи потребителю некачественного товара, в случаях предусмотренных законом, на продавца суд возлагает обязанность возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Возложение судом обязанности на потребителя при этом возвратить товар продавцу служит превентивной мерой избежания потенциально возможного возникновения на стороне И. неосновательного обогащения в будущем, а не следствием констатации факта неисполнения должником обязательства.

Кроме того, предмет доказывания, при разрешения вопроса о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, в зависимости от момента присуждения судебной неустойки будет различаться. В рамках исполнительного производства - факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается исключительно судебным приставом-исполнителем (п. 33 Постановления N 7).

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления О. ПАО «Вымпелком» в указанной части отказать, так как каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении И. уклониться от исполнения решения суда будучи осведомленной о ходе рассмотрения дела, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

При этом, в случае нарушения потребителем срока возврата товара, ПАО «Вымпелком» не лишено возможности в дальнейшем в рамках стадии исполнения решения суда обратиться с соответствующим заявлением как взыскатель.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 20, 22 и п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, И. в досудебном порядке для урегулирования возникшего спора обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в офис продаж ПАО «ВымпелКом» (адрес обезличен) А, Нижний Новгород, о чем свидетельствует печать и подпись работника, получившего претензию (л.д. 33).

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

И. претензия подана в торговую точку О., которая расположена по адресу, не указанному ни в едином государственном реестре юридических лиц, ни самим продавцом при заключении договора купли-продажи, в частности, в кассовом чеке, в связи с чем, О. не может нести негативные последствия, связанные с неполучением соответствующей претензии.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, требования И. в части взыскания с О. неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено наличие злоупотребления правом в действиях И..

Доводы стороны И. о том, что в суде подтвердился факт получения О. информации о наличии претензии по качеству товара со стороны И., и о том, что получение претензии по иному адресу не свидетельствует об отсутствии у О. возможности установить содержание претензии и принять меры с целью разрешения заявленных в ней требований, не основаны на вышеприведенных требованиях действующего законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) О. ПАО «Вымпелком» было направлено письмо, из содержания которого усматривается, что компания предлагает ФИО1 предоставить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж ПАО «Вымпелком» для проведения проверки качества товара. Согласно информации сайта Почта России, соответствующее письмо было возвращено отправителю.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина О. в нарушении прав потребителя, который вправе рассчитывать на приобретение товара надлежащего качества нашел свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать И. моральный вред в размере ФИО24.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий И., а также, учитывая фактические обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с О. в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены О. по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе И. от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с О. не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что И. не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований О. при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно положениям статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела было установлено наличие злоупотребления правом в действиях И. по не направлению в адрес О. досудебной претензии, требования И. в части взыскания с О. штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а О. пропорционально той части исковых требований, в которой И. отказано.

В соответствии с п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

И. заявлено о взыскании с О. ПАО «Вымпелком» расходов на составление Э.го заключения в размере ФИО25.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у И. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая, что обязанность по проведению проверки качества товара в данном случае возлагалась на продавца (п. 5 ст. 18 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а невыполнение этой обязанности, повлекшее проведение досудебной экспертизы потребителем ФИО1, было обусловлено действиями самого И., не направившего претензию по надлежащему адресу О., данные расходы И. на проведение досудебной экспертизы не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, следовательно оснований для возмещения И. стоимости экспертизы О. ПАО "ВымпелКом" не имеется.

Так же И. заявлено о взыскании с О. понесенных расходов по отправке О. искового заявления в размере ФИО26, оплате услуг нотариуса в сумме ФИО27, оплате юридических услуг в сумме ФИО28.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает необходимым требования в части компенсации расходов по отправке О. искового заявления в размере ФИО29, оплате услуг нотариуса в сумме ФИО30, удовлетворить. Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения И. подтверждаются соответствующими платежными документами. Без несения данных расходов восстановление нарушенных прав И. было бы не возможно.

Доказательств обоснованности несения расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в ином размере И. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с О. на оплату юридических услуг, в размере ФИО31

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем объеме суд, по указанным выше основаниям, не находит.

ООО «Нижегородский Э.й Ц. Э. Помощь заявлено ходатайство о взыскании расходов по составлению Э.го заключения в размере ФИО32

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Э. или судебно-Э.е учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы Э. или судебно-Э.е учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение Э. в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы по составлению Э.го заключения в размере ФИО33 с О. ООО «ВымпелКом» в пользу ООО «Нижегородский Э.й Ц. «Э. Помощь» на основании положений ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением основного требования И. в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых И. был освобожден, взыскивается с О., не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с О. подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере ФИО34.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в сумме ФИО35, компенсацию морального вреда в размере ФИО36, расходы на юридические услуги ФИО37, почтовые расходы ФИО38, расходы по оплате услуг нотариуса ФИО39.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей в остальной части – отказать.

Возложить на И. ФИО1 обязанность по передаче спорного товара - смартфона Apple iPhone Xs 64Gb О. ПАО «ВЫМПЕЛКОМ».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Нижегородский Э.й Ц. «Э. Помощь» расходы по проведению экспертизы в размере ФИО40.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход государства государственную пошлину в размере ФИО41.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Слета Ж.В.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела (№)

УИД:

Судья

Копия верна Слета Ж.В.

Секретарь с\з