Приговор № 1-11/2024 1-120/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/2024

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 06 февраля 2024 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И., при секретаре Ржевской А. В., с участием:

государственного обвинителя Данченко К. А.

подсудимого ФИО1,

защитника Моргуненко В. В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания из <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому <адрес>, где воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу – «рывком» дернул за ручку входной двери, запертой на врезной замок, после чего через открывшуюся дверь незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрическую пилу «CHAMPION» стоимостью 4 000 рублей, углошлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 1 500 рублей, набор ключей «FORCE» в комплекте с кейсом стоимостью 4 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9 500 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, около 10 час. он вспомнил про Потерпевший №1, который проживает по <адрес>. Потерпевший №1 он видел последний раз примерно ДД.ММ.ГГГГ - случайно встретились на улице, разговорились и разошлись. Он решил сходить к Потерпевший №1, чтобы распить с ним спиртное. Взял с собой пиво и пошел к Потерпевший №1, номера телефона Потерпевший №1 у него не было, поэтому не мог ему позвонить и узнать дома он или нет. Он у Потерпевший №1 дома никогда не был. Дошел до дома Потерпевший №1 Он постучал в окно несколько раз, никто не открыл. Стал стучать в двери, но ему тоже никто не открыл. Он понял, что дома никого нет, и в этот момент у него возник умысел на то, чтобы проникнуть в его дом и похитить ценное имущество. Он подошел к входной двери в веранду дома, она была заперта на замок. Он один раз дернул за ручку двери и замок открылся, то есть ригель замка открылся. Сам замок и дверь он не взламывал, просто дернул, приложив физическую силу. Пройдя через дверь в веранду, он увидел, что там еще одна дверь, ведущая в дом, но к данной двери он не подходил. В веранде он увидел электрическую пилу черно-желтого цвета, набор ключей в чемодане черного цвета, болгарку черно-серого цвета. Решил их похитить и оставить себе для личного пользования. Он поставил бутылку с пивом на стол, оставив ее там, взял вышеуказанные вещи в руки и вышел с ними из дома. Его никто не видел, никто не останавливал. С пилой, чемоданом и болгаркой он дошел к себе домой, положил похищенное в веранде дома и лег спать. Когда домой пришла его сожительница - Свидетель №2 и стала спрашивать про похищенное им имущество, он ей сказал, что он взял эти вещи у Потерпевший №1, чтобы попилить дрова. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и изъяли у него похищенное имущество. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Понимает, что не имел право приходить в дом к Потерпевший №1 и похищать его имущество. (л.д. 43-46, 106-109).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый - ФИО1 ФИО1 у него в гостях никогда не был, близких отношений они с ним никогда не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он вышел из дома, чтобы поехать на работу. Он запер сперва дверь, ведущую из веранды в дом на замок, затем запер дверь, ведущую с улице в веранду - также на врезной замок. Дверь с улице в веранду деревянная, замок на ней слабый, запирается на один оборот, но если дверь дернуть, то дверь легко открывается, без приложения особых усилий, то есть ригель замка легло «выскакивает» из косяка двери. Заперев обе двери, он уехал на работу. Около 15 часов 30 минут ему позвонил сосед Свидетель №1, проживающий по <адрес> и сказал, что у него открыта дверь в веранде. Свидетель №1 спросил, дома ли он или нет. Он сказал, что нет. Он попросил Свидетель №1 зайти и проверить, все ли в порядке. Свидетель №1 по его просьбе зашел в дом, а именно в веранду. Свидетель №1 сказал, что дверь в веранду открыта, а дверь в дом заперта. Он спросил у Свидетель №1 на месте ли в веранде электрическая пила, чемодан с ключами, болгарка. Свидетель №1 сказал, что нет. Он понял, что кто-то похитил его имущество и поехал сразу домой. По дороге он вызвал полицию. Приехав домой, он увидел, что дверь в веранде открыта, но дверь без повреждений, а из веранды пропали: электрическая пила «CHAMPION» в корпусе черно-желтого цвета, покупал пару лет назад за 5000 рублей, оценивает в 4000 рублей; набор ключей «FORCE» в пластмассовом чемодане (он же кейс) черного цвета, покупал 5 лет назад за 6000 рублей (оценивает вместе и кейс и ключи, как комплект), оценивает в 4000 рублей; углошлифовальная машинка (болгарка) «Интрескол» в корпусе черно-серого цвета, покупал несколько лет назад за 3000 рублей, оценивает в 1500 рублей. Более ничего не пропало. В сам дом двери были заперты, без повреждений. Из самого дома ничего не пропало. Общий ущерб ему причинен на сумму 9500 рублей, ущерб для него значительный, его заработная плата составляет 20 000 рублей. Уже в полиции он узнал, что его имущество похитил ФИО1 Он ему в дом заходить не разрешал, его вещи брать не разрешал, долговых обязательств у него перед ним нет. В ходе следствия похищенное имущество ему возвращено, ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д.33-35,100-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что ФИО1 является её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она уехала по магазинам. Дома оставался ФИО1 Домой она приехала около 13 часов. ФИО1 был дома, был в состоянии алкогольного опьянения, смотрел телевизор. Когда она вышла в веранду, то увидела там болгарку, набор ключей и электрическую пилу. Она спросила у ФИО1, откуда он это взял, на что ФИО1 ей ответил, что взял у Потерпевший №1, чтобы попилить дрова (л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что по соседству с ним по <адрес> в <адрес> проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он уезжал по делам в город и обратил внимание, что калитка у Потерпевший №1 закрыта. Домой он приехал около 15.30 часов и увидел, что у Потерпевший №1 калитка открыта. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него открыта калитка. Потерпевший №1 сказал ему, что находится на работе, попросил его зайти и проверить все ли в порядке. Он прошел в ограду дома и увидел, что открыта дверь в веранду, об этом он сообщил Потерпевший №1 По просьбе Потерпевший №1 он посмотрел в веранде на месте ли находится болгарка, электрическая пила и набор ключей в чемодане. В связи с тем, что данного имущества не было, он сказал об этом Потерпевший №1 (л.д. 96-99).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетеля, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого, данные на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии со ст.86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, хищение имущества Потерпевший №1 стало возможным в результате противоправного вторжения подсудимого в его жилище, в его отсутствие, без ведома на то и согласия со стороны собственника имущества, что образует квалифицирующий признак совершения преступления «незаконное проникновение в жилище». <адрес> является индивидуальным жилым строением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного или временного проживания.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, данный квалифицирующий признак подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым его доход составляет 20 000 рублей.

Перечень похищенного имущества установлен в судебном заседании, никем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие <данные изъяты>, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и просившего не лишать его свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд так же не усматривает. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы; оснований для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает; назначение дополнительного наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как именно данная мера будет способствовать исполнению приговора суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленного инспекцией графика 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить в зале суда.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участие в суде апелляционной инстанции, о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции с отнесением на его счёт расходов за участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> Е. И. Сандракова