Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 28 июля 2025 г.

Судья Владимирова Е.С.

№1-2/2025-19

Дело № 10-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Десногорск 29 июля 2025 года

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Гришина А.В.,

с участием представителя частного обвинителя ФИО8-адвоката ФИО1,

оправданного ФИО2,

защитника – адвоката Попковского И.И.,

при секретаре Скорубской Я.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО8-адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 17.04.2025, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый;

оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 17.04.2025 ФИО2, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО8-адвокат ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и уголовное дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда, указав в обоснование, что в нарушение положений ст.268 УПК РФ ФИО8, как потерпевшей по делу не были разъяснены её права. Суд первой инстанции принял заключение эксперта №946 от 25.10.2024 эксперта ФИО7, которым не подтверждено наличие черепно-мозговой травмы у ФИО8, хотя допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, не смогла пояснить на основании каких именно научно-обоснованных методик, либо сведений вынесено указанное выше заключение. Считает, что при новом рассмотрении дела должна быть назначена повторная экспертиза.

Частный обвинитель-потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО8-адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 17.04.2025 в её отсутствие с участием её представителя. Доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В судебном заседании представитель частного обвинителя ФИО8-адвокат ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Оправданный ФИО2 и его защитник-адвокат Попковский И.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.1 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса.

Вместе с тем приговор мирового судьи не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания (т. 1 л.д. 113), в нарушение ч. 1 ст.268, ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 278 УПК РФ при допросе потерпевшей ФИО8 мировой судья не разъяснил права, обязанности и ответственность данного лица, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ. Соответствующая подписка потерпевшей ФИО8 в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей при постановлении приговора по настоящему уголовному делу, которые влекут за собой его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Данные нарушения, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, являются существенными, что влечет безусловную отмену постановленного в отношении ФИО2 приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Поскольку приговор отменяется в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя ФИО8-адвоката ФИО1 подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО8-адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 17.04.2025,- удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 17.04.2025-отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье судебного участка №52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Судья А.В. Гришина