Решение № 12-413/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-413/2025

дело № 12-413/2025

УИД 03RS0017-01-2025-008800-27


РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Р.Ф. (адрес суда: РБ, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление административной комиссии городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан № 1630 от 2 июня 2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан № 1630 от 2 июня 2025 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление административной комиссии отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что средство фиксации, с помощью которого зафиксировано правонарушение не является специальным техническим средством, имеющим сертификат, в качестве средства измерения, а также свидетельства о метрологической поверке, не имеет возможности фиксации географических координат места, даты и времени совершения правонарушения. Отсутствуют доказательства, подтверждающие дату совершения правонарушения, заверенные стороной, представившей его административной комиссии, либо нотариусом, так как дата на фотоснимок нанесена путем ее редактирования, с помощью фоторедактора, а не в автоматическом режиме. В материалах дела отсутствует информация о наличии статуса «озелененная территория» на земельном участке. Имеются основания для освобождения от административной ответственности на основании малозначительности, в связи с отсутствием вреда и наступивших негативных последствий. Также административной комиссией при рассмотрении дела допущено множество существенных нарушений процессуальных требований.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Козлицкий С.В. жалобу поддержал и просил удовлетворить; указал, что в процессе рассмотрения дела участвовало лицо, которое выявило правонарушение, т.е. заинтересованное лицо; в материалах дела отсутствует протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом; у ФИО3 отсутствуют полномочия по выявлению правонарушения и составлению акта осмотра, контроль в сфере благоустройства осуществляется сотрудниками органа по благоустройству, к которым ФИО3 не относится; задание уполномоченного должностного лица о проведении обследования территории больницы не получал; проведение фотосъемки осуществлял без уведомления контролируемого лица; информацию о геодезических и картометрических измерениях в акте не отразил; акт, составленный по результатам контрольного мероприятия, в адрес контролируемого лица не направлен. Таким образом, акт и фотоматериалы составлены не уполномоченным лицом, т.е. доказательства, полученные с нарушением закона. Письмо больницы от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, что площадка предназначена для стоянки автомобилей.

Представитель административной комиссии городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам возражения и дополнения к нему. Также пояснила, что после выявления правонарушения сама лично выходила на местность для проверки фактов парковки автомобилей на газоне на территории больницы, о чем произведена фотосъемка, из которой следует, что автомобили на территории больницы паркуются на газонах, которая отделения бордюрным камнем; указанная территория не оснащена под парковочные места.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является членом административной комиссии 10 лет; выявил и зафиксировал правонарушение путем фотографирования на территории городской больницы, а именно автомобиль был припаркован на траве; указал на представленной схеме место расположения припаркованного автомобиля на территории больницы; указал, что в осенне-весенний период ввиду парковки автомобилей на газонах, земля при съезде автомобилей с газонов, разносится по асфальту, тем самым его загрязняя. Правонарушения выявляются самостоятельно. О составлении акта осмотра правонарушителя не уведомлял; в акте сведения о геодезических и картометрических измерениях не отражаются; акт в адрес правонарушителя не направлял.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, свидетелей, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оспариваемое постановление получено ФИО2 16 июня 2025 г., жалоба подана 19 июня 2025 г., т.е. в срок, установленный для обжалования постановления.

Частью 1 статьи 6.21 КоАПРБ установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Примечанием 1 к указанной статье установлено, что под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Примечанием 4 к указанной статье установлено, что положения настоящей статьи применяются в случае, если запрет размещения транспортных средств (прицепов к ним) на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках установлен правилами благоустройства территорий поселений, городских округов Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года № 4-1/28з утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Правила).

Согласно п. в. ч. 4 ст. 46 указанных Правил в садах, аллеях, парках, скверах, на дворовых, внутриквартальных и иных территориях, относящихся к местам общественного (общего) пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается проезд и размещение автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями вне зависимости от времени года.

Не допускаются размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях в границах населенных пунктов, а также проезд по указанным территориям (абз. 4 ч. 5 ст. 57 Правил).

Под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины) (Примечание 1 к ст. 6.21 КоАП РБ).

В силу ст. 4 Правил озелененная территория - элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра), и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Газон - это элемент благоустройства, включающий в себя поверхность земельного участка, не имеющую твердого покрытия, имеющую ограничение в виде бортового камня (бордюра) или иного искусственного ограничения, а также не имеющую таковых, покрытую травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08 ноября 2018 года N 2790-О прямо указал, что субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в том числе совершенные с использованием транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили выводы административной комиссии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:37 ч. на территории, находящейся напротив ГБУЗ РБ Клиническая Больница № «Детское отделение» <адрес> с гос.номером № на озелененной территории городского округа <адрес> РБ, тем самым нарушив п.В ч.4 ст.46; абз.4 ч.5 ст.57 Правил благоустройства городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. № 4-1/28з., т.е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в размещении транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Как было указано выше решением Совета городского округа г. Стерлитамак 15 августа 2019 года утверждены Правила благоустройства городского округа г. Стерлитамак № 4-1/28з, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требований в сфере благоустройства территории городского округа г. Стерлитамак.

Таким образом, объектом данного административного правонарушения, совершенного с использованием транспортных средств, являются общественные отношения в области благоустройства города.

Вынося оспариваемое постановление, административный орган указал, что ФИО2 является собственником транспортного средства Шевроле Нива с гос.номером Н 909 СН 702.

Из фотоматериала административного правонарушения усматривается, что участок территории, на котором был размещен автомобиль марки Шевроле Нива с гос.номером Н 909 СН 702, не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО2, как собственника транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт несоблюдения физическим лицом норм и правил по благоустройству территории городского округа г.Стерлитамак, административная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1481 от 14 мая 2025 года, карточкой учета транспортного средства, актом осмотра территории от 14 апреля 2025 г., фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО2 в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судьей также не усматривается нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела в отношении ФИО2

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и оснований для отмены либо изменения постановления административного органа не имеется.

Доводы жалобы о том, что средство фиксации не является специальным техническим средством, имеющим сертификат, в качестве средства измерения, не имеет возможности фиксации географических координат места, даты и времени совершения правонарушения, судом принимаются как несостоятельные.

При выявлении административного правонарушения велась фотосъемка с помощью фотоаппарата, дата, время, место административного правонарушения зафиксированы.

Из приложенных к акту фотографий усматривается, что участок территории, на котором ФИО2 был размещен автомобиль, является озелененной территорией граничащей с твердым покрытием дороги. Данный участок не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств. Указанное обстоятельство является очевидным и сомнений в результате исследования и оценки данного доказательства не вызывает.

Прибор, которым была произведена фотофиксация события административного правонарушения (фотоаппарат Canon Power shot SX 620NS), к специальным техническим средствам, определенным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.

Фотоснимки к акту от 14 апреля 2025 г. фиксируют факт совершения ФИО2 административного правонарушения, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно приняты коллегиальным органом в качестве допустимых доказательств.

Акт осмотра территории и фотоматериалы составлены уполномоченным на то лицом.

Также несостоятельными являются доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих дату совершения правонарушения, поскольку опровергаются указанными фотоснимками и актом осмотра территории, имеющими дату, время и место административного правонарушения. Доказательств редактирования фотоснимков заявителем не представлено.

Оценивая довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует информация о наличии статуса «озелененной территории» на земельном участке, на котором совершено правонарушение, что также следует из письма Главного врача больницы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административной комиссии, который указал, что земельный участок с кадастровым номером № находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> и не содержит в своем составе зон и территорий со статусами «газон», а также «иная озелененная территория»; территория, расположенная между зданием с кадастровым номером № (главный корпус) предназначена для стоянки транспортных средств дежурного медицинского персонала ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, отмечаю следующее.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что транспортное средствоФИО2 размещено на земельном участке без асфальтового покрытия, где произрастает трава, имеются фрагменты бордюрного ограждения.

Также следует отметить, что даже отсутствие на участке размещения транспортного средства признаков газона или иной территории, занятой зелеными насаждениями, не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данной территории, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Каких-либо знаков о том, что земельный участок, на котором находился автомобильФИО2, является парковкой либо частью дороги, образованной в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При этом обозначение газонов или иной территории, занятой зелеными насаждениями, соответствующими дорожными знаками или указателями, обозначающими газоны или территории с зелеными насаждениями, не предусмотрено ввиду явной очевидности данных мест для участников дорожного движения.

Доказательств того, что транспортное средствоФИО2 находилось на территории, приспособленной под парковку, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Более того, согласно представленной схеме земельного участка с кадастровым номером 02:56:050301:63, расположенного по адресу: <адрес>, место, на котором зафиксировано размещенное ФИО1 транспортное средство, является озелененной территорией, о чем также подтвердил свидетель ФИО3 в судебном заседании с указанием точного места на указанной схеме.

Доводы защитника о наличии процессуальных нарушений при проведении контрольного (надзорного) мероприятия являются необоснованными.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.1 для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся: производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В данном случае нарушение Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения осмотра общедоступной территории для неограниченного круга лиц.

Как установлено, нарушение выявлено на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию для населения не ограничен.

Правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках деятельности административных комиссий. Административные комиссии в силу закона не относятся к органам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Государственный, муниципальный контроль (надзор) административные комиссии не осуществляют.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1.3.1 КоАП Российской Федерации административные комиссии создаются в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона Республики Башкортостан от 22 января 2004 г. № 64-з «Об административных комиссиях в Республике Башкортостан» административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законом Республики Башкортостан и отнесенных к их компетенции. Иными полномочиями, в том числе по осуществлению государственного контроля (надзора) и муниципального контроля административные комиссии не наделены.

Порядок деятельности административных комиссий урегулирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодексом Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» и Законом Республики Башкортостан от 22 января 2004 г. № 64-з «Об административных комиссиях в РБ», а также в соответствии с положениями об административной комиссии городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, деятельность административных комиссий не предусматривает осуществление административными комиссиями государственного либо муниципального контроля (надзора).

Положения Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» распространяются на муниципальных служащих, осуществляющих муниципального контроля. Таким образом, положения данного закона не распространяется на административные комиссии, а равно и на членов административных комиссий.

Исходя из изложенного, полномочия административного органа – административной комиссии являются исключительными и на него не могут быть возложены функции по реализации контрольных функций.

Мероприятия государственного или муниципального контроля по смыслу Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ не проводилось.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав вмененного ФИО2 административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Допущенное ФИО2 правонарушение посягает на порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

Парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений. Кроме того, при выезде транспортного средства с газона при неблагоприятных погодных условиях, происходит загрязнение асфальтового покрытия.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных административной комиссией при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Оснований для переоценки установленных административной комиссией обстоятельств дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан № 1630 от 2 июня 2025 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.

Судья Р.Ф. Киселева