Приговор № 1-199/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-199/2024

Дело 1-199/2024

УИД 33RS0003-01-2024-002797-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Шмелевой А.С.,

при секретарях Сергеевой Д.С., Лукашиной А.Э.,

с участием

государственных обвинителей Шурыгиной С.В., Шефер И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ким Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ......, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ......, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил распространение иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления. Обладатель информации, в частности, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, использовать информацию по своему усмотрению, защищать установленными законами способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами.

Компьютерная информация, находящаяся в системе ООО «Т2 Мобайл», а именно потоки служебной информации о классе устройства, его производителе, технических атрибутах пакетов информации (ТТЛ) при обмене информацией с оборудованием оператора сотовой связи, иная служебная информация, содержащаяся в системе ООО «Т2 Мобайл» обладает всеми признаками коммерческой тайны и является охраняемой законом. Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ № 98-ФЗ от 29.07.2004 «О коммерческой тайне», его положения распространяются на информацию, составляющую коммерческую тайну, независимо от вида носителя, на котором она зафиксирована. Продаваемые брендированные модемы/роутеры ООО «Т 2 Мобайл» оснащены средствами защиты и блокировкой от использования СИМ карт сторонних операторов связи.

В неустановленные следствием месте и время, но не позднее 30.04.2023, ФИО1 приобрел мобильный роутер «Теле2 ZTE MF-90+» («Теле 2 ЗТИ МФ 90+»), содержащий в себе компьютерную информацию, предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, в частности средств блокировки использования СИМ карт сторонних операторов связи, не являющихся ООО «Т2 Мобайл». После этого, не позднее 15 часов 10 минут 30.04.2023 у находившегося на территории г. Владимира ФИО1 возник преступный умысел, направленный на распространение компьютерной информации, содержащейся в мобильном роутере «Теле2 ZTE MF-90+» («Теле 2 ЗТИ МФ 90+»), заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение.

30.04.2023 в 15 часов 10 минут, с целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в достоверно неустановленном месте на территории г. Владимира, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, желая получить денежное вознаграждение, посредством интернет-сервиса для размещения объявлений «Авито» в созданном им профиле пользователя «Алекс», разместил объявление о продаже мобильного роутера «Теле2 ZTE MF-90+» («Теле 2 ЗТИ МФ 90+») заведомо для ФИО1 содержащего в себе компьютерную информацию, предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, в частности средств блокировки использования СИМ карт сторонних операторов связи, не являющихся ООО «Т2 Мобайл».

23.05.2023 в период с 12 часов 35 минут до 16 часов 34 минут, в связи с размещением вышеописанного объявления к ФИО1 обратился участвовавший в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» С В ходе общения С и ФИО1 договорились о продаже последним мобильного роутера «Теле2 ZTE MF-90+» («Теле 2 ЗТИ МФ 90+») содержащего в себе компьютерную информацию, предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, в частности средств блокировки использования СИМ карт сторонних операторов связи, не являющихся ООО «Т2 Мобайл» за 3 200 рублей.

23.05.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь у ......, действуя из корыстной заинтересованности, распространил путем продажи модифицированный мобильный роутер «Теле2 ZTE MF-90+» («Теле 2 ЗТИ МФ 90+»), содержащий в себе компьютерную информацию, предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, в частности средств блокировки использования СИМ карт сторонних операторов связи, не являющихся ООО «Т2 Мобайл», участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» С, получив от последнего в качестве оплаты денежные средства в сумме 3 200 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, сообщил, что приобрел несколько мобильных роутеров, в том числе «Теле2 ZTE», через сайт «Авито» в г.Москва в 2020 году. Продавец сообщил ему, что модемы работают со всеми операторами. Один из модемов отдал своему отцу. В дальнейшем мобильный роутер «Теле2 ZTE» не пригодился и он решил его продать, разместив объявление на сайте «Авито», где у него имеется аккаунт «Алекс», указав аналогичные сведения тем, что были в первоначальном объявлении. Какие-либо изменения в программное обеспечение роутера им не вносились. На сайте «Авито» он общался с С относительно продажи роутера. Переписка велась им. 23.05.2023 он встретился с С для продажи тому мобильного роутера. На встрече с С он соглашался с тем, что тот спрашивал. Сказал ему недостоверную информацию о приобретении модема и внесении в него изменений. После беседы передал С роутер, а тот ему деньги в размере 3200 рублей. Денежные средства потратил на продукты питания.

Суд расценивает показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия как попытку уменьшить ответственность за совершенное им преступное деяние. Несмотря на данную позицию подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей У и В, в мае 2023 года они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Владимирской области, в частности в осмотре объявления на сайте «Авито» о продаже «перепрошитого» мобильного роутера/модема, который работает со всеми сотовыми операторами, и в нем можно использовать сим-карты с тарифными планами для сотовых телефонов, на которых может быть безлимитный интернет. В осмотре также принимал участие специалист в компьютерной технике. Они просмотрели данное объявление, специалист сделал скриншоты экрана с открытым объявлением и распечатал их. По факту проведения этого мероприятия составлен протокол, который был подписан, ими, специалистом и оперативным сотрудником.

Далее во второй половине того же дня они присутствовали при вручении молодому человеку по имени Сергей специальной записывающей аппаратуры и денежных средств в сумме 3200 рублей. По данному факту оперативным сотрудником составлен протокол, который они подписали. Через несколько часов после этого они присутствовал при личном досмотре Сергея, который передал оперативному сотруднику роутер сотовой связи «Теле 2», который приобрел у мужчины на переданные денежные средства. Переданный роутер был упакован в пакет, на который наклеена бирка, на ней они поставили свои подписи (л.д. 100-103, 104-106).

Из показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия и пояснений данных в судебном заседании, следует, что в мае 2023 года с целью покупки подержанного роутера оператора МТС, он стал просматривать объявления на ресурсе «Авито» в сети интернет. В ходе поисков он обнаружил объявление пользователя под псевдонимом «Алекс» о продаже мобильного роутера компании «Мегафон», при этом в объявлении было указано, что роутер «прошит» и способен работать с сим-картами других операторов сотовой связи. Ему было известно, что если роутер «брендирован», то есть принадлежит определенному оператору сотовой связи, то работать с сим-картами других операторов тот не будет, так как на «брендированных» роутерах установлено специальное программное обеспечение. Ему известно, что деятельность по «перепрошивке» роутеров и их продаже является уголовно-наказуемой, так как в ходе «перепрошивки» фактически уничтожаются средства защиты, которые устанавливают операторы связи на свои роутеры для того, чтобы те работали только с определенным оператором связи, в результате чего появляется возможность использовать в роутере сим-карты с тарифным планом телефона, а не только роутера. В связи с этим, он обратиться в УФСБ России по ...... и сообщил указанную информацию. После проверки его информации, ему предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», на что он согласился.

Ему разъяснили, что необходимо обратиться к автору объявления с просьбой продать ему «перепрошитый» роутер, выяснить цену за него, передать установленную самим автором объявления сумму денег в качестве оплаты.

23.05.2023 он через возможности ресурса «Авито» связался с автором объявления, написав ему сообщение с просьбой продать ему «перепрошитый» модем-роутер. В ходе общения выяснилось, что роутера МТС у продавца уже не осталось, и тот предложил ему приобретите за 3200 рублей роутер модели производителя ZTE, который так же был «перепрошит» и является мультисимочным, а до этого работал только в сетях оператора «Теле2». В ходе переписки они договорились встретиться в течении часа-полутора на ул. Егорова г. Владимира. Данная переписка с Алексом происходила под контролем оперативных сотрудников. Сразу после того, как он договорился с Алексом о встрече, ему были переданы денежные средства, а также специальная записывающая аппаратура. После этого вместе с оперативным сотрудником УФСБ они проехали к ......, где он встретился с Алексом. В ходе их беседы Алекс рассказал, что продаваемый им роутер «перепрошит», что пользовался им сам и использовал СИМ карты разных операторов связи. Он передал Алексу 3 200 рублей, которые ему были вручены сотрудниками ФСБ и забрал у того роутер, после чего они попрощались, и он вернулся в машину к сотруднику ФСБ. Далее они вернулись в здание УФСБ в Суздальском районе, где роутер и записывающая аппаратура у него были изъяты (л.д. 107-110).

Из оглашенных показаний свидетеля М - оперативного сотрудника УФСБ России по Владимирской области следует, что в мае 2023 года от С поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, которым впоследствии оказался ФИО1, на территории г. Владимира за денежное вознаграждение продавал брендированные мобильные роутеры с установленной прошивкой, которая позволяла им работать с неограниченным кругом операторов сотовой связи, а также имелась возможность использовать тарифные планы, которые изначально предназначены для сотовых телефонов, тогда как при приобретении роутера конкретного оператора сотовой связи такими возможностями роутер не обладает, в связи с наличием в нем средств защиты компьютерной информации, то есть специального программного обеспечения, которое позволяет оператору связи определять тип устройства, в котором установлена сим-карта. 22.05.2023 им принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с применением средств аудио-видео фиксации, постановление о проведении которого было утверждено начальником УФСБ России по Владимирской области. Для участия в ОРМ, в качестве лица, которое должно было приобрести у ФИО1 «перепрошитый» роутер, был приглашен С, которому разъяснены права и обязанности при участии в ОРМ.

В ходе проведения комплекса ОРМ, направленных на отработку поступившей информации, 23.05.2023 с участием специалиста и 2 приглашенных на добровольной основе граждан - У и В было осмотрено объявление в сети «Авито», согласно которому, ФИО1, продавал «перепрошитые» роутеры/модемы. В ходе осмотра сделаны скриншоты указанного объявления, составлен протокол. Далее, в этот же день С связался с ФИО1 посредством ресурса «Авито» и договорился с ним о покупке за 3200 рублей перепрошитого роутера «Теле 2», который по факту являлся мультисимочным. В ходе переписки они договорились о встрече у ....... С, в присутствии тех же понятых, вручены денежные средства и записывающая аппаратура, и вместе с ним они на служебной машине выехали в г. Владимир. Прибыв на место, С вышел из машины и встретился с ФИО1, он (М) в это время вел за ними наблюдение. Поговорив около 5 минут, С передал ФИО1 деньги, а последний, в свою очередь передал роутер-модем. После встречи, они с С вернулись в г. Суздаль, где в присутствии понятых он изъял у С специальную аппаратуру и приобретенный им роутер. В ходе проведения им указанных ОРМ выявлен и задокументирован факт реализации ФИО1 роутера, содержащего в себе программное обеспечение, служащее для нейтрализации средств защиты оператора сотовой связи «Теле2 » и позволяющее роутеру работать не только с сим-картами указанного оператора, но и с картами сторонних операторов (л.д. 111-114).

Из протокола ОРМ «исследование предметов и документов» от 23.05.2023 следует, что проведено исследование интернет ресурса «авито.ру», в ходе которого обнаружено объявление пользователя «Алекс» о продаже модема, «прошитого» под сим-карты любого оператора. При просмотре завершенных объявлений пользователя «Алекс», установлено, что 30.04.2023 в 15 часов 10 минут им было размещено объявление о продаже роутера «Теле2 ZTE MF-90+» («Теле 2 ЗТИ МФ 90+») (л.д. 26-45).

Согласно протоколу вручения специальных технических средств от 23.05.2023, С в присутствии понятых вручены специальные технические средства для осуществления аудио-видеофиксации при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» (л.д. 64).

В судебном заседании исследован акт осмотра и передачи предметов для проведения ОРМ от 23.05.2023, согласно которому С в присутствии понятых в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» вручены денежные средства в размере 3200 рублей.

В соответствии с протоколом личного досмотра от 23.05.2023, у С изъят роутер «Теле2 ZTE MF-90+» («Теле 2 ЗТИ МФ 90+») (л.д. 70-78).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.07.2024 следует, что осмотрен участок местности у ......, где участвующий в осмотре М пояснил, что 23.05.2023 на тротуаре между проезжей частью дороги, идущей по ...... и ...... по указанной улице С, в рамках проведения ОРМ оперативный эксперимент, встретился с ФИО1 для приобретения роутера за денежное вознаграждение в размере 3200 рублей (л.д. 115-116).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.07.2024, осмотрен СD-R диск № 86/24/152», на котором имеется видеофайл с названиями «1-002», на указанной записи зафиксирован разговор С и ФИО1 о приобретении роутера, продавец которого сообщает о возможности работы роутера с сим-картами не только «Теле2», но и других сотовых операторов, что роутер «прошит» под смену ИМЕЙ. Также осмотрен мобильный роутер марки «Теле 2 ZTE MF 90+» (Теле 2 ЗТИ МФ 90+), на корпусе которого имеется выполненная заводским способом надпись «Теле 2», на задней крышке роутера с внутренней стороны имеется стикер с названием модели – ZTE MF 90+, ИМЕЙ номером – №.... В роутере имеется слот для сим--карт, который на момент осмотра пуст. Роутер находится в рабочем состоянии, на его передней панели имеется кнопка включения (л.д. 117-123).

Из заключения эксперта от 19.07.2024 следует, что программное обеспечение на представленном на экспертизу роутере не является оригинальным. В установленном в нем программном обеспечении изменен параметр «SIMLOK» (СИМЛОК – блокировка СИМ карты), который изменен со значения LOK» (ЛОК - заблокировано), на значение UNLOK» (АНЛОК - разблокировано). Указанное изменение в программном обеспечении роутера позволяет использовать сим-карты любых операторов сотовой связи, помимо сим-карт оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл». Установить точное время и дату внесенных в исследуемый роутер изменений не представляется возможным. Представленный на экспертизу роутер «Теле 2 ZTE MF 90» содержит в себе компьютерную информацию, предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, в частности, нейтрализации средств защиты блокировки использования сим-карт сторонних операторов связи, не являющихся ООО «Т2 Мобайл». Внесенные изменения программного обеспечения представленного на исследование мобильного роутера повлекли нейтрализацию средств защиты компьютерной информации ООО «Т2 Мобайл», заключающуюся в программной защите использования в данном устройстве сим-карт сторонних операторов сотовой связи, помимо ООО «Т 2 Мобайл». Установить каким способом и при помощи каких программ или технических средств были внесены изменения в системное программное обеспечение представленного роутера не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой информации о файловой системе устройства (л.д.132-140).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М выводы экспертного заключения подтвердил, указав о наличии в представленном на экспертизу роутере «Теле 2 ZTE MF 90» компьютерной информации, предназначенной для нейтрализации средств защиты блокировки использования сим-карт сторонних операторов связи, не являющихся ООО «Т2 Мобайл».

Согласно ответу на запрос из ООО «Т2 Мобайл» от 27.04.2024, продаваемые брендированные модемы «Теле2» в официальных точках продаж, оснащены средствами защиты и блокировкой от использования сим карт сторонних операторов связи. Модемы не могут использоваться с сим-картами сторонних операторов (л.д. 84).

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, итоги осмотров, содержание документов, вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, получены в установленном законом порядке, проверены в судебном заседании, что позволяет положить их в основу настоящего приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств не установлено.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. По настоящему уголовному делу оперативные мероприятия были проведены и предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, и представленные стороной обвинения в качестве доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений у суда не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что ОРМ "Оперативный эксперимент" от 23.05.2023 проводился для документирования возможной преступной деятельности ФИО1 на основании постановления о проведении оперативного эксперимента от 22.05.2023, согласно которому УФСБ России по Владимирской области принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 с привлечением на добровольной основе С (л.д. 21-22).

На основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11.06.2024, УФСБ России по Владимирской области рассекречены материалы ОРД (л.д. 19-20), после чего переданы следствию в соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от 11.06.2024 (л.д. 8-10).

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам УФСБ по Владимирской области, полностью подтвердилась, факт продажи ФИО1 роутера, содержащего в себе компьютерную информацию, предназначенную для нейтрализации средств защиты блокировки использования сим-карт сторонних операторов связи, не являющихся ООО «Т2 Мобайл», был установлен. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 на распространение иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, за денежное вознаграждение, сформировался у него самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, поскольку ФИО1 разместил объявление о продаже роутера на интернет-ресурсе до обращения С в правоохранительные органы. Какое-либо воздействие на ФИО1 с целью спровоцировать его на совершение преступления также отсутствовало.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ".

Таким образом, для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные основания, они проведены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, без элементов провокации, в связи с этим полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий, предъявленные стороной обвинения в качестве доказательств, являются допустимыми доказательствами.

Судебная экспертиза, заключение которой соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информации о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом. Экспертиза проведена экспертом М, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности 10 лет; сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имеется.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной компьютерно-технической экспертизы, которые могли повлиять на допустимость заключения, не допущено.

В соответствие со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных стороной обвинения доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка исследованных по делу доказательств в их совокупности приводит к выводам о том, что противоправные действия подсудимого характеризовались наличием умысла на совершение преступления, который возник независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту подсудимого и наличии оснований для возврата дела прокурору являются несостоятельными. Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражены существо обвинения, форма вины подсудимого, его мотивы и цели, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, квалификация содеянного с указанием части и статьи УК РФ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Нарушения права на защиту подсудимого, связанного, по мнению стороны защиты, с неконкретизированностью предъявленного ему обвинения по делу не допущено. В предъявленном подсудимому обвинении приведено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" в ст. 273 УК РФ к иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированных блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств ее защиты, могут быть отнесены любые сведения, которые, не являясь в совокупности компьютерной программой, позволяют обеспечить достижение целей, перечисленных в ч. 1 ст. 273 УК РФ.

В соответствии с п.4 названного Постановления под нейтрализацией средств защиты компьютерной информации - воздействие, в частности, на технические, криптографические и другие средства, предназначенные для защиты компьютерной информации от несанкционированного доступа к ней, а также воздействие на средства контроля эффективности защиты информации (технические средства и программы, предназначенные для проверки средств защиты компьютерной информации, например, осуществляющие мониторинг работы антивирусных программ) с целью утраты ими функций по защите компьютерной информации или контролю эффективности такой защиты.

Согласно исследованным доказательствам, в частности заключению эксперта от 19.07.2024, в представленном на экспертизу роутере «Теле 2 ZTE MF 90» содержится компьютерная информация, предназначенная для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, нейтрализации средств защиты блокировки использования сим-карт сторонних операторов связи, не являющихся ООО «Т2 Мобайл». Внесенные изменения в программное обеспечение представленного на исследование мобильного роутера повлекли нейтрализацию средств защиты компьютерной информации ООО «Т2 Мобайл», заключающуюся в программной защите использования в данном устройстве сим-карт сторонних операторов сотовой связи, помимо ООО «Т 2 Мобайл».

Мобильный роутер «Теле2 ZTE MF-90+» («Теле 2 ЗТИ МФ 90+»), который продан ФИО1 С был брендирован, оснащен средствами защиты и блокировкой от использования сим-карт сторонних операторов связи, что подтверждено показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта от 19.07.2024.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 достоверно знал о том, что мобильный роутер «Теле2 ZTE MF-90+» («Теле 2 ЗТИ МФ 90+») модифицирован («перепрошит»), содержит в себе компьютерную информацию, предназначенную для нейтрализации средств блокировки использования сим-карт сторонних операторов связи, не являющихся ООО «Т2 Мобайл», из корыстной заинтересованности распространил путем продажи за 3200 рублей указанный роутер, содержащий в себе компьютерную информацию, предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» С

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.273 УК РФ как распространение иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенные подсудимым ФИО1 относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, наркологом и психиатром не наблюдается, характеризуется положительно. Суд принимается во внимание также недавнюю утрату, в июле 2024 года, ФИО1 близкого родственника – отца.

При назначении наказания суд помимо изложенного учитывает состояние здоровья бабушки подсудимого, за которой он осуществляет уход, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оснований для признания объяснений ФИО1 от 4 июня 2024 года в качестве явки с повинной, не имеется, поскольку на момент опроса указанного лица, он уже был изобличен сотрудниками правоохранительных органов в совершении противоправного деяния.

Не усматривается судом и оснований для признания в действиях ФИО1, как смягчающего наказания обстоятельства, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления.

Так, в объяснениях и в дальнейшем в ходе предварительного следствия ФИО1 ограничился лишь подтверждением факта продажи модема, при этом деталей совершенного преступления, имеющих значение для расследования, в том числе сведений об обстоятельствах приобретения модема, содержащего в себе компьютерную информацию, предназначенную для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, не сообщил. При этом все обстоятельства содеянного ФИО1 были установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий и в последующем в ходе следствия без участия обвиняемого, а именно из показаний свидетелей и проведенных следственных действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает состояние здоровья подсудимого, его бабушки, являющейся инвалидом, осуществление за ней ухода, а также утрату близкого родственника – отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, а также принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным и достаточным назначение наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы не установлено.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, установленные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не являются исключительными, свидетельствующими об уменьшении степени общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г.Владимир и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- оптический носитель СD-R диск, на котором записаны результаты ОРМ - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный роутер «Теле2 ZTE MF-90+» (Теле 2 ЗТИ МФ-90+) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Шмелева