Апелляционное определение № 22-231/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Кинякин С.П.

№...

№ 22-231/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

25 февраля 2026 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Киселева А.В., Шевцова Ю.С.

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Герасимовой Н.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Баданина П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое из 3-х преступлений;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

в соответствии с ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (массами: 1,65 грамма, 1,78 грамма, 1,70 грамма); а также в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (0,41 грамма).

Преступления совершены в период с 1 по 15 мая 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что является отцом-одиночкой, поскольку один воспитывает несовершеннолетнего ребенка – Б.Р.А., <ДАТА> г.р. Потеряв обоих родителей, попал в сложную жизненную ситуацию. Полностью осознает серьезность совершенных преступлений, в чем и раскаивается. Просит приговор изменить вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Баданин П.М. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Герасимова Н.Н., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, ФИО1 показал, что он трудоустроился «...» наркотических средств. 12.05.2025 от куратора пришло сообщение с координатами «тайника-закладки», который он забрал, часть «закладок» разложил в различных местах. Впоследствии они были обнаружены сотрудниками ... при помощи изъятого у него сотового телефона. Кроме того, в начале мая 2025 года пользователь «...» через «тайник-закладку» передал ему наркотические средства, которые он принес домой и положил в футляр, один пакетик носил в телефоне под чехлом.

Из показаний свидетелей М.А.А. и М.А.С., сотрудников ..., следует, что 15.05.2025 около 12:45 час у дома №№... по ул.<адрес> был выявлен и доставлен в отдел ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона. При исследовании одного из телефонов обнаружены фоторепродукции с координатами мест нахождения «тайников-закладок», по которым были обнаружены и изъяты 3 свертка в изоленте с веществом внутри.

При осмотре участков местности обнаружены три свертка с веществом (т.1 л.д.№...).

Согласно заключению эксперта №...-х от 25.06.2025 вещества, представленные на экспертизу в трех пакетах, содержат в своем составе 4... - производное наркотического средства ...). Массы веществ, содержащих в своем составе ...) - производное наркотического средства ...) (т.1 л.д.№...). Согласно справкам об исследовании №№...-х, №...-х, №...-х от 15.05.2025 массы поступивших на исследование веществ составляли: 1,65 г., 1,78 г. 1,70 г. (т.1 л.д.№...).

При осмотре по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты вещества (т.1 л.д.№...).

Согласно заключению эксперта №...-х от 04.06.2025 изъятые вещества представляют собой смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство ...), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и ...) – производное наркотического средства ...), включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Разделить смеси не представляется возможным. Массы смеси на момент проведения экспертизы составляют: 0,01 г., 0,26 г., 0,14 г. (т.2 л.д.№...). Общая масса составляет 0,41 г. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: показаниями свидетелей Л.С.А., Ж.В.А., С.С.А., И.О.С., справками об исследовании изъятых веществ, протоколами осмотров места происшествия, протоколом личного досмотра вещей, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертиз, и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного ФИО1, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, является правильной и подробно в приговоре мотивирована.

Размер наркотических средств верно определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификация действий сторонами не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, в добровольном предоставлении пароля для доступа к телефону и содержащейся в нем информации, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтенных при вынесении приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд рассмотрел возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15, 64, 53.1, 73, 82 УК РФ, но не нашел к тому оснований. Данные выводы подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение по вещественным доказательствам судом первой инстанции принято в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

По вопросу получения информации личного характера, содержащейся в сотовых телефонах, о чем ходатайствовал ФИО1 в суде апелляционной инстанции, он вправе обратиться в органы, которым переданы телефоны.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи