Приговор № 1-122/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 1-122/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна Нижегородской области 09 июня 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Балахнинского городского суда Евдокимова О.О.;

при секретаре Агафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Ефанова А.В.;

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2;

защитника Шипулиной О.Л., представившей удостоверение № 1825 и ордер 48243 от 16.05.2018;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 15.07.2003 Балахнинским городским судом по ч.3 ст. 158, п.п. «а,б,в,д» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком шесть лет, постановлением Тоншаевского районного суда от 28.01.2004 признан виновным по ч.3 ст. 158, п.п. «а,б,в,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы; постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 04.04.2006 освобожден условно-досрочно 08.04.2006 на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 7 дней;

- 09.06.2009 Балахнинским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением неотбытого наказания по приговору Балахнинского городского суда от 15.07.2003, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет; Кассационным определением Нижегородского областного суда от 15.09.2009 приговор от 09.06.2009 изменён, считать осужденным ФИО2 по ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с присоединением наказания по приговору Балахнинского городского суда от 15.07.2003 к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца; 07.09.2012 освобожден по отбытии наказания;

- 26.02.2010 Балахнинским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением неотбытого наказания по приговорам Балахнинского городского суда от 15.07.2003 и частичным сложением наказания по приговору Балахнинского городского суда от 09.06.2009, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев; освобожден по отбытию наказания 07.09.2012;

16.08.2013 Балахнинским городским судом по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев; решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2015 установлен административный надзор сроком 6 лет; освобожден по отбытии наказания 19.04.2016;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В дневное время ФИО2 нигде не работая, и не имея материальных средств к существованию, достоверно зная, что в <адрес>, где он ранее проживал с гражданской супругой ФИО1, хранятся деньги в сумме 49 000 рублей, принадлежащие ФИО1, решил похитить их целью извлечения для себя материальной выгоды.

С этой целью, в этот же день, а именно 24 июня 2016 года, около 15 часов ФИО2, достоверно зная, что ФИО1 находится на работе, и дома ее нет, находясь с согласия ФИО1 в вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в комнату, где с полки за иконой достал тканевый мешочек, из которого тайно похитил денежные средства в размере 49 000 рублей принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Вместе с похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 16 августа 2013 года ФИО2 был осужден Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Для отбывания наказания ФИО2 прибыл в ФКУ «ИК 13» УФСИН России по Саратовской области.

В связи с тем, что ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, совершенных при особо опасном рецидиве, 17 декабря 2015 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу 29 декабря 2015 года, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет.

Согласно решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года, вступившему в законную силу 29 декабря 2015 года, ФИО2 установлены административные ограничения: запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22:00 до 06.00 часов следующих суток; запрет на выезд за пределы Балахнинского муниципального района; обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц по установленному графику в ОВД по месту жительства или пребывания.

Отбывая наказание в колонии и готовясь к освобождению, ФИО2, при оформлении необходимых документов лично указал сотрудникам колонии адрес: Нижегородская область, <...>, как адрес своего места жительства, где он будет проживать после освобождения.

19 апреля 2016 ФИО2 освобожден из ФКУ «ИК 13» УФСИН России по Саратовской области, где отбывал наказание. После освобождения из колонии ФИО2 проследовал в Балахнинский район Нижегородской области и 21 апреля 2016 года прибыл в Отдел МВД России по Балахнинскому району. В тот же день, 21 апреля 2016 года, в отношении ФИО2 заведено дело административного надзора, и ФИО2 поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России по Балахнинскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

При постановке на учет в Отделе МВД России по Балахнинскому району ФИО2 указал адрес: Нижегородская область, <...>, как адрес своего фактического места жительства, где он будет проживать. После этого ФИО2 был обязан проживать по указанному адресу.

В тот же день, 21 апреля 2016 года, ФИО2 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в Отдел МВД России по Балахнинскому району, а также был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также при постановке на учет ФИО2 был предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

После этого ФИО2, ранее судимый, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление.

Так, ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, 24 июня 2016 года не поставив в известность сотрудников Отдела МВД России по Балахнинскому району, самовольно оставил свое место жительства, расположенное по адресу: Нижегородская область, <...>, и при явках на регистрацию в Отдел МВД России по Балахнинскому району 13 и 20 июля 2016 года, 10 и 17 августа 2016 года о смене места пребывания не сообщал, а после с целью уклонения от административного надзора, уехал проживать за пределы Балахнинского района Нижегородской области, тем самым, нарушив установленное ему решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2015 года, ограничение в виде запрета выезда за пределы Балахнинского муниципального района Нижегородской области, и став проживать там, на съемных квартирах, не сообщая об этом инспектору по надзору.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, достоверно зная, что ему установлена обязательная явка на регистрацию в Отдел МВД России по Балахнинскому району 2 раза в месяц, а именно, во вторую и третью среду каждого месяца, ФИО2 умышленно не явился 14 и 21 сентября 2016 года, 12 и 19 октября 2016 года, 09 и 16 ноября 2016 года, 14 и 21 декабря 2016 года, 11 и 18 января 2017 года, 08 и 15 февраля 2017 года, 15 марта 2017 года, 12 и 19 апреля 2017 года, 10 и 17 мая 2017 года, 14 и 21 июня 2017 года, 12 и 19 июля 2017 года, 09 и 16 августа 2017 года, 13 и 20 сентября 2017 года, 11 и 18 октября 2017 года, 08 и 15 ноября 2017 года в Отдел МВД России по Балахнинскому району для регистрации. Таким образом, ФИО2, желая уклониться от административного надзора и ввести в заблуждение сотрудников полиции относительно своего фактического места жительства, 24 июня 2016 года самовольно оставил установленное место жительства по адресу: <адрес>, и не проживал там, тем самым, в период времени с 24 июня 2016 года по 05 декабря 2017 года уклонялся от административного надзора, до тех пор, пока 05 декабря 2017 года ФИО2 не был доставлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по Балахнинскому району в Отдел.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления – хищении денежных средств в сумме 49 000 рублей из квартиры потерпевшей ФИО1 признал полностью. Показал, что 23 июня 2016 года в вечернее время приехал в квартиру к Бобриковой. 24 июня 2016 года утром ФИО1 ушла на работу, а он, с согласия последней, остался у той в квартире, должен был отремонтировать стиральную машину. Около 15 часов, зная, что в комнате за иконой у Бобриковой находятся деньги в сумме 49 000 рублей, решил их похитить. Достал мешочек, откуда взял деньги и скрылся из квартиры Бобриковой. Он написал Бобриковой расписку, что вернет денежные средства, но впоследствии стал скрываться от Бобриковой, так как боялся, что она напишет заявление в полицию.

Потерпевшая ФИО1 показала, что знакома с ФИО3, с которым поддерживала близкие отношения с момента освобождения последнего из мест лишения свободы. В двадцатых числах июня 2016 года она и ФИО3 поругались, решили закончить отношения. 23 июня 29016 года в вечернее время к ней в квартиру пришел ФИО3, который с ее согласия остался ночевать. 24 июня 2016 года утром она ушла на работу, ФИО3 с ее согласия оставался у нее в квартире, обещал отремонтировать стиральную машину, которую разобрал ране. Она оставила ФИО3 в квартире, сказала, что как тот отремонтирует стиральную машину, то позвонит ей и вернет ключи. Около 17 часов она вернулась с работы, дверь в квартиру была закрыта, ФИО3 дома не было. На кухонном столе она обнаружила расписку, в которой Фунеров сообщил, что заьбрал принадлежащие ей деньги в сумме 49 000 рублей, которые она хранила в атласном мешочке в комнате за иконой. О том, что у нее есть деньги, ФИО3 знал, так как вечером видел как она их доставала. Она стала звонить ФИО3, но тот на звонки не отвечал. Также она ездила по месту жительства ФИО3 в д. Шишкино, но последнего там не было. Поняв, что Фунеров не вернет ей денежные средства, она обратилась в полицию. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет от 10 000 до 15 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что в июне 2016 года она занимала у ФИО1 49 000 рублей. 16 июня 2017 года она вернула ФИО1 деньги. В конце июня 2016 года при разговоре с ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 украл у той деньги в сумме 49 000 рублей. Со слов ФИО1 ей известно, что та искала ФИО2, ездила к нему домой, но так его и не нашла. Кроме того, со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 украл у нее деньги, пока она находилась на работе (т.1 л.д.75-77).

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением ФИО1 от 22.05.2017, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, 26.04.2016 совершившего кражу денег в сумме 49 000 рублей из квартиры расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 40);

протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2017 года, согласно которого осмотрена <адрес>. Осматриваемая квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, снабженную накладным замком. На момент осмотра ни дверь, ни замок повреждений не имеет. При входе в квартире расположен коридор, где справа имеется дверь, ведущая в комнату. В комнате расположены слева направо: мебельная стенка, окно, письменный стол, над которым навешена полка, на которой находится икона (л.д.41-42);

протоколом выемки от 06.06.2017, согласно которого изъят лист бумаги с написанным на нем текстом (л.д. 57-58);

протоколом осмотра документов от 06 июня 2017 года, согласно которого осмотрен лист бумаги формата А4 с текстом, изъятый у ФИО1(л.д. 59-61);

Суд признает показания ФИО2 данные им в судебном заседании достоверными и правдивыми, поскольку, они давались с соблюдением требований УПК РФ. Кроме того, эти показания согласуются с собранными по делу доказательствами и не противоречат ими, в связи с чем суд считает их достоверными и закладывает в основу обвинительного приговора.

Также факт совершения хищения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, о том, что 24 июня 2016 года ФИО5 похитил из ее квартиры деньги в сумме 49 000 рублей. Суд соглашается с суммой похищенного, указанной потерпевшей, и, исходя из ее материального положения, а именно с учетом того, что ее ежемесячный доход составляет от 10 000 до 15 000 рублей, считает, что причиненный потерпевшей ущерб в сумме 49 000 рублей, является для потерпевшей значительным.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшей, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Имеющаяся совокупность прямых и косвенных доказательств подтверждает позицию подсудимого ФИО2 о событиях совершенного им преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, вмененный органами предварительного расследования, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и не подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, оценив совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ =- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 вину, в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора признал в полном объеме, пояснил, что в местах лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор. Освободившись, он стал проживать по адресу: <адрес> Потерпевший №1 и ходил отмечаться в ОМВД. После того, как <дата> похитил у Потерпевший №1 деньги, он боялся быть привлеченным к уголовной ответственности, у Потерпевший №1 жить перестал, стал уклоняться от административного надзора.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетеля Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Потерпевший №1 показала, что в 2015 году познакомилась с ФИО2, с которым стала проживать с апреля 2016 года. Ей известно, что в отношении ФИО2 был установлен административный надзор. Проживая с ней, ФИО2 ходил отмечаться в ОМВД. После того, как 24 июня 2016 года ФИО2 похитил у нее деньги, тот с ней проживать перестал, где находился, ей не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что 21 апреля 2016 года в Отдел МВД России по Балахнинскому району прибыл поднадзорный ФИО2, который 19 апреля 2016 года по отбытию срока наказания освободился из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области. На руках у ФИО2 находились справка об освобождении, предписание и копия решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 29 декабря 2015 года, из которых стало известно, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком шесть лет. 21 апреля 2016 года, ФИО2 был поставлен на учет в Отделе МВД России по Балахнинскому району, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы с административным надзором.

ФИО2 были разъяснены положения Федерального закона 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вынесено предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора, разъяснены обязанности, предусмотренные вышеуказанным законом.

Также ФИО2 были разъяснены статья 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ, в том числе он был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года ФИО2 были установлены административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации; запрет покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрет на выезд за пределы Балахнинского муниципального района Нижегородской области; запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

21 апреля 2016 года ФИО2 установлен график прибытия на регистрацию, утвержденный начальником ОМВД России по Балахнинскому району, согласно которому ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Балахнинскому району во вторую и третью среду каждого месяца. С данным графиком ФИО2 был ознакомлен под подпись. При постановке ФИО2 на учет на него была составлена анкета поднадзорного лица, в которой в графе «Место жительства (пребывания)» был указан адрес: <адрес>. Данная информация указывается со слов поднадзорного лица, т.е. этот адрес, как адрес своего места жительства назвал сам ФИО2 и был обязан проживать по данному адресу. Первое время ФИО2 проживал по вышеуказанному адресу и соблюдал установленные ему административные ограничения, в том числе являлся на регистрацию, согласно графику прибытия. В очередной день, когда ФИО2 должен был явиться на регистрацию, а именно 14 сентября 2016 года, на регистрацию он не прибыл. После этого ей стала поступать информация о том, что с 24 июня 2016 года ФИО2 не проживает по адресу: <...>. Ею совместно с другими сотрудниками полиции предпринимались возможные действия, направленные на установление реального места нахождения ФИО2, но положительных результатов они не дали.

05 декабря 2017 года поднадзорный ФИО2 был обнаружен сотрудникам уголовного розыска ОМВД России по Балахнинскому району в лесном массиве около дер. Ватагино Балахнинского района. После этого ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Балахнинскому району и передан ей для дальнейшей работы.

Прибыв к ней, ФИО2 пояснил, что с середины лета 2016 года перестал проживать в <...>, не сообщив об этом.

С сентября 2016 года ФИО3 перестал ходить на регистрацию, так как решил окончательно скрыться от административного надзора, поскольку ему надоело соблюдать требования надзора, и уехал на заработки сначала в г.Н.Новгород, а затем в Чкаловский район. При этом маршрутные листы на выезд за пределы Балахнинского района ФИО2 не оформлял и о своем отъезде на заработки её не уведомлял.

В период с 24 июня 2016 года по 05 декабря 2017 года ФИО2 должен был явиться на регистрацию 14 и 21 сентября 2016 года, 12 и 19 октября 2016 года, 09 и 16 ноября 2016 года, 14 и 21 декабря 2016 года, 11 и 18 января 2017 года, 08 и 15 февраля 2017 года, 15 марта 2017 года, 12 и 19 апреля 2017 года, 10 и 17 мая 2017 года, 14 и 21 июня 2017 года, 12 и 19 июля 2017 года, 09 и 16 августа 2017 года, 13 и 20 сентября 2017 года, 11 и 18 октября 2017 года, 08 и 15 ноября 2017 года, но в указанные дни на отметку он не прибыл.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого с 24 июня 2016 года по 05 декабря 2017 года поднадзорный ФИО2, состоящий под административным надзором по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года, самовольно оставил место жительства: Балахнинский район, р.п.. Гидроторф, ул. Больничная, д. 11, кв. 23, с целью уклонения от административного надзора (л.д. 102);

решением Энгельсского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2015 года об установлении в отношении ФИО2 административного надзора сроком на 6 лет, вступившего в законную силу 29 декабря 2015 года (л.д.106);

заключением о заведении дела административного надзора на ФИО2 как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения (л. д. 108 );

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию на имя ФИО2 от 21 апреля 2016 года, согласно которому ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел МВД России по Балахнинскому району во вторую и третью среду каждого месяца (л.д. 113);

регистрационным листом поднадзорного лица на имя ФИО2, согласно которому ФИО2 не являлся на регистрацию в Отдел МВД России по Балахнинскому району в период времени с 04 сентября 2016годапо 05 декабря 2017 года (л.д.114);

анкетой поднадзорного лица на имя ФИО2 от 21 апреля 2016 года, согласно которой ФИО2 в графе «Место жительства» указал адрес: <адрес> (л.д. 112);

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, достаточными и в своей совокупности полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в совершении им самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, поскольку ФИО2 в нарушение исполнения решения суда об установлении в отношении него административного надзора и Федерального закона № 54 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с 24 июня 2016 года по 05 декабря 2017 года самовольно оставил избранное им место жительства и не проживал там с целью уклонения от административного надзора, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого.

Согласно справке врача психиатра, психиатра-нарколога, ФИО2 на учете не состоит ( л.д.197), на учете в военном комиссариате г. Балахна, Балахнинского района и городского округа г.Чкаловск Нижегородской области не состоит, справке-характеристике, выданной ОУУП и ПДН ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.200), характеристике по месту отбывания наказания ФИО2 характеризуется удовлетворительно(195), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ в качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО2, в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, и с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд находит назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его материального положения суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку у ФИО2 имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление при рецидиве и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму 49000 рублей, подтвержден потерпевшей в судебном заседании в полном объеме, признан подсудимым в полном объеме, в связи с чем подлежит полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.1 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.314.1УК РФ.

Назначить ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 09 июня 2018 года, с момента заключения под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги в сумме 49000 (сорок девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рукописную расписку, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела

<данные изъяты>

Судья: О.О.Евдокимов

Секретарь: И.А.Агафонова