Решение № 2-375/2020 2-375/2020(2-5906/2019;)~М-6826/2019 2-5906/2019 М-6826/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-375/2020

Дело № 2- 375/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Петрове Г.С.,

с участием прокурора Гайсиной Г.Р.,

представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителей ответчика АО «Башкоммунприбор»- ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица- Минземимущества РБ- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Башкоммунприбор» о признании необоснованным, незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным иском к АО «Башкоммунприбор», в котором просил: признать необоснованным, незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ФИО1; восстановить ФИО1 в должности генерального директора АО «Башкоммунприбор»; взыскать с АО «Башкоммунприбор» среднюю месячную заработную плату в размере должностного оклада в размере 84 059 рублей за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец уволен с должности генерального директора АО «Башкоммунприбор». Основанием увольнения является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ). Основание – заявление от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заочного заседания Совета директоров АО «Башкоммунприбор» № от ДД.ММ.ГГГГ9 года. Считает увольнение незаконным и необоснованным, исходя из сути и содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также событий, предшествовавших увольнению, и событий, происшедших после издания приказа об увольнении. В день увольнения истец находился на больничном листе. Ранее в период нахождения в Министерстве имущественных и земельных отношений РБ (Минземимущество РБ), которое является единственным учредителем АО «Башкоммунприбор», в своем кабинете заместитель министра ФИО6 вручила ему ксерокопию служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (аз подписью начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства) по результатам проверки заявления неизвестного ему гражданина ФИО7, который обратился в Минземимущество РБ с жалобой на аффилированность АО «Башкоммунприбор» с рядом коммерческих структур. ФИО6 обязала истца подготовить пояснительную записку по фактам, изложенным в служебной записке, справку по результатам работы АО «Башкоммунприбор» за 9 месяцев текущего года (при этом все плановые технико-экономические показатели Общество выполнило). Встречу назначила на ДД.ММ.ГГГГ. Когда ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов истец пришел к ФИО6 и представил затребованные ею документы, она не стала знакомиться с ними, а сразу же повела к министру Минземимущество РБ ФИО8. Без каких-либо объяснений ФИО8 сразу же предложила истцу написать заявление по «собственному» желанию. На его отказ стала угрожать вызовом наряда полиции, якобы, в закрытой части служебной записки указаны основания для возбуждении уголовного дела в отношении него, что он еще не знает, кто «стоит» за ее недавним назначением на эту должность. Будучи в болезненном и стрессовом состоянии, истец была вынуждена написать под ее диктовку заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Когда истец спросил ФИО8, на чье имя писать заявление, она ответила, чтобы она написал текстовую часть, а от кого и кому оно будет адресовано, потом укажет сама. Когда истец вышел из кабинета, он сразу же позвонил юристу, который рекомендовал немедленно отозвать заявление путем написания нового заявления на имя председателя Совета директоров ФИО6. истец, не покидая здание Министерства, 27 ноября 2019 года в 14.37 часов собственноручно написал заявление на имя ФИО6 об отзыве своего заявления об увольнении и оставил в канцелярии Министерства. ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен на рабочее месте, кабинет был опечатан. Заместитель директора ФИО9 заявил, что истец уволен, а он назначен и.о. генерального директора. При этом никаких документов не представил. На следующий день его также не допустили в офис, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов истец передал в канцелярию Министерства заявление о недопуске на рабочее место, о предоставлении документов, на основании которых состоялось его увольнение. Вечером того дня, когда истец вновь прибыл в офис акционерного общества, инспектор отдела кадров Общества выдала на руки трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не парализовать деятельность предприятия, являясь по ТК РФ материально ответственным лицом по акту приема-передачи передал печати, учредительные документы, бухгалтерскую документацию. ТМЦ ФИО9. В ходе приема-передачи документов истцу удалось сфотографировать приказ об увольнении № и Протокол заочного заседания Совета директоров. ДД.ММ.ГГГГ истец получил расчет (в неполном размере). В нарушение ст.84.1 ТК РФ на момент подачи иска, заверенные копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета директоров о прекращении полномочий генерального директора АО «Башкоммунприбор» ФИО1 ему не выданы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений РБ, которое является единственным акционером и владельцем доли в уставном капитале АО «Башкоммунприбор» АО «Башкоммунприбор» АО «Башкоммунприбор».

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Представители ответчика исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать ввиду необоснованности. Суду пояснил, что истец добровольно обратился с заявлением об увольнении, заявление об отзыве заявления об увольнении от него не поступало, представленный истцом экземпляр не имеет входящей регистрации. Психологическое либо иное давление на истца не оказывалось, писать заявление об увольнении его никто не заставлял.

Представитель Минземимущества РБ пояснил, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Башкоммунприбор» и единоличным исполнительным органом- Генеральным директором ФИО1 заключен трудовой договор, который регулирует трудовые отношения между Обществом и Генеральным директором, связанные с исполнением последним обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора оплата труда генерального директора устанавливается в соответствии с Указом Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-350 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий Республики Башкортостан». Должностной оклад устанавливается в размере 84 056 рублей в месяц.

Согласно подп. «а» п.6.1 трудового договора настоящий трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством о труде.

Настоящий договор заключен на срок 3 года и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (п.7.4).

В соответствии с п.3.1 Положения о генеральном директоре ОАО «Башкоммунприбор», утвержденного Общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор избирается советом директоров общества на срок 5 лет.

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что полномочия Генарльного директора могут быть прекращены досрочно в случаях:

- физической невозможности исполнения обязанностей (смерть, признание безвестно отсутствующим, объявление умершим);

- добровольной отставки, принятой советом директоров общества.

В случае добровольной отставки Генеральный директор обязан:

- письменно известить об этом совет директоров не менее, чем за один месяц;

- по инициативе совета директоров, когда в судебном порядке будет доказана вина Генарального директора в причинении ущерба Обществу, а также в иных случаях грубого нарушения им условий заключенного договора;

- по соглашению сторон и в одностороннем порядке любой стороной в случае нарушения противоположной стороной оговоренных в трудовом договоре условий. При этом наступают последствия, предусмотренные трудовым договором;

- в иных случаях по решению совета директоров общества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом председателю совета директоров АО «Башкоммунприбор» ФИО6 подано заявление, в котором он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заочного заседания Совета директоров АО «Башкоммунприбор» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора АО «Башкоммунприбор» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.80 ТКРФ, расторгнуть с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заочного заседания Совета директоров АО «Башкоммунприбор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление № (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости явиться в бухгалтерию и отдел кадров АО «Башкоммунприбор» за окончательным расчетом и трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и назначенным на должность исполняющего обязанности генерального директора ФИО9 составлен акт приема-передачи документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью АО «Башкоммунприбор».

Как уже было отмечено, в соответствии со ст.80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел возможность отозвать заявление об увольнении при наличии такого желания.

В исковом заявлении ФИО1 указывает о подаче в Минземимущество РБ заявления на отзыв заявления на увольнение, однако Минземимущество РБ отрицает поступление такого заявления, на представленной истцом ксерокопии заявления, штамп входящей регистрации отсутствует.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленный истцом отзыв заявления об увольнении суд считает недопустимым доказательством по настоящему делу.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что довод истца об отзыве заявления об увольнении имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.

Ссылки истца, что на него оказывалось давление при написании заявления об увольнении, ничем объективно не подтверждены – документально либо свидетельскими показаниями, а потому, по мнению суда, являются несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, на день обращения с заявлением об увольнении ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности. Однако, положения ст.84 ТК РФ не содержат запрета на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, поскольку, когда написано заявление об увольнении по собственному желанию, инициатива расторжения трудового договора исходит не от работодателя, а от самого работника.

Утверждение истца о несоблюдении сроков процедуры увольнения, а именно отсутствие заблаговременного извещения Совета директоров АО «Башкоммунприбор», не имеет правовой основы, поскольку порядок увольнения руководителя организации по собственному деланию регулируется общими нормами Трудового кодекса РФ о расторжении трудового договора по инициативе работника (ст.ст.77, 80 и 84.1 ТК РФ).

Что касается предусмотренного ст.80 ТК РФ двухнедельного срока для предупреждения работником о предстоящем увольнении, при наличии соглашения между работником и работодателем трудового договор может быть расторгнут и до истечения указанного срока.

Таким образом, если генеральный директор указал в заявлении об увольнении более раннюю дату расторжения трудового договора и работодатель согласился с такой датой, то руководитель может быть уволен в указанный в заявлении срок.

На основании заявления на увольнение, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено зосное заседание Совета директоров АО «Башкоммунприбор» и протоколом № о ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном прекращении полномочий истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Исходя из изложенного, судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений порядка его увольнения, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Башкоммунприбор» о признании необоснованным, незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова