Решение № 2-745/2017 2-745/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-745/2017

Дело № 2 – 745/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки 16 ноября 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Лучанкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № ** от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 31), обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Альфа-Банк» (после изменения 12 ноября 2014 года организационно – правовой формы – АО «Альфа – Банк») и ответчиком было заключено соглашение № ** о кредитовании на получение кредита наличными, в соответствии с условиями которого сумма кредитования составила … рублей, проценты за пользование кредитом – … % годовых. Данное соглашение заключено в офертно - акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме … рублей.

Истец указывает на то, что сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее …-го числа каждого месяца в размере … рублей. Ответчик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Также истец ссылается на то, что нормами Общих условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Задолженность ФИО1 по кредиту составляет 299 473 рубля 15 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 244 110 рублей 11 копеек, начисленные проценты – 14 359 рублей 24 копейки, штрафы и неустойки – 41 003 рубля 80 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Альфа – Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГ. № ** в сумме 299 473 рубля 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 194 рубля 73 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 127 – 128). В материалах дела имеется ходатайство представителя истца Е.С., действующей на основании доверенности № ** от ДД.ММ.ГГ., с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на требованиях настаивает (л.д. 75, 130).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления смс – уведомления на указанный ответчиком номер телефона (л.д. 43, 129). Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Альфа - Банк» (после изменения 12 ноября 2014 года организационно – правовой формы – АО «Альфа – Банк» - л.д. 25 – 30) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** посредством направления ответчиком ДД.ММ.ГГ. анкеты – заявления (оферты) на получение кредита наличными, и акцептования данной оферты банком. Согласно условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме … рублей, со ставкой кредита – … % годовых, на срок … месяцев (л.д. 12 – 15).

В силу п.2.2 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), с которыми ответчик была ознакомлена при заключении договора (п.4 раздела «Заявление» анкеты – заявления – л.д. 12), кредит погашается равными частями в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 2.8. – 2.10. Условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в анкете – заявлении. Проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно). Проценты уплачиваются заемщиком в соответствующие даты погашения кредита (л.д. 22 – 24).

В соответствии с п.5.1-5.2 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает Банку неустойку в размере … % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов клиент выплачивает Банку неустойку в размере …% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет Банка.

Согласно п. 6.4. Условий банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения заемщиком условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору составляет … рублей. Датой осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита является … – е число каждого месяца (раздел «заявление» анкеты – заявления ФИО1 на получение кредита наличными - л.д. 12, график платежей - л.д. 22).

Как следует из материалов дела, истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГ. денежные средства в размере … рублей на счет по вкладу заемщика ФИО1 (л.д. 20).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свою обязанность по возврату кредита в сроки и на условиях, установленных договором, исполняла ненадлежащим образом: погашение основного долга по кредиту и процентов ответчиком не производится с … 2016 года. Указанное обстоятельство подтверждается выписками по счету (л.д. 15 -20), расчетом задолженности (л.д. 77 -123).

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика ФИО1 по состоянию на 11 октября 2017 года образовалась задолженность по кредиту в размере 299 473 рубля 15 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 244 110 рублей 11 копеек, начисленным процентам – 14 359 рублей 24 копейки, неустойка за просрочку погашения основного долга – 28525 рублей 44 копейки, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 12 478 рублей 36 копеек (л.д. 77 – 123). Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора: проценты за пользование кредитом рассчитаны из процентной ставки … % годовых и фактического периода пользования суммой кредита; неустойка рассчитана исходя из размера просроченной задолженности и периода просрочки, штраф рассчитан в соответствии с Условиями соглашения о кредитовании. Просроченная ссудная задолженность и просроченная задолженность по процентам определена с учетом внесенных заемщиком платежей.

Суду в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязанностей по кредитному договору, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору задолженности перед банком. Контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлен.

Включение истцом в кредитный договор условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений закона, учитывая, что заемщик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание характер нарушения условий договора займа, с учетом соотношения суммы основного долга 244 110 рублей 11 копеек и неустойки за просрочку погашения основного долга – 28525 рублей 44 копейки; соотношение размера задолженности по процентам – 14359 рублей 24 копейки и неустойки за просрочку уплаты процентов – 12478 рублей 36 копеек; длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования, суд по собственной инициативе считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки по кредиту до 15000 рублей, неустойки по процентам – до 5 000 рублей.

Учитывая, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнила свои обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 278469 рублей 35 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 244 110 рублей 11 копеек, начисленные проценты – 14 359 рублей 24 копейки, неустойка за просрочку погашения основного долга – 15 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 6 194 рубля 73 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3097 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № ** от … 2017 года (л.д. 7).

По данному заявлению было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 10).

Учитывая, что определением мирового судьи судебный приказ по аналогичным требованиям истца был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 097 рублей 37 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Также истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в сумме 3 097 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением от …2017 года (л.д. 3)

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены судом, неустойка снижена в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 194 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженки г …, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № ** от ДД.ММ.ГГ. в размере 278469 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 35 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 244 110 рублей 11 копеек, начисленные проценты – 14 359 рублей 24 копейки, неустойка за просрочку погашения основного долга – 15 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6194 (шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 73 копейки.

Акционерному обществу «Альфа – Банк» в оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2017 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило

Согласовано

Судья Е.Н.Раужин