Решение № 2-745/2017 2-745/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-745/2017

Дело № 2-745/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 14 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Курпас К.С.,

при секретаре Красниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к К.Д.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к К.Д.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> года между АО «ГСК «Югория» и Д.В.Н. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, полис № ** <данные изъяты> (далее - договор КАСКО), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с утратой, повреждением или уничтожением автомобиля. Период страхования с **.**,** по **.**,**. Страховая сумма – <данные изъяты> рублей. В период действия договора КАСКО, а именно **.**,**, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя К.Д.В. и <данные изъяты> под управлением водителя Д.В.Н. Установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п. <данные изъяты>. ПДД водителем К.Д.В. Согласно материалам административного дела на момент ДТП у виновника не имелось полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Произошедшее событие было признано страховым случаем и на основании заявления о выплате страхового возмещения от **.**,**, акта осмотра ТС № **, акта обнаружения скрытых повреждений, заказ-наряда № <данные изъяты> от **.**,**, акта об оказании услуг № <данные изъяты> от **.**,**, счета на оплату № ** от **.**,**, распоряжения на выплату от **.**,**, АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в счет оплаты ремонтных работ транспортного средства Д.В.Н. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31).

К.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д.64).

Представитель ответчика – А.О.И.., действующая на основании доверенности ... от **.**,**, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей (в ред., действующей на момент возникновения правоотношений).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что между АО «ГСК «Югория» и Д.В.Н. был заключен договор добровольного имущественного страхования серии № ** № **, со сроком действия договора с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин **.**,** по <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. **.**,** (л.д.6).

По условиям данного договора был застрахован автомобиль <данные изъяты>, по риску «ущерб», «хищение» в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей (л.д.6)

Исходя из смысла вышеназванного договора страхования, под страховым случаем «ущерб» понимается, в том числе, повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что **.**,** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Д.В.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением К.Д.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> К.Д.В.., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД (л.д.7-8).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Д.В. и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом. Сторона ответчика в судебном заседании не возражала относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и своей вины.

Согласно материалам административного дела на момент ДТП у виновника не имелось полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное обстоятельство ответчик также не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного имущественного страхования в АО «ГСК «Югория», получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что произошедшее событие было признано страховым случаем и на основании заявления о выплате страхового возмещения от **.**,**, акта осмотра ТС № **, акта обнаружения скрытых повреждений, заказ-наряда № зн <данные изъяты> от **.**,**, акта об оказании услуг № <данные изъяты> от **.**,**, счета на оплату № ** от **.**,**, распоряжения на выплату от **.**,**, АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в счет оплаты ремонтных работ ТС Д.В.Н. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 9, 10-12, 13, 14, 15, 16, 17).

**.**,** истец направил ответчику претензию о взыскании убытков в порядке суброгации (л.д.18). До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из указанных же норм следует, что ответчик как причинитель вреда, должен возместить занявшему место потерпевшего истцу причиненный им ущерб в полном размере.

Ответчик К.Д.В. не согласился с размером причиненного ущерба, по ходатайству его представителя была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ** от **.**,** ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из сложившихся цен Кемеровском регионе, автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из сложившихся цен Кемеровском регионе, автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.50-60).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что при определении суммы страхового возмещения следует учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовой центр» в размере <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами и свидетельством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Ответчиком правильность указанного заключения не оспаривалась и сторона ответчика в судебном заседании не заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При этом, при расчете, суд считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования ст. 927, п. 4 ст. 935 ГК РФ, в соответствии со ст. 1 Федеральный закон от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России от **.**,** № **-П), Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» в части необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не применяются.

Договоры добровольного страхования гражданской ответственности имеют собственное правовое урегулирование - глава 48 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» - в части не урегулированной специальным законом. Кроме того, условия таких договоров регулируются собственно договором, либо правилами страхования на которые распространяется принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от **.**,** № **-П «По делу о проверке конституционности статей 15, п.1 ст. 164, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами А.С.А. Г.С.Б. и др.», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Исходя из вышеизложенного, нет оснований для определения стоимости ущерба автомобиля исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом их износа.

Кроме того, цель суброгации - восстановить нарушенное право, возместить причиненный в результате его нарушения ущерб, а в конечном счете – приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения.

Таким образом, на основании изложенного выше и с учетом установленных обстоятельств, а также того, что суду ответчиком доказательств возмещения ущерба в полном или ином размере не представлено, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и находит возможным взыскать с К.Д.В. в пользу «ГСК «Югория» <данные изъяты> рублей.

Разрешая дело по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца (<данные изъяты>% удовлетворенных требований), размер удовлетворенных требований – <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с К.Д.В. в пользу «ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к К.Д.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.В. в пользу «ГСК «Югория» убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с К.Д.В. в пользу «ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований акционерного общества «ГСК «Югория» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок, с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: К.С. Курпас

Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.