Приговор № 1-166/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-166/2017

Дело №1-166/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск 25 декабря 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Славенковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Дядика С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Плотникова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина ...», судимого:

03.02.2009 Ленинским районным судом г. Кирова по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

13.05.2009 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст.111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден из исправительного учреждения 24.07.2012 условно досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 03 дня,

содержащегося под стражей по настоящему делу с дд.мм.гггг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

Установил:

Подсудимый совершил пособничество в незаконных организации и проведении азартных игры вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая незаконность организации и проведения на территории г. Усинска Республики Коми азартных игр, сознавая, что своими действиями способствует неустановленному лицу в реализации его преступного умысла на незаконную организацию в помещении по адресу: г. Усинск, ул. ..., д. 9, игрового клуба и проведение в нем запрещенных азартных игр, рассчитывая получить обещанное ему вознаграждение, прямо обусловленное результатами незаконной игровой деятельности, до дд.мм.гггг. установил в указанном помещении и настроил семь предоставленных неустановленным лицом компьютеров, предназначенных для проведения азартных игр путем подключения их к информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети Интернет, после чего в период проведения в указанном помещении азартных игр до конца ноября 2016 года по указанию неустановленного лица занимался вопросами хранения вырученных от проведения азартных игр денежных средств, перевода их неустановленному лицу, поддержания работоспособности компьютерного оборудования, выплаты вознаграждения работникам клуба, а также в период с 10.11.2016 по 18.11.2016 подыскал и пригласил на работу в клуб в качестве оператора Свидетель № 10 Тем самым ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно путем устранения препятствий содействовал реализации преступного умысла неустановленного лица, направленного на организацию и занятие запрещенной игровой деятельностью в целях извлечения незаконного дохода.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в пособничестве незаконным организации и проведении азартных игр признал и показал, что его дядя Свидетель №6 попросил помочь настроить компьютеры в организованном Свидетель №6 в г. Усинске Интернет-кафе. Для этого они вместе с Свидетель №6 прибыли в г. Усинск по адресу: ул. ..., д. 9. Ключи от помещения забирал Свидетель №6. Когда они зашли компьютеры были упакованы, стояли столы. Свидетель №6 сказал ему расставить компьютеры по столам, наладить между ними сеть, подключить Интернет, при этом кабель уже был выведен, договор заключен. Когда ФИО1 включил компьютеры, они были уже настроены, стояло программное обеспечение «...», после подключения к Интернету произошло обновление. Свидетель №6 дал ФИО1 логин и пароль от оператора. Чтобы проверить оборудование ФИО1 зачислил деньги и поиграл. Потом Свидетель №6 уехал, сказал ФИО1 дожидаться Свидетель №7. Также предложил поработать оператором. дд.мм.гггг. в г. Усинск на работу операторами приехали ранее незнакомые ему Свидетель №7 и ее сестра – Свидетель №5. Потом, когда девушки уезжали, ФИО1 по просьбе Свидетель №6 позвал на работу своего одноклассника Свидетель № 10 и, после его приезда, покинул г. Усинск. ФИО1 осознавал, что с его помощью фактически была организована и осуществлялась незаконная игровая деятельность. Всей деятельностью руководил Свидетель №6. ФИО1 за период с 01 по 14 ноября дважды переводил Свидетель №6 вырученные от проведения игр деньги по карте Сбербанк через банкомат на номер карты, указанный Свидетель №6.

Кроме признания подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, исследованными судом результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, выводами экспертов, другими материалами дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что подруга познакомила ее с Свидетель №6 у которого были игровые автоматы, и весной ... она работала у Свидетель №6 в игровом клубе. В дд.мм.гггг. Свидетель №6 сказал, что открывает компьютерный клуб в г. Усинске и пригласил ее на работу. Свидетель, в свою очередь, позвала с собой на работу сестру – Свидетель №5 Также Свидетель №6 пояснив, что не может открыть на себя фирму, попросил Свидетель №7 открыть на свое имя ООО «...». Все документы оформлял Свидетель №6. Таким образом, Свидетель №7 формально стала директором. По дороге в г. Усинску Свидетель №6 попросил заехать Свидетель №7 в ... для заключения договора аренды на помещение, где находились компьютеры. Условия аренды с арендодателем обговаривал Свидетель №6. Прибыв с Свидетель №5 в г. Усинск они приехали по адресу: г. Усинск, ... Жили в квартире втроем: она, Свидетель №5, ФИО1. С ФИО1 ранее не были знакомы. Игровые автоматы располагались в арендованном помещении. Ранее Свидетель №7 работала у Свидетель №6 в этом же помещении с тем же оборудованием. Изначально было 5 компьютеров, когда свидетель с сестрой уезжали, компьютеров стало 7. В Усинске они пробыли с дд.мм.гггг. Компьютеры устанавливал и осуществлял их настройку ФИО1. Свидетель №7 и Свидетель №5 работали операторами, сменяя друг друга через сутки. Несколько раз ФИО1 на пару часов подменял Свидетель №7. Вырученные деньги складывались в косметичку. Если сумма превышала 10-20 тысяч рублей, денежные средства передавались ФИО1, он вел учет. Затем ФИО1 созванивался с Свидетель №6 и отчитывался. В помещение люди приходили, чтобы осуществить выход в Интернет, но в итоге там были игры, которые предусматривали выигрыши и проигрыши. В минус игровые автоматы никогда не работали, максимальный выигрыш в смену Свидетель №7 составил ... тысяч рублей. В случае прихода в клуб полиции, они должны были показать документы, находившиеся у ФИО1. Считает, что руководители данной деятельностью Свидетель №6 с ФИО1, при этом ФИО1 всегда согласовывал свои действия с Свидетель №6.

Свидетель Свидетель №5 дала аналогичные Свидетель №7 показания, дополнив, что игровой клуб был расположен в доме №9 по ул. ... г. Усинска. Специфику работы свидетелю объяснил ФИО1, который отвечал за компьютеры. Заработную плату за отработанное время они с сестрой получили лишь частично по возвращении домой. Полагает, что Свидетель №6 давал инструкции ФИО1, последний все действия согласовывал с Свидетель №6, который и был организатором всей деятельности.

Родители ФИО1 – Свидетель №9 и Свидетель №8 показали, что их сына в г. Усинск пригласил на работу Свидетель №6 Подсудимый должен был осуществить настройку компьютеров в Интернет-клубе. Настроив компьютеры, ФИО1 остался работать в клубе администратором. О деятельности Интернет-кафе и о том, что она незаконна, им не было известно. Свидетель №8 отдала сыну свою банковскую карту. В июне 2017г. Свидетель №9 виделся с Свидетель №6, последний рассказал, что кроме ФИО1 в Интернет-кафе работал одноклассник сына и две девушки. Свидетель №6 рассказал, что уговорил Свидетель №7 открыть фирму, она работала у него оператором. Уехав в г. Усинск, в том же помещении, в котором ранее Свидетель №6 вел игровую деятельность, за что был осужден, и на тех же компьютерах открыли клуб. Свидетель №9 предлагал Свидетель №6 написать явку с повинной, однако тот отказался, заявив, что боится ответственности. ФИО1 сам не мог организовать игровую деятельность, все сделал Свидетель №6.

Свидетель Свидетель № 10 показал, что в дд.мм.гггг. ФИО1 предложил ему поработать в г.Усинске в Интернет-кафе. ФИО1 приобрел ему билеты и дд.мм.гггг. или дд.мм.гггг.г. Свидетель № 10 приехал в г. Усинск. В Интернет-кафе приходили люди, играли в игры по типу казино. ФИО1 показал Свидетель № 10 как происходит игра - люди передавали оператору деньги, переданная сумма соответствовала количеству зачисляемых на счет игрока условных единиц. На отдельном компьютере оператора выставлялась сумма внесенной оплаты. Полученные от посетителей деньги он складывал в кошелек-кассу. Свидетель работал сутки через сутки со сменщиком по имени Павел. ФИО1 передавал ему документы на случай, если придут сотрудники полиции. При производстве ОРМ свидетель не участвовал, пришел позже. Свидетель №6 лично не знает, известно только, что это дядя ФИО1.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он играл на протяжении дд.мм.гггг. в игровые автоматы по адресу: г. Усинск, ул. ..., д.9. В помещении стояли столы, компьютеры, мышки. Максимальная сумма его выигрыша составила ... тысяч рублей, которую он забирал частями. Осенью дд.мм.гггг. в клубе добавились новые игры. Свидетель присутствовал, когда приходили в заведение сотрудники полиции, однако, он не помнит весной или осенью дд.мм.гггг. это было. Его дважды допрашивали сотрудники полиции, в первый раз - в клубе, во второй раз – в полиции. Свидетель №4 предполагает, что подсудимый был либо главным администратором, либо охранником, потому что в помещение пускали не всех. Из общения с девушками-операторами он узнал, что начальник игрового клуба находился в ..., где у него также есть игровые автоматы.

Из показаний Свидетель №1 следует, что в дд.мм.гггг. ему позвонила директор ООО «...» Свидетель №7 по поводу заключения договора аренды нежилого помещения. Потом они встретились под ... с Свидетель №7 и ее сестрой. дд.мм.гггг. они встретились в ... и подписали договор. Согласно договору за нежилое помещение площадью 131,35 кв.м из расчета ... рублей за 1 кв.м ежемесячно арендная плата составляла ... рубля. Свидетель №1 было перечислено за аренду ... тысячи рублей. Он звонил Свидетель №7, та пояснила, что оплата будет позже. Ранее это помещение арендовал Свидетель №6. К заключенному с Свидетель №7 договору аренды от дд.мм.гггг. Свидетель №6 отношения не имел.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что по просьбе собственника нежилого помещении по адресу: г. Усинск, ул. ..., д.9, Свидетель №1 он передавал ключи арендаторам, также он присматривал за данным помещением. До ФИО1 в помещении был игровой клуб, арендатором был мужчина по имени ... из .... дд.мм.гггг. Свидетель №2 передал ключи ФИО1. До передачи ключей он видел мужчину по имени ..., который заносил компьютеры. После передачи ключей свидетель приходил в помещение, чтобы проверить температуру, и видел, что там стояли столы и компьютеры.

Старший о/у УЭБиПК ОМВД РФ по г. Усинску Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в дд.мм.гггг. он участвовал в ОРМ контрольная закупка, для чего ему были выданы денежные средства в сумме ... рублей. После составления акта о передаче денежных средств, он проследовал в помещение, где были расположены компьютеры. Прибыв на место, он передал администратору ... рублей для внесения бонусов на одну из представленных игр. 200 рублей соответствовали 200 условным единицам, которые отражались на компьютере. После чего администратор помог запустить игру. В ходе игры сумма варьировалась, выпадали определенные комбинации. После того как Свидетель №3 проиграл, и сумма стала равна нулю, им было объявлено о проведении ОРМ. Из общения с Свидетель № 10 он понял, что тот не является организатором игр, поскольку администратор периодически с кем-то созванивался.

Старший о/у УЭБиПК ОМВД РФ по г. Усинску Свидетель №11 пояснил, что участвовал в следственных действиях в помещении по адресу: г. Усинск, ул. ..., д.9. Им проводился осмотр места происшествия, проводилась доследственная проверка. Свидетель №11 отбирал объяснение у Свидетель № 10 в рамках проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Исследованием письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Решением единственного учредителя Свидетель №7 дд.мм.гггг. учреждено Общество с ограниченной ответственностью «...», директором данного Общества является Свидетель №7 (т. 1 л.д. 54-61, 86-92).

Согласно договору № от дд.мм.гггг. Свидетель №1 передает в аренду директору ООО «...» Свидетель №7 нежилое помещение по адресу: г. Усинск, ул. ..., д.9. Срок аренды установлен с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 77- 85).

Согласно договору № от дд.мм.гггг. между ООО «...» и ООО «...» заключен договор об осуществлении работ ООО «...» за вознаграждение по размещению, пуско-наладке, техническому обслуживанию, то есть по обеспечению рабочей эксплуатации Оборудования ООО «...» по назначению. Во исполнение договора ООО «...» согласно акту приема-передачи передает ООО «...» 10 компьютеров. Оборудование получено ООО «...» у Заказчика (ООО «...» в точке размещения оборудования по адресу: г. Усинск, ул. ..., д.9) (т. 1 л.д. 122-128).

В свою очередь, ООО «...» дд.мм.гггг. заключило соглашение о получении переданных ООО «...» компьютеров с ООО «...». Кроме того, ООО «...» дд.мм.гггг. заключено соглашение о порядке заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами с ООО «...». Предметом соглашения является выполнение «опционных сделок» с использованием отдельной единицы оборудования (ЭВМ), подключенного посредством логина и пароля к единой системе ООО «...», путем использования электронных средств связи и программного обеспечения. К материалам уголовного дела приобщены: Устав ООО «...», договоры и др. документы по данным соглашениям (т. 1 л.д. 93-121, 129-203). Выписки из ЕГРЮЛ указанных организаций (т. 2 л.д. 1-25).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что по адресу: г. Усинск, ул. ..., д.9, осуществляется деятельность по организации и проведению незаконных азартных игр. В связи с чем в действиях причастных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ (т. 1 л.д. 16).

дд.мм.гггг. рассекречены результаты ОРМ «Проверочная закупка», проведенного дд.мм.гггг. в помещении по адресу: г. Усинск, ул. ..., 9 (т. 1 л.д. 211, 212).

В ходе ОРМ «Проверочная закупка» дд.мм.гггг. в период с 09:00 до 09:15 Свидетель №3, после их осмотра, переданы денежные средства в сумме ... рублей двумя купюрами достоинством по ... рублей (т. 1 л.д. 207-208). Далее, данные денежные средства в период с 09:50 до 11:00 были переданы оператору в пристройке к д. №9 по ул. ... г. Усинска, который разъяснил способ игры. В ходе данного ОРМ сотрудниками полиции установлен факт незаконного проведения в данном помещении азартных игр вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1 л.д. 209-210).

В период с 11:15 до 12:30 дд.мм.гггг. осмотрено помещение второго этажа пристройки дома №9 по ул. ... г. Усинска, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 6 системных блоков, 1 компьютер – «моноблок», 4 купюры по 100 рублей. Присутствовавший при проведении осмотра Свидетель № 10 пояснил, каким образом используются игровые компьютеры (т. 1 л.д. 17-28).

В тот же день Свидетель № 10 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что в период с 28 ноября по дд.мм.гггг.г. он работал администратором в Интернет-кафе по адресу: г. Усинск, ул. ..., д.9, где осуществлялась игра в азартные игры. На работу его приняла Свидетель №7 Виктория, также в данном Интернет-кафе работал мужчина по имени А. (т. 1 л.д. 47-49).

В результате осмотра следователем денежных купюр, обнаруженных при осмотре помещения второго этажа пристройки дома №9 по ул. ... г. Усинска, установлено совпадение номеров двух купюр с номерами купюр, выданных оперуполномоченному Свидетель №3 при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 45-46).

Осмотром 6-ти изъятых дд.мм.гггг. системных блоков зафиксировано наличие на каждом программного обеспечения «...», на компьютере-моноблоке – «...» (т. 1 л.д. 29-44), что свидетельствует об использовании локальной сети и удаленного доступа, то есть о подключении к компьютеру через Интернет с помощью другого ПК.

дд.мм.гггг. произведена выемка телефона у Свидетель №7 (т. 2 л.д. 133-136).

дд.мм.гггг. у Свидетель №7 отобраны образцы подписи и почерка (т. 2 л.д. 137-145). Эксперту в заключении № от дд.мм.гггг. не представилось возможным определить кем выполнены подписи Свидетель №7 в договорах № (т. 3 л.д. 188-194).

Следователем осмотрены: диск с аудиозаписью опроса Свидетель № 10; телефон Свидетель №7, в котором содержится переписка с Свидетель №5; детализация телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Свидетель №2 (т. 2 л.д. 66-80), в которой содержится информация о телефонных соединениях с Свидетель №7, Свидетель № 10, ФИО1; детализация телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Свидетель №7 (т. 2 л.д. 153-196), в которой отражены телефонные соединения в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с Свидетель №6 и ФИО1 (т. 2 л.д. 197-212).

дд.мм.гггг. в жилище Свидетель №6 и в жилище ФИО1 проведены обыски, в ходе которых что-либо, имеющее значение для дела, не обнаружено и не изъято (т. 2 л.д. 230-233, 236-239).

Согласно сведениям, предоставленным провайдером, по адресу: г. Усинск, ул. ..., 9 (помещение пристройки) был заключен договор № об оказании услуг связи на предоставление доступа к сети Интернет от дд.мм.гггг. с ООО «...» в лице директора Свидетель №6 (т. 3 л.д. 25-42).

По справке ПАО Сбербанк, дд.мм.гггг. с банковской карты матери подсудимого Свидетель №8 на банковскую карту владельца помещения по ... Свидетель №1 перечислено 34 500 рублей (т. 3 л.д. 100-102).

К материалам уголовного дела приобщены копия приговора Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в отношении Свидетель №6 и копии документов из уголовного дела, согласно которым Свидетель №6 получил 10 блоков управления и 26 компьютеров, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, по которому Свидетель №6 был признан виновным в организации и проведении с их помощью азартных игр вне игорной зоны с использованием сети Интернет (т. 3 л.д. 10-17, т. 5 л.д. 150-152).

дд.мм.гггг. в отношении Свидетель №6, объявленного дд.мм.гггг. в розыск, как обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в отдельное производство выделено уголовное дело (т. 4 л.д. 159-164).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от дд.мм.гггг. подсудимый ФИО1 в настоящее время, а также в период инкриминируемого деяния каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он осознавал смысл и последствия своих действий и действовал целенаправленно, он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 199-201).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам рассматриваемого преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самого подсудимого, так и свидетелей, а также на анализе и оценке результатов проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по отысканию, фиксации и изъятию следов преступления и результатов проведенных по делу судебных экспертиз.

Заключения экспертов подготовлены надлежащими специалистами, на основании утвержденных методик, в соответствии с требованиями УПК РФ, их выводы научно обоснованы и согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для самооговора у подсудимого, а также оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Равно, как и не установлено чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Показания подсудимого логичны, согласуются и соотносятся с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель № 10, Свидетель №4, Свидетель №3

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящим Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на деятельность по организации и проведению лотерей, а также на деятельность организаторов торговли, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;

…
3) ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры (за исключением денежных средств, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом интерактивной ставкой) и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры;

4) выигрыш - денежные средства или иное имущество, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры;

5) организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр;

6) деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры;

…
11) игорное заведение - здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).

В ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, исключительно в игорных заведениях, которые могут быть открыты исключительно в игорных зонах. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Республика Крым; Алтайский край; Краснодарский край; Приморский край; Калининградская область.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель № 10, Свидетель №4, Свидетель №3 относительно того, что в помещении так называемого Интернет-кафе любой посетитель мог внести на счет денежные средства и начать на подключенном к сети Интернет компьютере, на котором было установлено соответствующее программное обеспечение, игру, в результате которой возможны как выигрыш, так и проигрыш, и сопоставив их показания с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что в помещении по адресу: г. Усинск, ул. ..., д. 9, незаконно были организованы и проводились азартные игры.

Органами, осуществляющими предварительное расследование, действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как незаконные организация и проведение азартных игр, совершенные по предварительному сговору с Свидетель №6

В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать противоправное деяние, совершенное ФИО1, по ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, как пособничество в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая положения ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией совершенного ФИО1 преступного деяния, как пособничество в незаконных организации и проведении азартных игр, поскольку считает, что она основана на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что по просьбе Свидетель №6 согласилась оформить на себя ООО «...» и формально стать директором, а фактически она и Свидетель №5 работали операторами. Свидетель №6 выполнил все действия, связанные с регистрацией юридического лица, подыскал помещение и договорился о заключении договора аренды. Об участии ФИО1 в его делах Свидетель №6 никогда ей не говорил, с подсудимым она познакомилась, приехав в г. Усинск. Свидетель Свидетель №5 подтвердила, показания Свидетель №7 относительно роли Свидетель №6 и ФИО1 в организации и деятельности игрового салона. В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что организацией незаконного игрового заведения и проведением в нем азартных игр руководил Свидетель №6, который предоставил ФИО1 компьютеры и попросил их установить и настроить на них игровое программное обеспечение. Показания ФИО1 о том, что незаконная игровая деятельность велась под контролем Свидетель №6, в том числе один только Свидетель №6 распоряжался вырученными денежными средствами, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5, пояснившими, что все свои действия ФИО1, работавший в клубе как администратор, согласовывал с Свидетель №6. по телефону. Достоверных доказательств, объективно опровергающих доводы подсудимого об отсутствии между ним и Свидетель №6 предварительного сговора на организацию и проведение запрещенных азартных игр, суду не представлено. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что ФИО1, настроив игровые компьютеры, поддерживая их в исправном состоянии, выполняя по поручению Свидетель №6 в игровом клубе фактически функции руководителя, подыскав и пригласив на работу Свидетель № 10, когда из-за отъезда Свидетель №7 и Свидетель №5 в клубе некому стало работать, не мог не осознавать, что принимает участие в организации и проведении запрещенных азартных игр, однако, рассчитывая на материальное вознаграждение, умышленно выполнил все требуемые от него действия, способствовавшие созданию и функционированию игрового клуба, устранив тем самым препятствия к достижению задуманного Свидетель №6 преступного результата.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. В судебном заседании достоверно установлено, что азартные игры в помещении по адресу: г. Усинск, ул. ..., д. 9, проводились посредством обычных компьютеров, подключенных к сети Интернет и оснащенных программным обеспечением, реализующим функцию удаленного доступа. Техническая экспертиза в целях разрешения вопроса об отнесении изъятых компьютеров к игровому оборудованию по делу не проводилась. Поэтому суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание на осуществление преступной деятельности с использованием игрового оборудования.

С учетом изложенного, считая вину подсудимого установленной, деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, как пособничество в незаконных организации и проведении азартных игр вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, результаты проведенной психиатрической экспертизы, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного ФИО1 преступления в сфере экономической деятельности, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Поэтому, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитываются признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие ....

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признается рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку при назначении иного более мягкого вида наказания не будут достигнуты цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений 73 УК РФ по делу не имеется. По состоянию здоровья, с учетом имущественного и семейного положения, ФИО1 может отбывать наказание в условиях исправительного учреждения.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд полагает возможным назначение ФИО1 наказания без применения правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, об обязательности назначения наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу в отношении подсудимого необходимо применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Поскольку на основании постановления и.о. руководителя СО по г. Усинску СУ СК РФ по РК от дд.мм.гггг. уголовное дело в отношении Свидетель №6 выделено в отдельное производство (т. 4 л.д. 159-164) - шесть системных блоков, компьютер-моноблок, денежные средства в общей сумме 400 рублей в силу требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ должны храниться до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Диск, детализации телефонных соединений, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при деле. Телефон Самсунг» на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению владельцу. Поскольку в ходе следствия телефон через Свидетель №5 передан Свидетель №7, следует считать его возвращенным.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ сроком семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - в виде заключения под стражу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с дд.мм.гггг.. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Вещественные доказательства по делу:

- шесть системных блоков, компьютер-моноблок, денежные средства в сумме 400 рублей – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении Свидетель №6;

- оптический диск с аудиозаписями, детализации телефонных соединений номеров № хранить при деле;

- мобильный телефон «Самсунг» считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Попов