Приговор № 1-645/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-645/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 09 сентября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Талалаева К.А.,

при секретаре судебного заседания Шугаевой К.О.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Ильиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такое деяние не содержит уголовного наказуемого деяния и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ОБ ДПС Госавтоинспекция У МВД России по <адрес> поступило заявление об утере водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, штраф в установленном законом порядке не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь на территории Российской Федерации, более точное место не установлено, употребил алкогольный напиток или вещество, запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, и будучи в состоянии опьянения, не позднее 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, направился к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему его матери ФИО1, припаркованному возле здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководимый возникшим преступным умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 не позднее 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством, следуя от здания №, расположенного по <адрес>, в сторону дома <адрес>.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО2, посягая при этом на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента, когда на проезжей части напротив здания <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, у которых были достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, на что указывало поведение, не соответствующее обстановке.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут по 10 часов 40 минут, находясь на проезжей части у дома <адрес> пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор № отказался, а также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, что было зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

В судебном заседании защитник Ильина Е.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В судебном заседании государственный обвинитель Максимова Т.С. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся у него и его близких заболеваний, оказание помощи и поддержки всем близким родственникам, в том числе супруге, которая находится в состоянии беременности, и матери, которая является пенсионером и имеет ряд хронических заболеваний, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, со слов работает неофициально строителем.

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере ГБУЗ «<данные изъяты>» не наблюдается, на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть применено наказание в виде обязательных работ, ФИО2 не относится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкций статьи.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, использовавшийся ФИО2 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его матери ФИО1, в связи с чем, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по настоящему уголовному делу не подлежат применению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск, находящий в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на имя ФИО1, хранящиеся у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.А. Талалаев