Апелляционное постановление № 22К-848/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22К-848/2017

Судья ФИО9 дело № 22к-848


Апелляционное постановление

г. Махачкала 26 мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием прокурора Курбанова Т.Р.,

адвоката Магомедова М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 20 мая 2017 г. об избрании в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца г. Махачкалы РД, зарегистрированного по адресу г. Махачкала, <адрес>, прож. по адресу г. Махачкала, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1, ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 19 июля 2017 г., включительно.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступлений, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Магомедова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить обжалуемое постановление суда, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Магомедова А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи и направлении материала на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом указывается, что ссылка суда на то обстоятельство что в материале отсутствуют доказательства проживания ФИО1 по указанному адресу, что опровергается по мнению заявителя штампом в паспорте, выводы суда о том, что перед избранием меры пресечения суд учел требования ст. 99 УПК РФ противоречат по мнению заявителя перечисленным судом обстоятельствам, также указывается что вывод суда о том, что ФИО1 может допустить нарушения установленных ст. 97 УПК РФ носит гипотетический характер.

Наряду с вышеперечисленным, заявителем в апелляционной жалобе делается ссылка на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года, №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года, №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ».

По мнению автора жалобы, судом также нарушены требования ч. 1 и ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 1, 3 и 4 ст. 15, УПК РФ, а также не рассмотрена возможность применения иной меры пресечения.

Также судом не учтены данные о личности и семейном положении обвиняемого ФИО1, у которого на иждивении больная жена и новорожденная дочь, имеет постоянное место жительства и работы, имеет положительные характеристики, как с места жительства, так и по месту работы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в 01 часов 20 минут 19.05.2017 года.

Судом установлено, что ФИО1, 19.05.2017 года предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 222.1, ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Судом установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1, что подтверждается признательными показаниями самого обвиняемого ФИО1, данные при допросе в качестве обвиняемого, показания потерпевших и свидетелей и другими доказательствами.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно, на основании представленных сведений указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого, санкциями которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более 3-х лет, он находился в розыске, в связи с чем, находясь на свободе он может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришёл к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Возраст и состояние здоровья ФИО1 не препятствуют его содержанию под стражей.

Судебное решение об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому либо обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести обвинения, и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органов дознания и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Не находит оснований для изменения данной меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Магомедова А.М. о необходимости его отмены, несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 20 мая 2017 г. об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 19 июля 2017 г., включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов