Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Ломакина В.В.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой Ю.И.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Киреевского межрайонного прокурора Важинского В.О.,

осужденного ФИО4,

защитника осужденного - адвоката Бухтоярова А.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 25.06.2024, на основании которого

ФИО4, <данные изъяты>, судимый 14.03.2016 по приговору Ленинского районного суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 02.03.2017 по постановлению Центрального районного суда г.Тулы освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

25.06.2024 мировым судьей судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, взят под стражу из зала суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 25.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

01.10.2023 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут ФИО4 совместно с ФИО3 находились по месту жительства ФИО3, в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ФИО4 и ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой 01.10.2023 в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут у ФИО4, на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО4, реализуя свой преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий и желая этого, в указанное время, взял со стола нож и умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО3, который лежал на диване, держа в правой руке нож, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область голени правой ноги. В результате своих противоправных действий ФИО4 причинил ФИО3 повреждение: рану передней поверхности средней трети правой голени с повреждением малой подкожной вены, латерального пучка икроножной мышцы, короткой и длинной малоберцовой мышцы, сухожилия длинного разгибателя пальцев стопы, которая согласно заключению эксперта № от 20.03.2024, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток и по этому медицинскому критерию квалифицируется как легкий вред здоровью.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции так же установлено:

- обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, заключающиеся в виде принесения потерпевшему извинений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и его состояние здоровья;

- обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ подсудимый ФИО4, имея непогашенную судимость за ранее совершенные им умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияние состояния опьянения ФИО4 на его поведение, которое способствовало совершению преступления, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В отношении ФИО4 вынесен обвинительный приговор.

На указанный приговор мирового судьи, осужденный ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом состояния его здоровья, изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции защитник Бухтояров А.И. поддержал позицию осужденного, просил апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Государственный обвинитель Важинский В.О. просил апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подозреваемого ФИО4, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО1; письменными материалами дела: извещением о поступлении пациентов, в отношении который имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Киреевскому району 03.10.2023, о том, что 01.10.2023 в 20 часов 10 минут в ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» доставлен ФИО3 с диагнозом: резанная рана передней трети правой голени (л.д. 25); протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2023, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого установлено, что на ковре, расположенном по центру комнаты данного дома имеются пятна бурого цвета, схожие с пятнами крови, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что 01.10.2023 в 18 часов 00 минут в данной комнате ФИО4 причинил ножевое ранение в правую ногу ФИО3, который лежал на диване (л.д. 30); заключением эксперта № от 20.03.2024, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось следующее повреждение: рана передней поверхности средней трети правой голени с повреждением малой подкожной вены, латерального пучка икроножной мышцы, короткой и длинной малоберцовой мышцы, сухожилия длинного разгибателя пальцев стопы, которая образовалась (с учетом активного кровотечения) от нескольких минут до нескольких часов до момента обращения за медицинской помощью в скорую медицинскую помощь 01.10.2023 в 18-40. Рана передней поверхности средней трети правой голени с повреждением малой подкожной вены, латерального пучка икроножной мышцы, короткой и длинной малоберцовой мышцы, сухожилия длинного разгибателя пальцев стопы, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток и по этому медицинскому критерию квалифицируется как легкий вред здоровью. Полученная ФИО3 рана передней поверхности средней трети правой голени в представленной медицинской документации расценена как «резаная» (л.д. 46-48).

Оценив показания ФИО4, а также потерпевшего и свидетеля, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами.

Суд верно сделал вывод о том, что письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку их содержание соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Обоснованно не усмотрел сведений, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, оснований для оговора подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления и дал верную юридическую оценку его действиям.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие, с учетом достаточности доказательств и процессуальной самостоятельности, проведено полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюден.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами. По окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе от стороны защиты ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, не имеется.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствия преступления; доказательства, на которые основаны выводы суда в отношении осужденного, иные обстоятельства и мотивы решения всех вопросов в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления доказана.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено.

При назначении ФИО4 наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с учетом положении ч.1,2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

В приговоре суд первой инстанции привел убедительные мотивы принятого решения о назначении ФИО4 наказания, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

По указанным основаниям апелляционная жалоба ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 25.06.2024 без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 25.06.2024 в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий