Решение № 2-529/2020 2-529/2020~М-214/2020 М-214/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-529/2020

Дело №2-529/2020

76RS0008-01-2020-000287-82


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Е.В.,

с участием прокурора Павловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к администрации городского округа города Переславля-Залесского, УМС администрации г. Переславля-Залесского о признании права собственности на жилое помещение,

по встречному иску УМС администрации г. Переславля-Залесского к ФИО1, ФИО2, Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» об оспаривании договора, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3, обратилась в суд с иском к администрации городского округа города Переславля-Залесского, УМС администрации г. Переславля-Залесского, просит признать за истцом право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес скрыт> в порядке приватизации.

В обоснование требования указано, что с <дата скрыта>. истец имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу. Нанимателем жилого помещения является ФИО2, с ней заключен договор социального найма <номер скрыт> от <дата скрыта> Истец вселен ФИО2 в качестве члена семьи, поскольку <дата скрыта>. между ними был зарегистрирован брак. Жилое помещение числится в Реестре муниципального имущества городского округа города Переславля-Залесского. До <дата скрыта>. истец имел регистрацию по месту жительства в <адрес скрыт> (<дата скрыта>-<дата скрыта>), <адрес скрыт> (<дата скрыта>-<дата скрыта>), пгт <адрес скрыт> (<дата скрыта>-<дата скрыта>). В период с <дата скрыта>. имел регистрацию по месту пребывания в <адрес скрыт>. Право на приватизацию жилого помещения до настоящего времени не использовал. Из-за отсутствия сведений о регистрации по месту жительства в отдельные периоды истцу отказано в приватизации комнаты во внесудебном порядке.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил. Его представитель ФИО3, действуя так же на основании доверенности в интересах третьего лица ФИО2, указанные исковые требования и их обоснование поддержала. Дополнила, что в настоящее время брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, совместно они не проживают, общего хозяйства не ведут. В спорной комнате истец проживает периодически, поскольку выезжает либо в Крым на лечение от алкоголизма, либо в <адрес скрыт> на работу.

Представитель Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского по доверенности – ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предъявил встречный иск к ФИО1, а так же ФИО2, просит признать недействительным договор социального найма <номер скрыт> от <дата скрыта>., заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» и ФИО2; признать ФИО1 и ФИО2 неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт> снять их с регистрационного учета по указанному адресу, а так же выселить из данного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что на основании ордера <номер скрыт> от <дата скрыта>. нанимателем спорного жилого помещения являлся <Б.И.В.>, члены семьи которого в ордере указаны не были. Решением Переславского районного суда от <дата скрыта>. установлено, что <дата скрыта>. <Б.И.В.> пропал при обстоятельствах, дающих основание полагать его гибель от несчастного случая, <Б.И.В.> объявлен умершим. При этом, <дата скрыта>. в жилом помещении зарегистрирована ФИО2 (мать <Б.И.В.>). При этом, <Б.И.В.> она не вселялась, совместно с ним не проживала, правовых оснований для приобретения права пользования спорным жилым помещением не имела. Тем не менее, 17.01.2018г. между ней и МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» был заключен договор социального найма <номер скрыт> от <дата скрыта>. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес скрыт><дата скрыта>. ФИО2 вступила в брак с ФИО1, в связи с чем <дата скрыта>. заключено дополнительное соглашение <номер скрыт> к договору социального найма. В соответствии с дополнительным соглашением ФИО1 указан в договоре социального найма как член семьи нанимателя. При этом, ответчики по встречному истку совместно не проживали, общего хозяйства не вели, зарегистрировали брак без намерения создать семью, исключительно в целях вселения ФИО1 в спорное жилое помещение и его регистрации по месту жительства. После достижения указанных целей, брак ответчиков был расторгнут <дата скрыта> на основании их совместного заявления. Указанные обстоятельства, по мнению представителя Управления, свидетельствуют о недействительности договора социального найма по основанию п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 дополнил обоснование встречного иска, указав, что нет ни одного документа, подтверждающего законность вселения ФИО2 в спорное жилое помещение и приобретение ею права пользования им. При заключении ФИО2 договора социального найма, при регистрации ФИО1, ответчиками было допущено злоупотребление правом, которое не подлежит защите.

Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, который, по её мнению, надлежит исчислять с 21.07.2007г., когда ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Представитель ФИО4 не согласен с заявлением о пропуске срока исковой давности, поскольку по требованию о признании договора социального найма его надлежит исчислять с даты заключения сделки, то есть с 17.01.2018г. Срок исковой давности в данном случае составляет 3 года.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ФИО2, в судебном заседании поддержала требование ФИО1 и возражала против удовлетворения иска УМС. Пояснила, что с 1972 года она проживает в квартире по адресу: <адрес скрыт>. Комнату в общежитии по адресу: <адрес скрыт>, предоставляли в 2000 году сыну Игорю по месту работы в горгазе. Сын проживал сначала с женой и дочерью, потом один. ФИО2 к нему не вселялась. В 2006 году сын пропал. Решением суда он был признан умершим. В комнату сына ФИО2 въехала в конце 2007 года, пожила в ней около года, чтобы соседи увидели, что жильем пользуются. Потом вернулась в собственную квартиру на <адрес скрыт>. Когда сын пропал ФИО2 пришла на личный прием к мэру города Мельнику, с заявлением о сохранении комнаты за сыном, просила прописать себя в ней. Мельник поставил резолюцию на заявлении направил в другой кабинет. Туда она приходила несколько раз, оформляли документы, с которыми она потом поехала в паспортный стол. Там ФИО2 на основе этих документов поставили штамп в паспорте о регистрации по месту жительства в комнате сына. ФИО1 она знала со слов сына. В 2018г. ФИО2 пригласила его в гости, посмотреть город. ФИО1 приехал и они поженились. Он стал проживать в комнате сына. ФИО2 приходила к нему раз в неделю. Потом у ФИО1 возникли проблемы с алкоголем и они решили развестись. ФИО2 полагает ФИО1 порядочным человеком, уверена, что став собственником комнаты, он её не выселит. Наоборот, сделает необходимый ремонт и тогда ФИО2 переедет в эту комнату. Жить станет одна. Куда уедет ФИО1, она не знает. Хочет, что бы комната в результате осталась её внучке (дочери Игоря).

Представитель Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» по доверенности – ФИО5, в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда. Пояснила, что законность прописки по месту жительства при заключении договора социального найма не проверяется. ФИО2 представила документы, подтверждающие её право пользования комнатой.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседание, заключение прокурора, полагавшего, что требование о выселении ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г., на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из материалов дела судом установлено, что на основании ордера <номер скрыт> от <дата скрыта>., выданного администрацией г. Переславля-Залесского, <Б.И.В.> вселен в комнату <номер скрыт> общежития по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 9). Состав семьи <Б.И.В.> в ордере не указан.

В последующем статус общежития изменен на многоквартирный жилой дом. В соответствии с постановлениями Администрации <адрес скрыт> от<дата скрыта><номер скрыт> и от <дата скрыта><номер скрыт> утверждена нумерация квартир. Комната, которая была предоставлена <Б.И.В.>, стала <адрес скрыт> (л.д. 109-110).

Решением Переславского районного суда от 10.03.2009г. <Б.И.В.> признан безвестно отсутствующим (л.д. 108). Решением Переславского районного суда от 05.09.2011г. <Б.И.В.> объявлен умершим, датой смерти постановлено считать 18.09.2006г. (л.д. 28).

Из решения суда от <дата скрыта>. следует, что заявителем являлась ФИО2 <дата скрыта>. её сын уехал с друзьями на рыбалку в район <адрес скрыт>, в ходе рыбной ловли стали тонуть, <Б.И.В.> спастись не удалось, однако умершим он обнаружен не был. <дата скрыта> в отношении <Б.И.В.> было заведено розыскное дело <номер скрыт> по категории «без вести пропавший», были приняты меры розыска, однако, установить местонахождение <Б.И.В.> не удалось.

Таким образом, ФИО2 знала, что её сын пропал в <дата скрыта>. Вместе с тем, из пояснений ФИО2 следует, в 2007 году она предприняла меры и действия, в результате которых <дата скрыта>. она была зарегистрирована сначала в комнате <адрес скрыт>, а с <дата скрыта>. – в <адрес скрыт> (л.д. 16, 115).

<дата скрыта>. между Муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» и ФИО2 заключен договор социального найма <номер скрыт> в отношении спорного жилого помещения (л.д. 11).

<дата скрыта>. заключен брак между ФИО1, <дата скрыта>., и ФИО2, <дата скрыта>.р. (л.д. 22).

<дата скрыта>. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 115). В связи с этим, 04.03.2019г. между МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение <номер скрыт> к договору социального найма <номер скрыт> от <дата скрыта>. В силу данного дополнительного соглашения внесены изменения в п.3 ч. 1 договора, указано, что совместно с нанимателем вселен ФИО1 (л.д. 15).

Договор социального найма <номер скрыт> от <дата скрыта>. оспаривается на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представитель ФИО3, а так же ФИО2 утверждают, что в спорное жилое помещение ФИО2 была вселена в качестве члена семьи <Б.И.В.> Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, с данным утверждением не соглашается, поскольку по состоянию на <дата скрыта>. <Б.И.В.> уже не было в живых. Сама ФИО2 поясняет, что при жизни сына с ним в спорной комнате не проживала, фактически вселилась в неё в конце 2007 года.

С 01.03.2005г. вступил в действие ЖК РФ, согласно которому наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (ст. 67 ЖК РФ). Доказательств тому, что <Б.И.В.> данное право реализовал, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 вселена в спорное жилое помещение с нарушением установленного порядка и потому не могла приобрести право пользования им. Иных оснований для вселения и предоставления комнаты на условиях договора социального найма, в том числе предусмотренных ст. 49 ЖК РФ, судом не установлено. Малоимущей ФИО2 в установленном законом порядке не признавалась, на учете нуждающихся в жилом помещении не состояла.

Поскольку ФИО2 не приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт> она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Поскольку ФИО2 не приобрела права нанимателя в отношении спорного жилого помещения, вселение ею ФИО1 так же не основано на законе. Его права являются производными от прав ФИО2 и потому он так же подлежит признанию неприобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

Таким образом, правовых оснований для заключения договора социального найма <номер скрыт> от <дата скрыта>., а так же дополнительного соглашения к нему <номер скрыт> от 04.03.2019г., не имелось. Данная сделка посягает на публичные интересы, а так же права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку совершена в отношении жилого помещения, являющегося муниципальным, которое подлежит распределению между лицами, состоящими на учете нуждающихся в жилом помещении. Поскольку договор заключен с нарушением требования закона, он подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Суд не соглашается с доводами представителя ФИО3 о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, заявленным во встречном иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение договора социального найма <номер скрыт> от <дата скрыта>. не могло начаться ранее указанной даты и, учитывая, что иск о признании его недействительным поступил 27.08.2020г., срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, на иные требования встречного иска исковая давность не распространяется.

Утверждения представителя ФИО3 и ФИО2 относительно добросовестности при вселении и заключении оспариваемой сделки подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства, связанные с вселением и заключением договора, при очевидной осведомленности ФИО2 об отсутствии у нее законных оснований для получения в пользование спорного жилого помещения дают безусловные основания для вывода о недобросовестном поведении ответчика и наличии оснований для отказа в защите ее права в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ.

ФИО2 утверждает, что для регистрации по месту жительства в спорной комнате она лично обращалась к мэру города, то есть, она понимала, что на общих основаниях получить комнату в пользование она не вправе.

Поскольку ни ФИО2, ни ФИО1 не имеют право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>, оба они подлежат выселению из данного жилого помещения. Приходя к выводу о необходимости выселения, суд принимает во внимание пояснения представителя ФИО3 и ФИО2 о том, что оба ответчика по встречному иску имеют личные вещи в спорном жилом помещении.

Таким образом, встречные иск УМС администрации <адрес скрыт> подлежит удовлетворению. Как следствие этом, исковой требование ФИО1 не имеет правовых оснований для удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Управления муниципальной собственности администрации <адрес скрыт> удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма <номер скрыт> от <дата скрыта>. в редакции дополнительного соглашения к нему <номер скрыт> от <дата скрыта>., заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» и ФИО2 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес скрыт>

Признать ФИО1, ФИО2 неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес скрыт>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020г.