Приговор № 1-443/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-443/2019

Дело № 1-443/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-003280-58


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Феодосии: Матвеевой Ю.С.

защитника: адвоката Савчука А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

25.09.2019 г., примерно в 15 час. 15 мин., точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте в районе <адрес> Республики Крым, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправность своих действий, беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, бросил камень в лобовое стекло автомобиля марки «Шевроле авео» р.з. А126КВ82, принадлежащего Потерпевший №1, повредив своими действиями вышеуказанное лобовое стекло, стоимостью 4500 руб., с учетом стоимости ремонтных работ в размере 2000 руб., причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6500 руб., после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а также о том, что ущерб ей возмещен в полном объеме.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ соблюдены – подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства соблюдены в полном объеме, поэтому суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, совершённое из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, повышенную общественную опасность преступлений против собственности, а также тот факт, что преступление совершено в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется фактически отрицательно, на момент совершения преступления не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, холост, работает.

Вместе с тем подсудимый в содеянном раскаивается, написал явку с повинной (л.д. 18), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, имеет на иждивении двоих малолетних детей – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в указанном состоянии подтверждено актом медицинского освидетельствования (л.д. 21), показаниями подсудимого о значительном влиянии алкоголя на его поведение и о том, что данное состояние снимало внутренний контроль, вызвало агрессию, а следовательно повышало общественную опасность совершенного ним деяния.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд исходит из общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и считает, что данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить условное осуждение. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Феодосийского городского суда от 14.11.2019 г., которым ему назначено условное осуждение, что исключает возможность назначения наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым исполнять вышеуказанный приговор самостоятельно.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии предварительного расследования в сумме 1800 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 1800 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых;

- являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор Феодосийского городского суда РК от 14.11.2019 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3600 рублей, выплаченные адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: камень, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД РФ по г. Феодосии по квитанции № 1139 от 09.10.2019 г. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: