Приговор № 2-31/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 2-31/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 cентября 2021 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе председательствующего, судьи краевого суда Жукова А.А.,

при секретаре - Калмыковой А.А., Колесниковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Коноваленко И.В., представившего удостоверение <№...>, ордер <№...>,

потерпевшей П.2,

подсудимого - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося <Дата ...> в <Адрес...>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, военнообязанного, работающего в <...>, зарегистрированного в <Адрес...>, <Адрес...>, фактически проживавшего <Адрес...>, <Адрес...>, судимого 05.10.2009 Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч 3 с. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет. Постановлением суда Кассационной инстанции от 19.08.2015 наказание смягчено до 9 лет 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.06.2017 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 30 дней, наказание отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил:

убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

17.12.2020 не позднее 23 часов 27 минут в <Адрес...>, у ФИО3 возник умысел на совершение разбойного нападения и убийства человека, в целях хищения денежных средств.

Зная, что в ночное время, на участке Федеральной автомобильной дороги <Адрес...> в районе <Адрес...> предлагают свои услуги девушки занимающиеся проституцией, с целью реализации задуманного и в поисках жертвы, ФИО3 приехал в это место на арендуемом им автомобиле «KИA ОПТИМА» г\н <№...>. В период с 23 часов 27 минут 17.12.2020 до 00 часов 55 минут 18.12.2020, ФИО3 увидел на остановке общественного транспорта (географические координаты <Адрес...>), расположенной на обочине <Адрес...> ранее ему незнакомую П.1

Используя клавиатуру своего мобильного телефона, П.1 сообщила ФИО3, что за плату она оказывает услуги интимного характера. Общаясь с П.1 при помощи телефона, ФИО3 понял, что она глухонемая. Учитывая это, а также то, что окружающая местность была безлюдной и неосвещенной, ФИО3 окончательно решил реализовать задуманное, согласился с условиями, предложенными П.1 посадил ее в свою машину и под предлогом поиска еще более пустынного места, проехал дальше от остановки.

18.12.2020 в период с 00 часов 55 минут до 01 часа 40 минут, ФИО3 остановил автомобиль на участке местности <Адрес...>, в северном направлении на расстоянии 300 метров от <Адрес...> (географические координаты <Адрес...>). Сначала в автомобиле, а затем возле него на обочине дороги, П.1 начала оказывать ФИО3 интимные услуги в оральной форме. Воспользовавшись тем, что П.1 стоит перед ним наклонившись и не может видеть происходящего, действуя умышленно из корыстных побуждений, желая завладеть ее деньгами, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П.1, и желая ее наступления, ФИО3 неожиданно напал на П.1, схватил ее за волосы и нанес ей находившимся при нем, используемым в качестве оружия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не менее 46 ударов в голову, шею, грудную клетку, живот и левую голень. В результате вышеуказанных действий ФИО3 причинил потерпевшей 15 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждениями обоих легких, печени, брыжейки кишечника и поперечно-ободочной кишки, двухсторонний гемоторакс, внутрибрюшное кровотечение и 31 непроникающие колото-резаные раны головы, шеи, грудной клетки, живота и левой голени, квалифицирующихся как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Убедившись, что от нанесенных им в ходе разбойного нападения ударов П.1 упала и захрипела, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство сопряженное с разбоем, ФИО3 обыскал сумку П.1 и завладел принадлежащими ей деньгами в сумме 3.000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Совершив задуманное ФИО3 скрылся с места убийства.

Своими действиями ФИО3 причинил смерть П.1 которая наступила на месте преступления в автомобиле скорой медицинской помощи 18.12.2020 в период с 03 часов 22 минут до 04 часов 11 минут, несмотря на усилия прибывшей бригады врачей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО3 не признал себя виновным и по существу предъявленного ему обвинения показал, что с середины декабря 2020 он передвигался на арендуемом им автомобиле «KIA Оптима» г\н <№...>.

Вечером 17.12.2020 он сказал жене, что уезжает на работу, а сам поехал домой к своей знакомой, с которой у него уже на протяжении двух лет сложились близкие отношения. Примерно два часа они общались, а около 23 часов он вышел, сел в арендованный им автомобиль и решил поехать на участок автодороги в районе <Адрес...>, зная, что там ночью стоят девушки, оказывающие интимные услуги за деньги. Он еще поездил по своим делам по городу и возможно и оказался во время указанное в обвинительном заключении, то есть 18.12.2020 в период с 00 часов 55 минут до 01 часа 40 минут, на трассе в районе <Адрес...>. Увидев стоящую на автобусной остановке девушку, он подъехал к ней и остановился. Пытаясь заговорить с ней, он понял, что девушка глухонемая. Девушка подошла и в открытое окно автомобиля протянула свой мобильный телефон, на экране которого был набран текст - какие интимные услуги она оказывает, и сколько они стоят. Договорившись таким образом об оральном сексе за 1.000 рублей, девушка села к нему на переднее пассажирское сиденье и они недалеко отъехали. Остановившись, он дал девушке 2.000 рублей одной купюрой, она вернула сдачу, и, наклонившись с переднего пассажирского сиденья к нему, оказала оплаченную им интимную услугу.

После этого девушка вышла из машины, а он поехал домой, куда вернулся примерно в 2 часа 30 минут. Больше о судьбе этой девушки ему ничего не известно. Давая показания на предварительном следствии, он оговорил себя, так как понимал, что он уже ранее судим за убийство девушки и за второе убийство ему могут назначить пожизненное лишение свободы, а если он напишет явку с повинной, ему назначат более мягкое наказание.

В связи с существенными противоречиями, и с целью выяснения причин, по которым подсудимый изменил ранее данные им при производстве предварительного расследования показания, судом исследованы все показания подсудимого для оценки их достоверности в сопоставлении с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3, после разъяснения ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, в присутствии своего защитника, давал подробные показания о способе и обстоятельствах совершенного им убийства П.1

Так, из исследованных в судебном заседании первоначальных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, и в ходе последующей проверки его показаний на месте, следует, что ФИО3 полностью признавал свою вину в предъявленном ему обвинении. Дважды допрошенный сразу после его задержания, подсудимый показал, что 17.12.2020 около 23 часов он вышел от своей близкой знакомой, сел в арендованный им автомобиль «КИА Оптима» и у него возникло желание ограбить и убить кого-либо.

18.12.2020 около 00 часов 30 минут он поехал в сторону <Адрес...> в поисках жертвы. Выехав на трассу <Адрес...> в направлении <Адрес...>, он повернул на <Адрес...>. На автобусной остановке он увидел женщину 27-30 лет, плотного телосложения, в джинсовых брюках и куртке синего цвета, с женской сумочкой на плече.

Он подъехал, и в открытое окно его автомобиля женщина протянула мобильный телефон, на экране которого был набран текст о стоимости интимных услуг. Когда он попытался поговорить с ней, он понял, что женщина глухонемая, после чего они продолжили общение через жесты и написание текста в ее телефоне. Выбрав для себя услугу – «оральный секс», стоимостью 1.000 рублей, жестом он показал женщине, чтобы она села на переднее пассажирское сиденье, и они поехали по <Адрес...>. Доехав до <Адрес...> он повернул влево и через 10-20 метров остановился на обочине.

Когда он передал женщине 2.000 рублей одной купюрой, она вернула ему сдачу, наклонилась к нему и начала оказывать ему интимную услугу. Презерватив в данный момент не использовался, оральный секс его не возбуждал. Тогда у него повторно возник умысел на ограбление этой женщины, для этого он решил проехать дальше по <Адрес...>, так как там было безлюдно и темно. Он написал в телефоне женщины текст, с предложением заняться анальным сексом, для чего необходимо проехать дальше. Когда она прочла, он проехал 100-150 метров, развернул автомобиль передом в направлении <Адрес...>. Выйдя из автомобиля, женщина спустила до колен свои джинсы и попыталась надеть ему презерватив, который был у нее с собой. Сделать это женщине не удалось, и заняться с ней анальным сексом у него не получилось. Бросив презерватив на обочине, женщина села перед ним на корточки и снова перешла к оральному сексу. В процессе этого у него появился умысел на ее убийство, он достал из кармана своей куртки раскладной нож темного цвета, и, держа его в правой руке, схватил женщину левой рукой за волосы, нанес ей один удар ножом в шею и один в голову. Издавая стоны она пыталась вырваться, а он, удерживая, наносил ей удары ножом в область ее тела как сзади, так и спереди. Сколько именно ударов было им нанесено, он не помнит, так как себя не контролировал. Когда он разжал руку, женщина упала и захрипела. Пока он застегивал брюки, она перестала хрипеть и подавать признаки жизни. Затем он забрал из ее сумки 4.000 рублей и бросил сумку рядом с женщиной.

Отъехав от места убийства, он остановился, протер влажными салфетками все места в машине, куда могла касаться убитая, протер пассажирское сиденье, внутренние детали салона и дверные ручки. Затем, проезжая мимо озера <Адрес...> в <Адрес...>, он остановился и забросил в него нож. Около 03 часов 18.12.2020. он приехал домой, принял душ и лег спать.

На месте совершения преступления он курил сигареты, но какие именно не помнит. Похищенные у женщины деньги он потратил.

т. 1 л.д. 244-247, т. 1 л.д. 251-253

В ходе проверки его показаний на месте, через день после совершенного убийства, подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника, понятых, следователя и иных участвующих лиц указал место, куда необходимо проследовать. Находясь в месте, где было совершено убийство, ФИО3 рассказал о совершенном им преступлении и подробно, в деталях, воспроизвел на месте происшествия все обстоятельства убийства П.1, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также указал, какие именно действия предпринимал, добиваясь смерти потерпевшей. Используя манекен, ФИО3 показал, как он, удерживая одной рукой П.1 за волосы и пригибая ее к земле, другой наносил ей ножом сверху вниз беспорядочные удары, направленные на лишение жизни потерпевшей. Показания подсудимого на месте полностью согласуются с его первоначальными показаниями и материалами уголовного дела. По окончании следственного действия подсудимый заявил, что показания на месте совершенного им убийства он давал добровольно. И ФИО3 и его защитник заявили, что физического и психологического давления на подсудимого не оказывалось

т. 2 л.д. 1-17

Изменение своих показаний в судебном заседании подсудимый ФИО3, мотивировал тем, что давая показания на предварительном следствии он оговорил себя, признавшись в убийстве П.1, так как ранее уже был судим за аналогичное преступление и сотрудничая со следствием надеялся на менее суровое наказание.

Оценив данное заявление подсудимого в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд относится к нему критически и признает его недостоверным. Суд приходит к выводу, что ФИО3 выдвигает свою версию на происшедшие события и данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что он активно защищается от предъявленного обвинения. По мнению суда, изменение показаний, данных на следствии с изложением иной версии произошедшего в судебном заседании, связано с реализацией подсудимым тактики защиты против предъявленного ему обвинения.

В правильности данного вывода суд убеждают и показания самого подсудимого, который в присутствии понятых и адвоката, на вопросы следователя ответил, что показания, в которых он признался в убийстве, он давал добровольно, жалоб на действия сотрудников полиции у него нет, перед проверкой его показаний на месте, никаких подсказывающих или наводящих разговоров о месте и способе убийства с ним никто не вел.

Оценив показания подсудимого, которые были им даны в период предварительного следствия, в совокупности с исследованными материалами дела, суд признает их правдивыми, так как именно ФИО3, способствуя раскрытию и расследованию совершенного преступления, рассказывал на месте преступления о времени и способе его совершения. При этом, ФИО3 добровольно показал участникам проверки его показаний на месте, в каком конкретном месте, в какое время, в какой последовательности и какие именно действия он совершил лишая жизни П.1 Указанные показания подсудимого являются последовательными, дополняющими друг друга и согласующимися между собой в деталях, о совершенном им преступлении.

Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями подсудимого и его защитника, замечаний, со стороны которых, не поступало. Все показания им даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз. При таких обстоятельствах, тщательно проверив все показания подсудимого, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, у суда нет оснований считать, что подсудимый оговорил себя.

Суд дает оценку и тому, что при дополнительных допросах, отвечая на уточняющие вопросы, ФИО3 давал более развернутые показания в сравнении с первоначальными, приводил обстоятельства и факты, которые мог знать только он, как лицо, непосредственно совершившее преступление, в котором ему предъявлено обвинение. Названные подсудимым факты согласуются в своих частностях с установленными судом обстоятельствами уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Выслушав подсудимого, тщательно проверив все его показания и оценив их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд приходит к выводу, что, кроме собственных показаний подсудимого, вина ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая П.2 суду показала, что убитая П.1 была ее дочерью. П.1 с детства имела вторую группу инвалидности и училась в специальной школе для глухонемых.

Дочь жила в съёмной квартире в <Адрес...>. Эту квартиру она снимала вместе со своей подругой ФИО 1, её мужем и двумя детьми. И ФИО 1, и её муж учились с ее дочерью в коррекционной школе в городе <Адрес...>, так как оба были глухонемыми. П.1 говорила ей, что работает уборщицей в кафе, в каком именно ей не известно.

18 декабря 2020 ей пришло СМС-сообщение от ФИО 1 о том, что П.1 убили. Позже, в предъявленном ей для опознания трупе девушки, она узнала свою дочь - П.1

Из показаний водителя «Яндекс Такси» свидетеля ФИО 2 следует, что примерно в 02 часа 18.12.2020 он доставил очередного пассажира в <Адрес...> и в этот момент ему поступила заявка, согласно которой ему необходимо забрать пассажира с адреса <Адрес...> и доставить по адресу <Адрес...>. Направившись по адресу на <Адрес...>, проехав примерно 200-250 метров от <Адрес...> в сторону <Адрес...>, он увидел лежащую на проезжей части девушку. Он останавливаться не стал, так как этот участок дороги был безлюдный, не освещенный, и он переживал за свою безопасность, но сообщил об увиденном в службу спасения. Приехав по адресу вызова на <Адрес...>, он ожидал пассажира около 7 минут, попытался с помощью мобильного приложения с ним связаться и получил текстовое сообщение: «Я тут». Не дождавшись заказчика, он вернулся к месту найденной им девушки и на пересечении <Адрес...><Адрес...>, ждал скорую помощь и своего коллегу ФИО 3, которого позвал, испугавшись увиденного. Он и ФИО 3 никакой помощи девушке не оказывали, они не знали, что именно с ней произошло, и боялись ей навредить. На их вопросы пострадавшая ничего ответить не могла. Вскоре прибыли сотрудники полиции, опросили его и отпустили.

Свидетель ФИО 3 показал, что после трех часов утра 18 декабря 2020, когда на своем такси он привез очередного пассажира к <...> ему позвонил его знакомый таксист ФИО 2, и попросил подъехать в <Адрес...>, который находится неподалеку. На его вопросы ФИО 2 рассказал, что ему поступил заказ и он поехал по геолокации к месту вызова. Подъезжая к указанному в программе месту в <Адрес...>, он увидел лежащую на дороге женщину, которая привлекала к себе его внимание взмахивая включенным телефоном. Но так как место пустынное, вдоль дороги пролегают поле и лесополоса, и темно, ФИО 2 сам боится выходить из машины и просил подъехать. Также он рассказал, что вызвал скорую помощь и полицию. В место, указанное ФИО 2, свидетель подъехал в 3 часа 29 минут, как записано на видеорегистраторе, и они ожидали сотрудников полиции.

Он видел лежащую на проезжей части дороги женщину в крови. Они на месте ничего не трогали, так как были уверены, что женщину сбила машина, боялись ей навредить своими действиями и дожидались «скорую».

Свидетель ФИО 4 в суде показал, что состоит в должности медицинского брата выездной бригады ГБУЗ КБСМП <Адрес...>. Вечером 17.12.2020 с фельдшером ФИО 5 он заступил на ночное дежурство. Примерно в три часа утра 18.12.2020 на центральную диспетчерскую службу поступил вызов, по факту избиения неустановленной женщины. Вызов передали их бригаде, и они выехали в <Адрес...>. Прибыв на безлюдный участок местности, где отсутствовали жилые строения, их встречал наряд полиции. В свете фар машины скорой помощи, он увидел лежащее на проезжей части дороги тело девушки. При ее осмотре был установлен нитевидный пульс, девушка издавала хрипящие звуки, на том месте, где она лежала, была большая лужа крови. Верхняя одежда этой девушки была обильно пропитана кровью. В затылочной части головы, а также в области шеи у девушки имелись колото-резаные раны. Сняв с нее одежду, он увидел множественные колото-резаные раны на ее спине, из некоторых ран вырывался воздух, и это указывало на то, что они были проникающими. В медицине это называется открытым пневмотораксом. С ФИО 5 они предприняли меры, чтобы открытый пневмоторакс перевести в закрытый, путем наложения специальной повязки. Затем наряд полиции помог перенести девушку на носилках в «скорую» и к ней была подключена необходимая аппаратура, до ее госпитализации в Краевую клиническую больницу № 1, но у девушки в этот момент остановилось сердце. Они приступили к неотложным реанимирующим мероприятиям – произвели внутривенный доступ, инкубацию трахеи, подсоединили дефибриллятор. Но предпринятые ими меры не помогли, и в три часа сорок минут была констатирована ее биологическая смерть.

Из исследованных судом показаний фельдшера скорой выездной бригады свидетеля ФИО 5 следует, что в 03 часа 12 минут 18.12.2020 диспетчеру поступило сообщение, которое прозвучало как «избиение неустановленной женщины, по адресу: <Адрес...>».

В 03 часа 22 минут, прибыв по адресу, не доезжая до него по <Адрес...>, ФИО 5 увидела автомобиль полиции и трех сотрудников в форме, которые подвели их к женщине, лежавшей посередине проезжей части. Пострадавшая находилась в заторможенном сознании, с выраженным признаком травматического шока. На вопросы женщина ничего ответить не могла. В ходе ее осмотра, на затылочной области головы и шеи, были обнаружены колото-резаные повреждения. Продолжая осмотр, они сняли с женщины куртку, внутренняя часть которой была обильно пропитана кровью. Разрезав оставшиеся на пострадавшей вещи, она увидела на ее теле множество колото-резаных ранений в области спины. При дыхании женщины, из этих ран были слышны «свисты», что свидетельствовало о глубоких повреждениях ее легких. ФИО 5 и ФИО 4 приняли меры к герметизации ран и переместили женщину в автомобиль скорой помощи. Когда прекратилось дыхание и сердцебиение у пострадавшей, была констатирована клиническая смерть, и они начали реанимационные мероприятия. В ходе реанимации, в течение 30 минут самостоятельное дыхание, сердцебиение и сознание у женщины отсутствовали, на основании этого была констатирована биологическая смерть и реанимационные мероприятия прекращены.

т. 2 л.д. 227-229

Полицейский ППСП свидетель ФИО 6 показал, что 17.12.2020, со своим коллегой ФИО 7 заступил на ночное дежурство, по маршруту патрулирования <Адрес...>. Ранним утром им поступило сообщение из дежурной части, что на дороге в районе <Адрес...>, лежит человек. Они выдвинулись на заявку с ответственным по ППС ФИО 8 Прибыв на место, они увидели два автомобиля такси. Один из таксистов пояснил, что ему поступил вызов на это место. Он приехал и увидел тело, но побоялся выходить и позвонил своему коллеге, после чего они вдвоем вызвали скорую медицинскую помощь. ФИО 6 продублировал вызов «скорой» и подойдя к телу понял, что это девушка, она была окровавленная но живая, однако ничего сказать им не могла. Прибывшие через 7-10 минут врачи сняли куртку с девушки и на ее теле они обнаружили колото-резаные раны. Раны были на спине, на боку, было пробито легкое, так как из груди раздавался характерный булькающий звук. Голова была в крови, всё было измазано кровью, в том числе и одежда.

По просьбе врачей они подняли девушку на носилки и перенесли ее в автомобиль скорой медицинской помощи. Через некоторое время врачи сообщили, что эта женщина умерла. Почти сразу приехала оперативно-следственная группа и дежурный оперуполномоченный.

Из исследованных судом показаний полицейского ППСП свидетеля ФИО 7 следует, что вечером 17.12.2020 заступил на ночное дежурство с ФИО 6 на патрульном автомобиле.

18.12.2020 в 02 часа 50 минут от оперативного дежурного им поступило сообщение по факту обнаружения человека на проезжей части, по адресу <Адрес...>. По указанному адресу он с ФИО 6. и ФИО 8 прибыли в 03 часа 10 минут. Там, на участке местности стояли два автомобиля такси, а посередине дороги лежала женщина в синей куртке. Один из водителей такси сказал им, что уже вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Однако ФИО 6 продублировал вызов «скорой». В 03 часа 27 минут прибыли врачи и начали производить осмотр женщины. Когда с нее сняли куртку, он увидел на спине пострадавшей колото-резаные ранения. Сотрудники скорой медицинской помощи оказывали помощь неизвестной на улице, а затем в машине «скорой». Спустя некоторое время врачи им сказали, что женщина умерла.

т. 2 л.д. 214-216

Командир взвода ОБ ППСП свидетель ФИО 8 дал в суде аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения 18.12.2020 тела П.1 на дороге в районе <Адрес...>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 9 показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции УМВД России по <Адрес...>. 18.12.2020 около 05 часов ему и оперуполномоченному ФИО 10, от оперативного дежурного, поступило сообщение по факту обнаружения в районе <Адрес...> женщины с колото-резаными ранениями. Прибыв на место, они установили личность потерпевшей, которой оказалась П.1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий, осматривая камеры фиксации поисковой системы «Горизонт», ими было установлено, что к совершению данного преступления возможно причастен человек, который передвигается на автомобиле «КИА ОПТИМА» г\н <№...>. Согласно системе «Горизонт», утром 18.12.2020 данный автомобиль проследовал в <Адрес...>. В районные отделы полиции края была направлена ориентировка на задержание этой машины и он с ФИО 10 направились в <Адрес...>. Еще находясь в дороге, из ОМВД по <Адрес...>, ими было получено сообщение о задержании указанного автомобиля под управлением ФИО3 Во время его опроса в <Адрес...>, ФИО3 сознался в убийстве П.1 и добровольно поехал с ними в отдел полиции <Адрес...>, где ФИО3 собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении.

Свидетель ФИО 10 в суде дал аналогичные показания и добавил, что когда он и ФИО 9 доставляли ФИО3 из <Адрес...> в <Адрес...>, ФИО3 сам, не дожидаясь от них каких-либо вопросов, практически весь их неблизкий путь до Краснодара, рассказывал, как именно он совершил разбой и убийство П.1, а также неоднократно им повторял, что за это его надо «сажать на пожизненное», так как если он «выйдет», то вновь кого-нибудь убьет.

В отделе полиции <Адрес...> УМВД РФ по <Адрес...>, ФИО3 собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении и был доставлен в следственный отдел.

Свидетель ФИО 11 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль «КИА Оптима» г\н <№...>.

В середине ноября 2020 года, он сдал этот автомобиль в аренду предприятию «А-прокат», для сдачи в последующем в прокат третьим лицам. Между ним и директором ФИО 12 был заключен договор публичной оферты и составлен акт приема передачи транспортного средства. По условиям договора он установил на указанный автомобиль электронное оборудование, позволяющее отслеживать его маршрут.

18.12.2020 от сотрудников полиции ему стало известно, что на его автомобиле было совершено преступление, в связи с чем он позвонил в отдел полиции для уточнения обстоятельств. ФИО3 ему не знаком.

Директор предприятия «А-прокат» свидетель ФИО 12 в суде показал, что согласно договору <№...> к оферте <№...> от 11.12.2020 и акту приема-передачи, автомобиль «KIA Optima» г\н <№...> был им сдан в аренду его постоянному клиенту ФИО3 Названный договор оформлял лично он. Вплоть до 19.12.2020, пока его не изъяла полиция, указанный автомобиль был в пользовании у ФИО3

Свидетель ФИО 13 суду показал, что 18.12.2020 в 00 часов 05 минут, используя приложение «Телеграмм», в группе «<...>» искал девушку, оказывающую интимные услуги за деньги. В этой группе он нашел девушку, которая ему показалась проституткой, и записал присвоив имя этому контакту - «500», как позже оказалось, это была П.1 В 00 часов 10 минут он поприветствовал ее письменным сообщением. Она ответила написав - «привет». Затем ФИО 13 поинтересовался - «Работаешь?», подразумевая оказание интимных услуг, П.1 ответила положительно и переслала ему свою геолокацию, согласно которой она находилась на трассе <Адрес...>», неподалеку от <Адрес...>. Вскоре, на своем автомобиле «Тойота Королла», он подъехал на указанное в геолокации место, это была остановка под мостом на автодороге «<Адрес...>», неподалеку от <Адрес...>. Но так как в этом месте никого не оказалось, он подождал несколько минут и уехал.

Используя интернет, ФИО 13 нашел еще одну девушку под ником «<...>» и поехал к ней на <Адрес...>. По пути он периодически переписывался с «<...>» и около 03 часов приехал по указанному ей адресу, где находясь в его машине, она оказала ему интимные услуги.

Пока он ехал к «<...>», П.1, с которой он ранее договорился о встрече, в 02 часа 37 минут записала ему аудио сообщение, на котором были слышны стоны и глубокое дыхание, как будто девушка занимается сексом. Но он уже ехал к «<...>» и написал П.1 - «позже». Затем, в 02 часа 39 минут П.1 написала - «Скоро», в 02 часа 41 минуту от нее поступило сообщение с непонятным набором букв, на эти сообщения он уже не реагировал, и в 02 часа 46 минут П.1 начала ему звонить, но он не ответил.

Более с П.1 он не переписывался и не общался, о том, что ее убили, он узнал от сотрудников уголовного розыска.

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО 14 следует, что с П.1 и своей будущей женой ФИО 1, он учился в школе – интернате для глухонемых детей. С 2018 они втроем жили на съемной квартире, по адресу: <Адрес...>. Источником дохода П.1 было занятие проституцией. За время их совместного проживания П.1 оплачивала 8 000 рублей в месяц за аренду квартиры и 10 000 рублей в месяц давала на питание.

Вечером 17.12.2020 П.1 накрасилась у зеркала и ушла, он с женой оставались дома. ФИО 14 Около 06 часов 18.12.2020 он начал собираться на работу и просматривая в своем телефоне мобильное приложение «Telegram», увидел сообщения от П.1 Первое сообщение поступило в 02 часа 04 минуты с геолокацией местоположения, второе в 02 часа 05 минут с текстом: «Быстро срочно», третье сообщение в виде видеозвонка поступило в 02 часа 07 минут, и четвертое в 02 часа 07 минут в виде фотографии. По их содержанию он понял, что с П.1 что-то случилось, быстро оделся, сел в автомобиль на котором работает в такси, и используя геолокацию присланную П.1, приехал в <Адрес...>. Там он увидел скорую помощь, скопление автомобилей и людей, и сотрудник полиции сказал ему, что П.1 умерла. О произошедшем он рассказал жене.

т. 2 л.д. 180-183

Аналогичные сведения содержат и исследованные судом показания свидетеля ФИО 1 Из которых также следует, что рано утром 18.12.2020 ФИО 1 обнаружила в своем мобильном телефоне видео сообщения от П.1 с просьбой о помощи и фотография П.1 с окровавленным лицо. ФИО 1 испугалась, а когда увидела у мужа несколько тревожных сообщений от П.1, поняла о произошедшей беде. Сразу же муж куда-то уехал и вернувшись сообщил, что П.1 убили.

т. 2 л.д. 190-196

Показания потерпевших и свидетелей взаимно дополняют, согласуются друг с другом, с письменными и вещественными доказательствами, а так же с первоначальными показаниями самого подсудимого, которые он давал неоднократно в ходе предварительного расследования, полностью признавая свою вину.

Кроме исследованных судом показаний подсудимого, вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО3, в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он собственноручно написал, что примерно в 22 часа 30 минут 17.12.2020 у него возникло желание убить и ограбить любую женщину. Для этого, на арендуемом им автомобиле он поехал сторону автодороги <Адрес...> Продвигаясь по городу в поисках жертвы он продумывал детали совершения преступления и сокрытия его следов. Около 01 часа ночи 18.12.2020 он увидел девушку, стоящую на автобусной остановке в районе поворота в сторону <Адрес...>, и подъехал к ней. Понимая, что эта девушка занимается проституцией, и у нее могут быть при себе деньги, он договорился с ней об оказании услуг интимного характера. Общаясь с ней он понял, что она, скорее всего, глухонемая и не сможет позвать на помощь. Усадив ее в машину, он свернул на максимально темный участок дороги, и она приступила к выполнению услуг интимного характера. Затем, чтобы в машине не осталось следов преступления, он предложил ей выйти из машины и продолжить на улице. Когда он попытался принудить ее к анальному сексу, девушка начала сопротивляться, он взял ее за волосы, и имеющимся при нем раскладным ножом нанес ей первый удар в горло, а затем около 20 ударов в лицо и шею. После того, как жертва перестала хрипеть и подавать признаки жизни, он забрал из ее сумочки 4.000 рублей и покинул место преступления. Отъехав примерно 5 км., он остановился и влажными салфетками вытер те части салона автомобиля, к которым могла прикасаться убитая им девушка. Нож он выбросил в водоем в районе <Адрес...>. Около 2 часов 30 минут он вернулся домой.

т. 2 л.д. 144-148

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, по адресу: <Адрес...>, около 300 метров от <Адрес...> с географическими координатами <Адрес...>. В ходе осмотра изъяты: два смыва вещества бурого цвета, использованный презерватив, два фрагмента упаковки серебристого цвета, окурок сигареты «Camеl», три салфетки с веществом бурого цвета, упаковка от лекарственного препарата «Валерианы экстракт», куртка синего цвета, обильно пропитанная веществом бурого цвета.

т. 1 л.д. 6-39

Протоколом осмотра автомобиля скорой медицинской помощи и трупа. В ходе осмотра в автомобиле находится труп П.1 на котором обнаружены повреждения в теменно-затылочной области веретенообразная рана, от правого носового входа к правому углу рта, параллельно носогубной складки, веретенообразная рана, в левой щечной части области косо горизонтально линейная рана, из левого слухового прохода стекает кровь, на левой боковой поверхности шеи веретенообразная рана, на передней поверхности шеи в проекции озеровидного хряща вертикальная веретенообразной формы рана, на левой молочной железе вертикальная веретенообразная рана. На передней брюшной стенке слева от пупочного пальца горизонтальная веретенообразная рана, на левой боковой поверхности грудной клетки группа из 3-х веретенообразной формы ран, на левой поверхности брюшной стенки группа ран с аналогичными характеристиками, на правой боковой поверхности грудной клетки проекции 11, 12 ребер по средней и задней подмышечной линии, на задней поверхности шеи затылочного бугра веретенообразные раны, на задней поверхности грудной клетки от уровня 6-го до 12-го грудных позвонков между лопаточными линиями группа из 10-ти веретенообразных ран, в поясничной области в проекции 1-го и 2-го поясничных позвонков две веретенообразные раны. В ходе осмотра изъяты личные вещи и женская сумочка П.1

т. 1 л.д. 43-60

Картой вызова бригады скорой медицинской помощи <№...> от 18.12.2020, из содержания которой следует, что вызов принят в 02 : 36, время прибытия бригады на место 03 : 22, окончание осмотра пострадавшей 04 : 11.

Описывая место, врач в карте вызова указывает, что на проезжей части по адресу: <Адрес...>, обнаружена женщина в положении на левом боку. Сознание отсутствует, женщина тихо стонет, дыхание учащенное, поверхностное, периферический пульс нитевидный, на лице, волосистой части головы следы запекшейся крови. Рядом с женщиной на земле большая лужа крови 300х400 мм.

т. 3 л.д. 20

Протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому, в предъявленном ей для опознания трупе женщины, потерпевшая П.2 опознала свою дочь - П.1.

т. 1 л.д. 108-112

Протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, согласно которым осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия, и личные вещи П.1

т. 1 л.д. 40-41, 61-63

Протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, изъятых у ФИО3 мобильного телефона, технического паспорта на автомобиль <№...>, водительского удостоверения на имя ФИО3

т. 1 л.д. 163-167, 173-175

Протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, изъятых у ФИО3 в <Адрес...> автомобиля «KIA OPTIMA» г\н <№...>. В ходе осмотра из «KIA OPTIMA» изъяты два сухих листа с дерева с веществом бурого цвета, волосы, две пачки влажных салфеток «TOP GEAR» и «SALFETI».

т. 1 л.д. 178-186, 188-202

Протоколом получения для сравнительного исследования образцов крови у ФИО3

т. 2 л.д. 23-24

Протоколом обыска по месту жительства ФИО3, в ходе которого изъяты кожаная куртка черного цвета, поясной ремень темно-синего цвета, темно-синие мужские туфли «T-TACCARDI», мужские трусы светло-голубого цвета, джинсы синего цвета.

т. 2 л.д. 43-57

Протоколом выемки в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» мазков и смывов с трупа П.1 ее волосы и ногти.

т. 2 л.д. 85-93

Протоколом выемки в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» смыва с полового члена ФИО3, краситель синего цвета (левая кисть), краситель синего цвета (правая кисть).

т. 2 л.д. 96-104

Протоколом осмотра вещественных доказательств, предметов изъятых с места происшествия, с трупа потерпевшей, из жилища подсудимого, в автомобиле «KIA OPTIMA» и в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

т. 4 л.д. 113-118

Протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств-документов, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля ФИО 12 документы об аренде и маршруте движения автомобиля «KIA Оптима» г\н <№...>.

В ходе осмотра установлено, что согласно договору <№...> к оферте <...> от <Дата ...> и акту приема-передачи, автомобиль «KIA Optima» г\н <№...> арендуется ФИО3

Согласно геопозиции GPS системы за 18.12.2020, указанный автомобиль следовал по федеральной трассе <Адрес...> в районе <Адрес...>.

В период с 00 часов 57 минут 16 секунд по 01 час 41 минуту 24 секунды автомобиль перемещался вблизи и вдоль <Адрес...>, а также по <Адрес...>, <Адрес...> названного поселка, несколько раз делая остановки и перемещаясь дальше.

Так, в 01 часов 04 минуты совершена остановка вблизи <Адрес...>, длительность остановки составила 13 минут 32 секунды.

Также, с 01 часов 17 минут 59 секунд по 01 час 33 минут 54 секунды, была остановка по <Адрес...> вблизи <Адрес...> в <Адрес...>.

В 01 час 38 минут 23 секунды автомобиль выехал из <Адрес...> на автодорогу <Адрес...>

В период с 01 часа 53 минут 30 секунд по 02 часа 00 минут 57 секунд автомобиль передвигался по <Адрес...><Адрес...> в <Адрес...>, и делал там остановку более чем на 4 минуты вблизи озера <Адрес...>

т. 2 л.д. 113-120, 121-124

Вышеуказанные сведения по просьбе стороны защиты проверены и установлены в судебном заседании путем непосредственного исследования вещественных доказательств – схем маршрута автомобиля «КИА Оптима» в ночь с 17 на 18.12.2020, полученных из GPS системы установленной на автомобиле.

Ответом из Центра автоматизированной фиксации ГИБДД которым представлены сведения о передвижениях автомобиля «KIA OPTIMA» г\н <№...>, который находился в аренде у ФИО3, в ночь с 17 на 18.12.2020.

т. 1 л.д. 72-79

Судом установлено, что сведения из Центра автоматизированной фиксации ГИБДД о передвижении автомобиля под управлением ФИО3 совпадают с данными, полученными благодаря GPS системы установленной на автомобиле «KIA OPTIMA» г\н <№...>.

Протоколом осмотра вещественных доказательств-документов, информации предоставленной оператором сотовой связи ПАО «МТС», о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с абонентского номера <№...>, которым пользовалась П.1 Осмотром установлено, что в период совершения преступления, П.1 находилась в районе действия базовой станции <Адрес...>.

т. 3 л.д. 7-14

Заключением эксперта <№...>, согласно которому при осмотре ФИО3 повреждений не обнаружено. В ходе проведения экспертизы у ФИО3 произведены срезы ногтевых пластин, смыв с полового члена.

т. 3 л.д. 240-241

Заключением эксперта <№...>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе П.1 выявлены 15 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждениями обоих легких, печени, брыжей кишечника и поперечно-ободочной кишки. Двухсторонний гемоторакс: справа 600 мл, слева 800 мл, внутрибрюшное кровотечение 1000 мл. 31 непроникающее колото-резаное ранение головы, шеи, грудной клетки, живота, левой голени.

Имеющиеся у П.1 множественные колото-резанные ранения головы, шеи, грудной клетки, живота, левой голени, сопровождающейся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери, причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, и находятся в прямой причинной связи со смертью П.1

Исходя из характера и локализации указанных повреждений, механизм возникновения их состоял в нанесении множественных не менее 46 ударов колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени и являются прижизненными, давность их возникновения составляет несколько десятков минут до наступления смерти. В момент нанесения повреждений положение П.1 относительно нападавшего менялось. При судебно-химическом исследовании крови и биологических жидкостей от трупа П.1 этиловый алкоголь, наркотические и психотропные вещества не обнаружены. Других каких-либо повреждений, в том числе в области половых органов, не обнаружено.

т. 4 л.д. 5-18

Заключением эксперта <№...>, согласно которому установлено, что один или оба аллеля в геномах:

- выделенных из вырезов куртки, бюстгальтера, кофты, джинсовых брюк и с сапог, надетых на П.1 во время ее убийства;

- выделенных из марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета, из смыва с двух фрагментов упаковки презерватива серебристого цвета, из выреза разовой салфетки с веществом бурого цвета и марлевого тампона, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

- выделенных из мазков из полости рта, влагалища, заднего прохода, из смывов из-под срезов ногтевых пластин с рук и из образцов волос П.1

- выделенных из смыва с двух сухих листов дерева с веществом бурого цвета, из предмета, похожего на волос, изъятого в автомобиле «KIA OPTIMA» - совпадают с таковыми в геноме образца крови П.1

Такое совпадение можно считать закономерным, с вероятностью не ниже 99 %.

Установлено, что один или оба аллеля в геномах выделенных из выреза двух трусов ФИО3, выделенных из марлевого тампона со смывом с полового члена ФИО3 и окурка сигареты «Camel», изъятого с места убийства П.1 - совпадают с таковыми в геноме образца крови ФИО3

Такое совпадение можно считать закономерным, с вероятностью не ниже 99 %.

Препарат ДНК, полученный из смыва из-под срезов ногтевых пластин с руки ФИО3 является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать образцу крови П.1 и образцу крови ФИО3

Установлено, что один или оба аллеля в геномах выделенных из выреза вещества бурого цвета с тканевых брюк черного цвета, смыва с внутренней поверхности презерватива, смыва вещества бурого цвета с наружной поверхности презерватива и выреза разовой салфетки, является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, в совокупности совпадающих с генотипами, которые могут принадлежать образцу крови П.1 и ДНК с малой концентрацией, установить генетический профиль, которого, не представилось возможным.

т. 4 л.д. 36-109

Давая оценку заключениям судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными должностными лицами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора.

Оценив заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности с протоколами осмотра места происшествия и трупа потерпевшей, с показаниями подсудимого о расположении относительно друг друга его и П.1 о механизме образования причиненных потерпевшей смертельных ранений, о времени наступления смерти и о месте обнаружения трупа, суд приходит к выводу о правдивости показаний ФИО3 о сообщенном им месте и способе убийства.

В качестве доказательств невиновности подсудимого, сторона защиты ссылается на следующие, исследованные судом доказательства.

Расписку потерпевшей П.2 о получении у следователя личных вещей ее убитой дочери, среди которых кулон желтого цвета и серьги желтого цвета с бесцветными камнями.

т. 1 л.д. 65

Сведения из телефона свидетеля ФИО 13 о его переписке с П.1 18.12.2020 с 00 : 10 до 01 : 13 и том, что в 02 : 37 18.12.2020 с номера П.1 свидетелю поступило голосовое сообщение, а в 02 : 46 пропущенный вызов.

т. 1 л.д. 122-124

Сведения из телефона свидетеля ФИО 1 о трех пропущенных звонках, которые поступили ей с номера П.1 18.12.2020 в 02 : 08, 02 : 39 и в 02 : 44.

т. 2 л.д. 199

Протокол осмотра детализации телефонных соединений абонента П.1 из которого следует:

пункт 8 протокола - в 02 : 24 18.12.2020 на телефон потерпевшей поступил не отвеченный вызов;

пункт 36 протокола - в 02 : 02 18.12.2020 с телефона потерпевшей зафиксировано исходящее GPRS соединение.

Т. 3 л.д. 7-14

Допрошенный в судебном заседании отец подсудимого, свидетель ФИО 15 показал, что его сын имеет два высших образования, практически не пьет спиртного, работает, проявляет к родителям и жене заботу и уважение. Утверждает, что и первая судимость сына за убийство девушки и нынешнее его уголовное преследование за совершение убийства, полностью сфабрикованы и ничем не подтверждены.

В связи с тем, что жена подсудимого, свидетель ФИО 16, отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ее показания были исследованы сторонами в судебном заседании. Из показаний ФИО 16 следует, что 17.12.2020 около 23 часов ее муж ФИО3 уехал на работу.

В 02 часа 30 минут 18.12.2020 муж вернулся домой. Автомобиль марки «KIA Оптима» ФИО3 арендовал для личного пользования.

т. 2 л.д. 60-65

Протокол допроса ФИО3 от 27.01.2021 из которого следует, что разбойного нападения на П.1 он не совершал.

Т. 3 л.д. 96-100

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 привел участников следственного действия на место совершенного им убийства и рассказал, как именно он его совершил. Затем он показал маршрут его проезда к озеру «<Адрес...>», в которое, желая скрыть улики преступления, он забросил нож.

т. 1 л.д. 1-117

Анализируя данные о телефонных соединениях, полученных из телефонов и допросов свидетелей ФИО 13 ФИО 1 и ФИО 14 в совокупности с данными детализации телефона П.1 суд приходит к выводу, что эти сведения свидетельствуют только о том, что глухонемая, истекающая кровью потерпевшая, пыталась использовать все возможности своего подключенного к сети интернет телефону, чтобы спасти свою жизнь.

Поступившее в 02 : 37 18.12.2020 свидетелю ФИО 13 голосовое сообщение от П.1, в котором - «она стонала и глубоко дышала», полностью согласуется с установленным судом периодом времени совершения нападения и причинения смертельных ранений потерпевшей.

Оценивая показания жены и отца подсудимого, суд приходит к выводу о том, что их показания даны без учета установленных судом обстоятельств уголовного дела и свидетельствуют лишь о положительной характеристике подсудимого ФИО3

Показания свидетелей стороны защиты, отца и жены подсудимого, не вызывают у суда сомнения в достоверности и объективности совокупности доказательств виновности ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях. Каких-либо иных, объективных данных и доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого, стороной защиты суду представлено не было и судом не найдено.

Ошибочно высказанное в прениях мнение защитника о том, что изъятый автомобиль «KIA Оптима» в одно и то же время находился в разных местах, поскольку сначала в <Адрес...> были опечатаны двери, крышка багажника, капот и бензобак автомобиля, затем он был погружен на эвакуатор и доставлен в <Адрес...> через <Адрес...>, что и зафиксировано поисковой системой «Горизонт».

Т. 1 л.д. 178-186, 187, 79

Попытка подсудимого убедить суд в том, что он не совершал убийства сопряженного с разбойным нападением, так как высадил из машины живую П.1 в <Адрес...> и уехал, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и связано с реализацией ФИО3 своей тактики защиты против предъявленного обвинения. Доказательств, подтверждающих данную версию подсудимого, органами предварительного расследования не найдено, и в суд стороной защиты не представлено.

Незначительные отличия при описании показаний ФИО3 на месте преступления – «бросил ее на обочине», с протоколом осмотра места происшествия – «обнаружена на проезжей части дороги», на которые обратил внимание суда подсудимый, объясняется разными условиями, при которых проходил осмотр трупа и проверка показаний на месте, ночью и днем соответственно. Различия эти являются несущественными и устранены в судебном заседании путем исследования заключения судебно-медицинской экспертизы трупа из которого следует, что причиненные П.1 повреждения являются прижизненными, и смерть потерпевшей от них наступила через несколько десятков минут, а также протокола осмотра места происшествия, согласно которому следы крови обнаружены как на обочине, так и непосредственно на проезжей части дороги. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что пытаясь спастись, еще живая П.1 выползла на середину проезжей части дороги для привлечения к себе внимания. И ей это, в конце концов, удалось.

С учетом вышеизложенного, а также того, что свои показания, в которых он полностью признавал свою вину, ФИО3 давал неоднократно, в присутствии своего защитника, подтверждал свои показания в ходе последующих процессуальных действий также с участием адвоката, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым при его допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются правдивыми. Показания он давал добровольно, и только те показания, которые он считал нужными.

Каких-либо иных, объективных данных и доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого, стороной защиты суду представлено не было и судом не найдено.

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в совокупности взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, являются логичными и убедительными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Право подсудимого на защиту полностью соблюдено с момента его фактического задержания и на всех последующих стадиях уголовного судопроизводства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении исследованных доказательств не допущено.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку его виновность установлена на основе состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты и по результатам анализа и оценки достаточной совокупности полученных в соответствии с законом и всесторонне исследованных по делу доказательств.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, способ и орудие преступления, которые исключали возможность для потерпевшей остаться в живых, и приходит к выводу, что умысел ФИО3 был направлен на лишение жизни П.1

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что он совершил нападение, то есть внезапный для потерпевшей акт агрессии, связанный с интенсивным физическим насилием опасным для жизни и здоровья, применяя для этого предмет, обладающий колюще-режущими свойствами. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, умышленными действиями ФИО3, потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть П.1 Об умысле подсудимого именно на убийство, свидетельствует то, что потерпевшей причинены 46 колото-резаных ранений с повреждениями жизненно-важных органов - обоих легких, печени, брыжей кишечника и поперечно-ободочной кишки, а так же поведение ФИО3 после совершенного им преступления, когда он бросил умирающую потерпевшую ночью в декабре в безлюдном месте. Нанося такие ранения, ФИО3 осознавал, что от них может наступить смерть потерпевшей. В связи с этим суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти П.1 В результате данного нападения подсудимый похитил деньги потерпевшей, таким образом он реализовали свою корыстную цель на завладение чужим имуществом, которая у него возникла до применения к П.1 насилия, опасного для жизни и здоровья.

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в совокупности с выбранным ФИО3 для совершения преступления поздним ночным временем, безлюдным местом и характером занятий его жертвы, суд приходит к выводу, что именно его внезапное желание, совершить разбойное нападение и убийство человека, толкнуло ФИО3 на преступление.

При этом, равным образом суд исследовал данные, относящиеся к личности потерпевшей, ее взаимоотношениям с подсудимым, а также ее поведению, предшествовавшему убийству. Суд приходит к выводу, что П.1 не допустила такого противоправного или аморального поведения, которое могло бы явиться поводом для совершения ее убийства.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по:

п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

п. « в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В период производства предварительного расследования, в отношении ФИО3 проведены комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая комиссионная и комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая комиссионная экспертизы, из выводов которых следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Выявленные при клиническом психиатрическом обследовании вязкость и обстоятельность мышления, инертность ассоциаций, истощаемость внимания, эмоциональная нестабильность, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию ФИО3 как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО3 в состоянии физиологического аффекта не находился.

т. 4 л.д. 172-177, 190-197

Оценив данные заключения в совокупности с исследованными справками о том, что ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, учитывая его поведение в ходе всего судебного разбирательства, адекватное происходящему в судебном заседании, его активное и последовательное осуществление своей защиты, данные о личности подсудимого, суд считает заключения экспертов объективным и обоснованным, а подсудимого ФИО3 признает вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 3 ст. 62 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений против жизни и здоровья, против собственности, отнесенных законом к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность.

Суд также учитывает сведения о личности ФИО3, который ранее судим, по месту регистрации и месту работы характеризуется положительно, по месту фактического проживания удовлетворительно, состояние его здоровья, его возраст и имущественное положение, отсутствие у него иждивенцев, наличие родителей пенсионеров, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с соблюдением принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания осужденному, суд считает возможным не назначать ФИО3 максимальный размер наказания, предусмотренный законом за совершенные преступления.

Исследованную судом явку с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку при ее оформлении не допущено процессуальных нарушений, препятствующих признанием ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Явка с повинной дана ФИО3 добровольно, с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывает суд и то, что добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе судебного заседания не подтвердило сообщенные им сведения.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в ходе предварительного следствия, выраженное в даче подробных показаний относительно мотивов и обстоятельств совершенных преступлений, которые послужили средствами установления обстоятельств уголовного дела.

Учитывая высказанное в судебных прениях мнение государственного обвинителя, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства – наличие заболеваний у 69-летней матери подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Суд признает рецидив преступлений особо опасным, поскольку ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее он осуждался за особо тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, а так же вышеуказанные смягчающие обстоятельства, и приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания, возможно лишь при назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Назначая ФИО3 наказание, связанное с лишением свободы, суд учитывает наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ руководствуется ч. 3 ст. 62 УК РФ, в силу которой положения части первой этой же статьи уголовного закона при назначении ФИО3 наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, применены быть не могут, поскольку санкцией за указанное преступление предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд назначает в пределах санкции данной статьи уголовного закона, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Рассматривая уголовное дело, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

В этой связи при назначении наказаний, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ. Поэтому ФИО3 не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, или назначено наказание ниже низшего предела.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает, как и оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений, ФИО3 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Назначая подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, учитывая установленные судом обстоятельства дела и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и оставляет ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей после его задержания и в порядке меры пресечения, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ст. 103 УК РФ, время принудительного нахождения ФИО3 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, учитывая его имущественное положение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО3 дополнительных, но не являющихся обязательными, наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. По мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, достигнет цели исправления осужденного.

В судебном заседании гражданский истец П.2 просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 2.000.000 рублей, поскольку в результате убийства ее дочери, потерпевшей причинены большие нравственные и физические страдания, которые отрицательно отразились на ее здоровье, смерть дочери для нее невосполнимая утрата.

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданский иск П.2 частично, в сумме 1.000.000 рублей.

Гражданский ответчик, подсудимый ФИО3, выражая свою позицию по существу предъявленного иска, заявил, что с гражданским иском не согласен, поскольку он не совершал убийства П.1

Разрешая вопрос о гражданском иске П.2 о компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно П.2 нравственных и физических страданий, суд признает, что моральный вред причинен истцу в результате виновных, преступных действий ФИО3 Моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях истца, являющейся потерпевшей, полученных в результате насильственной смерти ее дочери.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с подсудимого ФИО3, как с лица его причинившего. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, ее возраст, принимает во внимание степень вины подсудимого причинившего этот вред, материальное положение подсудимого, который имущества и постоянных доходов не имеет, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 8, 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, и приходит к выводу, что гражданский иск П.2 подлежит удовлетворению частично, в размере 1.000.000 (один миллион) рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает просьбу потерпевшей П.2 о возвращении ей личных вещей и телефона П.1, письменное заявление собственника автомобиля ФИО 11 просьбу подсудимого о возвращении его родителям изъятых у него телефона и одежды, мнения по данному вопросу государственного обвинителя и защитника, и руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить осужденному следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 до 6.00, не посещать мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения и не участвовать в культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) массовых мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с 19.12.2020 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания время принудительного нахождения ФИО3 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда с 02.03.2021 до 18.03.2021, в срок лишения свободы из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 оставить содержание под стражей.

Гражданский иск о компенсации морального вреда гражданскому истцу П.2 удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО3 – 1.000.000 рублей в пользу П.2, проживающей: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

автомобиль «KIA OPTIMA» с государственным регистрационным номером <№...>, (VIN) <№...>, хранящийся на автомобильной стоянке отдела <Адрес...><...> УМВД России по Краснодарскому краю, по адресу: <Адрес...>, технический паспорт на автомобиль <№...>, государственный регистрационный знак <№...> - вернуть собственнику ФИО 11

мобильный телефон «Samsung» черного цвета, IMEI <№...>, куртку синего цвета, бюстгальтер, кофту светлого цвета, кофту темного цвета, джинсовые брюки, тканевые брюки, две пары носок, пару черных сапог, изъятые в ходе осмотра места происшествия и трупа - вернуть по принадлежности потерпевшей П.2

мобильный телефон «Huawei P 30» синего цвета, водительское удостоверение <№...>, кожаную куртку черного цвета, ремень, трусы светло-голубого и серого цвета, джинсовые брюки синего цвета, пара мужских туфель «T-TACCARDI», изъятые у ФИО3 – вернуть отцу осужденного ФИО 15

информацию о телефонных соединениях абонентского номера находящегося в пользовании П.1 копию акта прием-передачи автомобиля <№...> к оферте <№...>, копию распечаток маршрута автомобиля «КИА Оптима» - хранить в материалах уголовного дела;

упаковку от лекарственного препарата «Валерианы экстракт», волосы, влажные салфетки «TOP GEAR» и «SALFETI», презерватив, фрагменты упаковки презерватива, два сухих листа с веществом бурого цвета, мазки, образцы волос и крови, срезы ногтевых пластин с рук трупа П.1, срезы ногтевых пластин с рук ФИО3 и образцы его крови, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <Адрес...> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Краснодарский краевой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

судья Краснодарского краевого суда А.А.Жуков