Апелляционное определение № 01-0097/2026 01-0967/2025 10-6522/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 01-0097/2026

Судья фио... Дело № 10-6522/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой ....,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1 .... и его защитника-адвоката фио,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 .... на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 02 февраля 2026 года, которым

ФИО1 ... адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 .... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания осужденному исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 21.09.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего по апелляционной жалобе, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 .... признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также в покушении на дачу взятки, а именно совершении умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 21 сентября 2025 в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 .... с учетом конкретизированных требований, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Ссылается на обстоятельства его остановки сотрудником ГИБДД, обстоятельств приобретения водительского удостоверения. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, снизить размер наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, находя приговор суда в отношении ФИО1 .... законным и обоснованным, постановленным на основании анализа допустимых доказательств, просит оставить его без изменения. Назначенное ФИО1 .... наказание считает справедливым, отвечающим требованиям закона и данным о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 .... в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности ФИО1 .... в совершении указанных преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа, как показаний самого осужденного, не отрицавшего ряд фактических обстоятельств по делу, так и на основании анализа показаний: свидетелей фио, фио - инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, об основаниях и обстоятельствах остановки автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением ФИО1 ...., которым было предъявлено водительское удостоверение, имеющее признаки подделки, в результате чего был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, об основаниях и обстоятельствах, при которых ФИО1 .... пытался дать взятку в размере сумма за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом фио отказался от переданных ему в качестве взятки денежных средств и сообщил о совершенным преступлении

в правоохранительные органы, после чего ФИО1 .... был задержан; свидетеля фиоу. об обстоятельствах знакомства с ФИО1 ...., обстоятельств остановки автомобиля, управляемого ФИО1 .... сотрудниками ГИБДД, в котором он находился в качестве пассажира; свидетеля фио - понятого, об основаниях и обстоятельствах проведения личного досмотра сотрудника ДПС, у которого было изъято поддельное водительское удостоверение адрес, об основаниях и обстоятельствах осмотра автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ..., в котором был обнаружен паспорт гражданина адрес, в котором находились денежные средства в размере сумма; свидетеля фиоу. об обстоятельствах знакомства с ФИО1 ...., обстоятельств использования последним поддельного водительского удостоверения при управлении транспортным средством и действий ФИО1 .... при попытке даче взятки сотруднику ГИБДД.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом личного досмотра, согласно которого 21.09.2025г. у фио изъято водительское удостоверение адрес с серийным номером AF 4165401 (серийный номер бланка DL0001465740) от 17.12.2021 на имя ФИО1 ....; заключением эксперта № 2173 от 10.10.2025, из выводов которого следует, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения адрес на имя ФИО1 .... не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений, выпускаемых

в адрес, изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка выполнены способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительного устройства, OVI-элементы на лицевой и оборотной сторонах бланка в виде буквенного кода страны «UZ» имитированы фольгированием по тонеру; в УФ-области спектра наблюдается свечение, имитирующие свечение люминесцирующих защитных элементов на подлинных бланках водительских удостоверений адрес; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра автомобиля марки фио г.р.з. ... установлено, что на передней панели слева обнаружен паспорт гражданина адрес, внутри которого обнаружены денежные средства в размере сумма; протоколом осмотра предметов диска, содержащего видеозаписи событий, происходившие 21.09.2025 в патрульном автомобиле, на которых зафиксированы действия ФИО1 .... по передаче денежных средств в виде взятки сотруднику ГИБДД фио, находясь в служебном автомобиле за не привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и документирования факта совершенного ФИО1 .... преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора ФИО1 .... со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 .... или юридическую оценку его действий, не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценку, данную судом показаниям осужденного ФИО1 .... судебная коллегия находит правильной.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 .... получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Заключение эксперта, положенное судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку таковое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются ясным и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять данному заключению эксперта, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия каких-либо нарушений, в том числе, при возбуждении уголовных дел, при предъявлении обвинения, при составлении процессуальных документов с участием осужденного, допущено не было. Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений при его составлении, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 .... по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как совершил покушение на дачу взятки, а именно совершении умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация по каждому из совершенных преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, либо его оправдания, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного фио... Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что об умысле ФИО1 .... на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права свидетельствуют характер совершенных им действий, поскольку ФИО1 .... умышленно предъявил инспектору ДПС фио, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющего ФИО1 .... право управления транспортными средствами.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО1 .... на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств дела, положенных в основу приговора доказательств, обстановки совершения преступления, поведения осужденного во время совершения преступления и после, характера и конкретных действий осужденного ФИО1 ...., который лично передал в качестве взятки должностному лицу - сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио за совершение последним заведомо незаконного бездействия в его пользу - за не привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и не документирования факта совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, оставив паспорт, с вложенными в него денежными средствами в сумме сумма, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку фио отказался от переданных ему в качестве взятки денежных средств и сообщил о совершенном преступлении в правоохранительные органы, после чего ФИО1 .... был задержан.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном УПК РФ. Право на защиту осужденного в ходе судебного разбирательства, равно как и в холе предварительного расследования, нарушено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе всего судебного следствия, а также в прениях сторон позиция защитника и осужденного была согласована, расхождений в их позиции не имелось. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Судом соблюдены требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 .... назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении близких родственников, участие в благотворительной деятельности, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, также суд учел влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ...., но и реально учел их при определении наказания. Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил осужденному ФИО1 .... за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи - в виде штрафа, поскольку в силу положений закона осужденному не могло быть назначено ни один из предусмотренных статьей видов наказаний, учитывая материальное положение осужденного и его семьи, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 .... окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, используя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 .... исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения по ч. 3 ст. 327 УК РФ положений ст. 76.2 УК РФ.

Как следует из приговора, наказание осужденному ФИО1 .... назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 .... наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение об оставлении осужденному меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно процессуального законов.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Черемушкинского районного суда адрес от 02 февраля 2026 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...