Решение № 12-46/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-46/2019

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

28 июня 2019 года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Чистопольского территориального управления АО «Наско» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан гр.П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан гр.П. от ДД.ММ.ГГГГ год директор Чистопольского территориального управления АО «Наско» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Директор Чистопольского территориального управления АО «Наско» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих требований указал, что с данным постановлением он не согласен и полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, а при установлении судом вины в действиях должностного лица просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что в силу пункта 5.8 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральной закон «О рекламе» процедура разработки, утверждения и изменения схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления и не предусматривает возможность участия в ней владельца рекламной конструкции. При установке рекламной конструкции по адресу: <адрес>, Нурлатским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ выдан кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с присвоением кадастрового номера: №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды данного земельного участка поитогам открытого аукциона. Данный договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Нурлатском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района РТ Постановлением № утвердил Схему размещения рекламных конструкций на территории Нурлатского муниципального района. В пункте 2.2 данного постановления указано, что действие Схемы, утвержденной данным Постановлением, распространяется только на рекламные конструкции, установленные после вступления в силу настоящего постановления, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рекламная конструкция АО СК «НАСКО» установлена на земельном участке, арендованном с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как указано в Постановлении «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории Нурлатского муниципального района» № от ДД.ММ.ГГГГ действие Схемы на рекламный щит АО СК «НАСКО» не распространяется и оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку отсутствует вина в форме умысла.

ФИО1 считает, что вмененное антимонопольное правонарушение не может иметь длящийся характер, поскольку оно выразилось в совершении конкретного завершенного действия в виде заключения договора аренды земельного участка с целью размещения рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является тем самым соглашением, который привел к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Данное правонарушение является оконченным, ФИО1 был принят на работу директором территориального управления филиала АО «НАСКО» с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор аренды вышеуказанного земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее времени заступления на должность директора территориального управления филиала АО «НАСКО». Таким образом считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности, согласно статье 24.5 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, если ссылается в качестве соглашения на договор аренды земельного участка с целью размещения рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, то вмененное антимонопольное правонарушение в данном случае выразилось в ограничении конкуренции при заключении договора аренды с целью размещения рекламной конструкции и было окончено в силу достижения определенности его воздействия на рыночные отношения уже в указанный момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» были внесены поправки, посвященные рекламным конструкциям, утверждению схем размещения рекламных конструкций, а также их эксплуатации, то есть Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» были установлены права и обязанности хозяйствующих субъектов и органов местного самоуправления, затрагивающие интересы АО «НАСКО», а также - директора ФИО2 АО ФИО1 до вынесения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что действие Схемы на рекламный щит АО СК «НАСКО» не распространяется. Таким образом, он считает, что правонарушение было оконченным и срок привлечения к административной ответственности истек. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель - директор ФИО2 АО «НАСКО» ФИО1 и его представитель по доверенности гр.А. в суд не явились. От заявителя в судебное заседание поступило заявление, в котором просит жалобу рассмотреть в его отсутствие. Также от него поступило дополнение к жалобе, в котором заявитель просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно Положения о фиале АО «НАСКО» - Чистопольское территориальное Управление в городе Чистополь» Территориальное Управление не является юридическим лицом, и директор ФИО2 действовал на основании доверенности, выданной Генеральным директором. В представленных доверенностях директора ФИО2 за 2013-2018 годах не указано в качестве его полномочий представлять интересы компании на конкурсах, аукционах для заключении государственных контрактов. Заявитель считает, что данными полномочиями наделен только Генеральный директор, а в его служебные обязанности осуществление вышеуказанной деятельности не входило.

Заинтересованное лицо – представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела усматривается, что решением о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ признала Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, Палату имущественных и земельных отношений Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и АО «НАСКО» нарушившими статью 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части размещения рекламной конструкции в неустановленном для этих целей месте без выданного органом местного самоуправления разрешения на ее установку, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан гр.П. от ДД.ММ.ГГГГ год директор Чистопольского территориального управления АО «Наско» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении должностного лица – директора Чистопольского территориального управления АО «Наско» ФИО1 по части 4 статье 14.32 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ об организации и проведении аукциона на повышение цены по продаже права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; протоколом о результате торгов № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом выбора земельного участка; договором аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности; актом приема- передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан за № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории Нурлатского муниципального района; актом о проведенном демонтаже рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно.

Доводы ФИО1 о том, что в представленных доверенностях за 2013-2018 годах не указано в качестве его полномочий представления интересов компании на конкурсах, аукционах для заключении государственных контрактов и что данными полномочиями наделен только Генеральный директор, также о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятельны.

Согласно Положения о фиале «Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» «Чистопольское Территориальное Управление» в городе Чистополь следует, что директор Территориального управления действует на основании Генеральной доверенности, выдаваемой Генеральным директором Компании. Территориальное управление вправе от имени Компании совершать сделки, иные юридические и фактические действия, выступать в интересах и от имени Компании на основании доверенности в суде, в арбитражном и третейском суде по делам, связанным с деятельностью Территориального управления, подчиненных ему филиалов, представительств или Компании в целом. Территориальное управление наделено Компанией имуществом, учитываемом на балансе в составе баланса Компании.

В выданных генеральным директором акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» гр.К. доверенностях за 2013-2018 годы на имя ФИО1, директора филиала в <адрес>-«Чистопольское Территориальное управление», указано, что Директор вправе без согласования с исполнительным органом Компании осуществлять оперативное управление текущей деятельностью Территориального управления. Договор аренды, являющийся предметом правонарушения, заключен на 49 лет и подписан гр.П., действующей на основании генеральной доверенности, выданной генеральным директором ОАО «НАСКО» гр.К.. Кроме того, на момент обнаружения административного правонарушения, рекламная конструкция имела место быть.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

Из материалов административного дела следует, что административное правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Чистопольского территориального управления АО «Наско» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора Чистопольского территориального управления АО «Наско» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева