Приговор № 1-179/2024 1-179/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-179/2024

Дело № 1-179/2024

03RS0063-01-2025-001173-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 09 июня 2025 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Туймазинского межрайонного прокурора Абдрафикова А.И..

защитника – адвоката Гареева Р.Г.,

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой:

-20 ноября 2024 Туймазинским межрайонным судом РБ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, состоит на учете в УИИ с 11.12.2024,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 40 минут ФИО2 на земле возле гаража № на территории гаражного кооператива «Кирзавод», расположенного в 800 м. юго-западнее от здания № по <адрес> РБ, обнаружила и подобрала для личного потребления без цели сбыта, тем самым незаконно приобрела оставленный неустановленным дознанием лицом полимерный пакетик с клипсой, внутри которого находилось наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,579 грамм, которое незаконно хранила при себе до 18 часов 40 ч. того же дня, т.е. до того момента, пока оно не было изъято сотрудниками полиции.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ...», (список 1) Перечня наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №882 от 30.10.2010 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», ?-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, массой 0,579 грамм, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении полностью признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала в гараж за соленьями. Проходя мимо гаражей на земле обнаружила пакетик с веществом, она поняла, что это наркотическое средство и убрала в правый карман куртки. Когда шла домой ее задержали сотрудники полиции, в присутствии понятых изъяли пакетик с наркотиком. В содеянном раскаивается. Просит не лишать свободы.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на судебное заседание не явились, по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №3 ранее показывала, что состоит в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по сообщению дежурного прибыли к гаражному кооперативу «Кирзавод» по <адрес> РБ, где встретили неизвестную женщину, подойдя, представились. На вопрос: «Имеется ли при ней вещества, запрещенные в гражданском обороте?» ответила отказом. Проехав на пост № на автовокзале по адресу: РБ, <адрес>, зд.6 в присутствии понятых были произведены смывы с рук, срез ткани, личный досмотр, в ходе которого был изъят сверток с веществом, ФИО2 пояснила, что это наркотическое средство, которое она нашла и подобрала для личного потребления. Далее по указанию ФИО2 они подошли к участку местности возле гаража №, где ФИО2 показала на место где она нашла и подобрала пакетик с веществом. ( л.д. 106-108).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 ранее показывали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 В их присутствии сотрудник полиции произвела смывы с обеих рук ФИО2 В ходе личного досмотра у ФИО2 с переднего правого кармана куртки изъяли полимерный пакетик с веществом. Далее произвели срез ткани куртки ФИО2 Они в составленных документах расписались (л.д. 100-102, 103-105).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-актами сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО2 изъяты смывы с рук, произведён срез ткани (л.д.14-15)

-актом досмотра с фототаблицей, согласно которому в ходе досмотра у ФИО2 изъяты: с переднего правого кармана куртки полимерный пакетик с клипсой с кристаллообразным веществом белого цвета (л.д. 7-13)

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное вещество находящееся в одном полимерном пакетике с клипсой содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,579 грамм. (л.д.28)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей с участием ФИО2, согласно которому ФИО2 указала на участок местности, где она нашла и подобрала пакетик с наркотическим веществом (л.д. 20-25)

-заключением эксперта № от 10.12. 2024 года, из которого следует что представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,559 грамма. (л.д.59-61)

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены и признаны ВД: бумажные пакеты с наркотическим средством, отрезком ткани, смывами с пальцев рук (л.д. 73-75,76)

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимой виновной в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую.

Экспертные исследования полностью соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение экспертом оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Суд признает достоверными показания ФИО2, данные в суде, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей обвинения и исследованными материалами дела. В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимой и оговора ее со стороны свидетелей не установлены.

Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу закона, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств…, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Поскольку у ФИО2 наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра, оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Органом предварительного следствия и гособвинителем действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение наркотического средства в значительном размере.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств… надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного…

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств…следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство,…

Как установлено судом, ФИО2 обнаружила вышеуказанное наркотическое средство, с целью личного потребления подобрала его, тем самым незаконно приобрела и хранила при себе в кармане куртки.

Следовательно, признаки незаконного приобретения и хранения инкриминированы подсудимой правильно.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» также инкриминирован верно. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,579 грамм, относится к значительному размеру данного наркотического средства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

На учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит, в суде вела себя адекватно, и ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

ФИО2 участковым инспектором по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, состоит на учете <данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступления путем указания на место обнаружения наркотического средства, наличие тяжелого заболевания, согласно справки ГБУЗ РБ Туймазинский роддом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет беременность 20 недель. Наличие троих малолетних детей, 2008, 2013, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд не может расценивать как смягчающее обстоятельство, поскольку ФИО2 в отношении детей решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы и не находит основания для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. Назначение наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО2 не работает и не имеет средств к существованию, наказания в виде обязательных работ, исправительных и принудительных работ беременным не назначаются.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие вину обстоятельства при отсутствии отягчающих, в том числе: раскаяние в содеянном, заверения подсудимой больше не совершать преступлений, состояние беременности, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным с возложением ей в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

В связи с тем, что ФИО2 нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была изменена на заключение под стражу. Согласно рапорту ФИО2 задержана ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО2 назначается условное осуждение, время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы не засчитывается.

По смыслу закона, при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, на применение статьи 72 УК РФ, указывать не следует. Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2.1, или 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ ФИО3 осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно справки УИИ состоит на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление по настоящему делу совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, в том числе, что подсудимая раскаивается в содеянном, заверила суд, что впредь не будет совершать преступления, находится в состоянии беременности, осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, суд полагает возможным условное осуждение по предыдущему приговору не отменять и оставить на самостоятельное исполнение.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать ФИО2 ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без ее уведомления, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения – заключение под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале судебного заседания, избрав в отношении нее до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бумажные пакеты со срезом ткани, со смывами - уничтожить; бумажный пакет с наркотическим средством, хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Туймазинскому району.

Приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от 20.11.2024 оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова