Апелляционное постановление № 22-427/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Семенов О.В.

Дело № 22-427/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М., осужденной ФИО4 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Дровниковой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО4 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО4.

Выслушав выступления осужденной ФИО4 и адвоката Дровниковой М.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 декабря 2025 года

ФИО4, <данные изъяты>, судимая:

1) 16 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к 7 000 рублей штрафа в доход государства, штраф уплачен 23 сентября 2024 года;

2) 19 мая 2025 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228, статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 1 июля 2025года Приволжским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 3 октября 2025 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 2 статьи 228, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РТ от 2 декабря 2025 года, отменено условное осуждение по приговору от 19 мая 2025 года) к 3 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 октября 2025 года, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменена. В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО4 арестована ее в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей по данному делу в период с 8 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ). Зачтено в отбытый срок наказания частично отбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 октября 2025 года - с 17 сентября 2025 года по 7 декабря 2025 года.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 01 июля 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда ФИО4 признана виновной в том, что, действуя по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, покушалась на тайной хищение чужого имущества – двух аккумуляторных ударных гайковерта марки «Makita DTW190Z», стоимостью 5749 рублей каждый без учета НДС, принадлежащих ООО «Леруа Мерлен Восток», на общую сумму 11 498 рублей.

ФИО4 и другое лицо свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками магазина, а похищенное имущество обнаружено и изъято.

Преступление совершено 16 мая 2024 года в г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная ФИО4 вину в совершении преступления признала частично, показала, что весной 2024 года с ФИО1 находились в магазине «Леруа Мерлен» по адресу: <...>, однако предварительного сговора на хищение товара между ними не было. Она пыталась похитить один аккумуляторный гайковерт, положив его себе в рюкзак, но при выходе из магазина была задержана охранниками.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная ФИО5 указывает на несправедливость приговора. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, активное сотрудничество со следствием, чистосердечное признание, наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что наличие детей является основанием для применения части 1 статьи 82 УК РФ. Также просит с применением статьи 64 УК РФ смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО4 в содеянном, кроме ее признательных показаний, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО3. следует, что 16 мая 2024 года примерно в 16 часов 00 минут сотрудник магазина ФИО2 сообщил, что в магазине «Леруа Мерлен» по вышеуказанному адресу при выходе из магазина были задержаны мужчина и женщина, которые в своих рюкзаках пытались вынести два аккумуляторных ударных гайковерта. На видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, как в отделе «инструменты» мужчина и женщина положили по одному гайковерту в свои рюкзаки, направились в сторону главного выхода, прошли кассовую зону самообслуживания, не оплачивая товары, мужчина пошел в правую сторону, а женщина - в левую сторону, однако оба были задержана сотрудниками охраны магазина. ООО «Леруа Мерлен Восток» мог бы быть причинен ущерб на сумму 11498 рублей. Стоимость одного аккумуляторного ударного гайковерта марки «Makita DTW190Z» составляет 5749 рублей без учета НДС.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, 16 мая 2024 года примерно в 16 часов 00 минут просматривая камеры видеонаблюдения, обратил внимание как в отделе «инструменты» мужчина в присутствии женщины взял с прилавка два аккумуляторных ударных гайковерта, затем мужчина и женщина прошли в соседнюю аллею с товарами, где мужчина положил один гайковерт в свой рюкзак, второй гайковерт в другой рюкзак, который отдал женщине. Затем мужчина и женщина направились в сторону главного выхода, прошли кассовую зону самообслуживания, где были задержаны сотрудниками охраны магазина, сопровождены в комнату досмотра, где выдали вышеуказанный товар.

В своих заявлениях представитель потерпевшего ФИО3. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту хищения товара.

Из протокола осмотра места происшествия - помещения магазина «Леруа Мерлен» по адресу: <...> следует, что установлено место совершения преступления, изъяты: аккумуляторные ударные гайковерты марки «Makita DTW190Z» в коробках синего цвета в количестве двух штук, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, справки о стоимости товара, акты инвентаризации.

В ходе выемки представителем потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО3. представлена товарная накладная на похищенный товар.

Все изъятые по делу предметы были осмотрены соответствующими протоколами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Похищенное имущество возвращено представителю потерпевшего. Финансовыми документами подтверждена стоимость похищенных предметов, на видеозаписи с камер наблюдения видны ФИО1 и ФИО4 во время хищения гайковертов в магазине «Леруа Мерлен» в установленное время, их действия носят совместный и согласованный характер.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО4 в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о виновности осужденной и квалификация ее действий в жалобе не оспариваются.

С доводами жалобы о суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При определении вида и меры наказания суд учел положения статей 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной ФИО4, которая в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей у виновной, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, чистосердечное признание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом суд учел все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе.

Положений части 3 статьи 66 УК РФ при определении срока наказания в виде лишения свободы судом применены.

Назначение наказания в виде лишения свободы, необходимость его отбывания в местах лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, иные вопросы, касающиеся назначения наказания судом первой инстанции мотивированы. Апелляционная инстанция соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, и не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания.

Вопреки доводам осужденной ФИО4 оснований для применения к ней положений статьи 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми 14-летнего возраста не имеется.

По смыслу закона критериями применения положений части 1 статьи 82 УК РФ являются наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет и ее обязанность заниматься воспитанием своих детей. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение до постановления приговора, совокупность других характеризующих ее данных.

Как установлено судом, ФИО4 привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию детей, а также по статьям 6.8, 6.9 КоАП РФ. 03.10.2025 была осуждена Ново-Савиновским районным судом г. Казани за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, которое относится к категории тяжких, и была приговорена к реальному лишению свободы, поскольку совершила его в период условного осуждения по предыдущему приговору, что не оказало на нее превентивного воздействия. Все эти обстоятельства не позволяют реализовать в конкретной ситуации цели и принципы указанного института освобождения от наказания.

Вид исправительного учреждения определен с учетом личности осужденной ФИО4, характера и обстоятельств совершенного ею преступления. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО4 правильно определено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий