Решение № 2-213/2020 2-213/2020~М-108/2020 М-108/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-213/2020

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 20 мая 2020 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2020 по исковому заявлению Муниципального образования городской округ город Югорск в лице Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору мены квартир,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Югорск в лице Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее по тексту – Департамент) в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору мены квартир.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ФИО1 (далее – Ответчик) заключен договор мены жилых помещений (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора ответчик обязался внести на счет Департамента сумму в размере 78 377, 80 рублей равными ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков внесения платежей возможно начисление пеней – 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В нарушение условий Договора денежные средства уплачивались ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем Департамент на основании ст. 395 ГК РФ и условий Договора произвел начисление пеней. От ответчика получено лишь два платежа на общую сумму 11 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.). В порядке досудебного урегулирования спора Департамент заказным письмом направлял в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ. №, которая получена ответчиком. До настоящего времени задолженность не погашена. Просило взыскать с ответчика в пользу свою пользу в лице Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66 877, 80 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 136, 85 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена по месту жительства (регистрации) – <адрес>, от явки в судебное заседание неоднократно уклонилась.

Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебные повестка и телеграмма о вызове в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела, направленные в адрес ответчика по месту жительства (регистрации), возвращены в суд без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения, неявкой адресата по извещению за телеграммой.

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом неявка ответчика в почтовое (телеграфное) отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не подавала, возражений на иск не представила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Муниципальным образованием городской округ город Югорск в лице Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска и ФИО1 заключен договор мены квартир, согласно которому муниципальное образование получает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик получает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности за ответчиком, и ДД.ММ.ГГГГ. ипотека в силу закона в пользу Муниципального образования.

Указанное в Договоре мены имущество стороны оценили в 2 634 000 рублей и в 231 501 рублей (п. 8).

В соответствии с п. 9 Договора согласно Положению о порядке переселения граждан, проживающих в жилых домах, непригодных для проживания, в муниципальном образовании городской округ город Югорск, утвержденного решением Думы города Югорска от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма доплаты составляет 83 377, 80 рублей.

Расчет между сторонами: 5 000 рублей ФИО1 выплатила до подписания Договора; 78 377, 80 рублей обязалась выплатить ежемесячными равными платежами до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчиком дважды производились выплаты по Договору: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4500 рублей. Следовательно, размер задолженности по Договору мены составляет 66 877, 80рублей (78 377, 80 руб. – 11 500руб.)

Доказательств выплаты задолженности по Договору в большей сумме ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с нарушением условий Договора в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. погасить образовавшуюся задолженность по Договору, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в срок, определенный договором.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 Договора установлено, что в случае просрочки платежа ФИО1 обязуется выплачивать пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании данного условия Договора истцом за ненадлежащее исполнение обязательств начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 136, 85 рублей, что следует из представленного расчета. Расчет взыскиваемой пени выполнен с учетом платежей, произведенных ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности по Договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Доказательств выплаты задолженности по Договору полностью или частично, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как разъяснено в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 136, 85 рублей согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 871 день, размер задолженности – 66 877, 80 рублей, следовательно, размер пени за названный период составляет 58 250, 56 рублей (66 877, 80руб. х 871дн. х 0,1%).

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию пени в размере 76387, 41 рублей (18 136, 85 рублей (пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требуемые в исковом заявлении) + 58 250, 56 рублей (пени с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору в размере 66 877, 80 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76387, 41 рублей, а также пени по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с граждан – физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

При установленных обстоятельствах суд с учетом длительности периода неисполнения обязательств по Договору, суммы образовавшейся задолженности, неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности даже после обращения в суд, полагает, что требуемый размер неустойки, установленный Договором – 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, соответствует требованиям соразмерности по отношению к сумме основного обязательства, отвечает принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в рассматриваемом случае не усматривается.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ г. Югорск, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ город Югорск в лице Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска задолженность по договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 877 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 80 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76 387 (семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 41 копейка и по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа от невыплаченной суммы.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 4 065 (четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 25 мая 2020 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда ФИО5