Решение № 12-19/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-19/2021

Материал № 12-19/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении

18 марта 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО1, защитника Кабаева В. Г., поданную в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> не работающего,пенсионера, гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. Указанным постановлением также разрешена судьба изъятых вещей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в охотничьих угодьях, закрепленных за ООО «<данные изъяты>», в урочище <адрес>, в <данные изъяты> от <адрес>, с расчехлённым и заряженным оружием - карабином <данные изъяты>, управляя на снегоходе «<данные изъяты>», с включенным двигателем, добыл одну особькабарги (самец), применив петельные самоловы, изготовленные из стального троса, путем расстановки их на тропах диких копытных животных, без разрешения на право добычи кабарги, чем нарушил п.53.1, п. 52.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512, ст. 57 ч.2, ст.29 ч.2 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1, его защитник Кабаев В.Г. обратились в суд с жалобами об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 258, ч.1 ст.175 УК РФ не установлен факт незаконной добычи кабарги ФИО1 Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является преюдицией и опровергает сам факт незаконной охоты со стороны ФИО1 Охота ФИО1 не осуществлялась, животное было снято им с чужой петли при следовании на свой охотничий участок. Выводы мирового судьи о том, что в зимовье у ФИО1 обнаружена особь кабарги, имеющая след от петли-троса, расположенного рядом на полу, а следов от капкана не имеется ничем не подтверждены. Кроме того, в обжалуемом решении не решен вопрос о судьбе изъятых у ФИО1 его оружия и патронов.

В судебном заседании защитник Кабаев В.Г., действующий по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ доводы своей жалобы и жалобы ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, в них изложенным, дополнив, что в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.Указывает на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре животного и троса. Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей полномочия ФИО2 доверенностью не подтверждены, постольку он не мог давать какие-либо объяснения.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы и жалобы защитника поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, в них изложенным.

Консультант отделагосударственного охотничьего надзора Комитета охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов Хабаровского края ФИО2 полагал постановление мирового судьи законным, а оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты и влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Пунктами 5,6 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗк охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.51 Правил охоты отлов и отстрел охотничьих животных осуществляется способами, не допускающими жестокого обращения с животными.

Пунктом 53.1 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженнным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Согласно п.52.2 Правил охоты при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается: применение самоловов для добычи копытных животных и медведей, за исключением случаев отлова этих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, а также случаев применения живоловушек для отлова кабана в целях регулирования его численности.

В соответствии с п.52.9 Правил охоты, при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается: применение петель, за исключением случаев: а) отлова зайца-беляка петлями, изготовленными из одножильной металлической проволоки диаметром не более 0.8 миллиметра и общей длиной проволоки не более 80 сантиметров, в целях осуществления промысловой охоты и охоты в целях ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности на территории, в том числе: Аяно-Майского, Охотского районов Хабаровского края таким Способом, который исключает причинение вреда другим объектам животного мира; б) отлова волка петлями, изготовленными из многожильного металлического троса диаметром не более миллиметров и общей длиной троса не более 150 сантиметров, в целях регулирования его численности на территории, в том числе: Аяно-Майского, Охотского районов Хабаровского края, таким способом, который исключает причинение вреда другим объектам животного мира.

В п.3.1 и п.п.«г» п.3.2 Правил охоты указано, что при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила; иметь при себе: в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, ипутевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 №209- ФЗ.

Изучив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и видеозапись к нему,служебную записку заведующего сектором Среднеамурский ФИО2, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания Б.С.ЛБ. с тушей самца кабарги в период запрета охоты в устье <адрес>, разрешение на производство промысловой охоты от ДД.ММ.ГГГГ, путевки на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты, выданных ФИО1, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2ст. 8.37 КоАП РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в охотничьих угодьях, закрепленных за ООО «<данные изъяты> в урочище <адрес>, в <данные изъяты> от <адрес>, с расчехлённым и заряженным оружием - карабином Тигр, управляя снегоходом «<данные изъяты>», с включенным двигателем, добыл одну особь кабарги (самец), применив петельные самоловы, изготовленные из стального троса, путем расстановки их на тропах диких копытных животных, без разрешения на право добычи кабарги, чем нарушил п.53.1, п. 52.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512, ст. 57 ч.2, ст.29 ч.2 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, мировым судьей обосновано отклонен довод ФИО1 и его защитника о том, что из представленных материалов невозможно определить вид и пол изъятого у ФИО1 животного, что делает невозможным привлечение последнего к административной ответственности, поскольку факт добычи ФИО1 именно особи кабарги (самца) подтвержден должностным лицом ФИО2, проводившим изъятие, и имеющим высшее образование по квалификации биолог по специальности «биология», самим ФИО1, указавшем об этом в объяснениях, содержащихся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалоб о том, что охоту ФИО1 не осуществлял, снял животное с чужой петли при следовании на свой охотничий участок, судьей отклоняются, поскольку факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в охотничьих угодьях на снегоходе <данные изъяты>» с включенным двигателем, с расчехленным и заряженным оружием - карабином «<данные изъяты>» с продукцией охоты - кабарага, добытой с применением стального троса - петли,являющегося недопустимым способом охоты, без разрешения на право добычи, является нарушением п.53.1, п. 52.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512, ч.2 ст. 57, ч.2 ст.29 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и влечет за собой привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ

Доводы жалоб о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению заявителей, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, также признаются судьей несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судья оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Из приведенных положений закона следует, что установление вины в совершении административного правонарушения является исключительной компетенцией суда. Данные обстоятельства устанавливаются именно судьей, исходя из совокупности представленных доказательств.

Таким образом, представленная в материалы дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и сведения, содержащиеся в данном постановлении, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы защитника о необходимости прекращения производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Вопреки доводам жалобы при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ разрешен вопрос о судьбе изъятых вещей.

Учитывая, что в деленет сведений о разрешительных документах на изъятое у ФИО1 оружие, то мировым судьей правильно разрешен вопрос о судьбе изъятого оружия и патронов. Также верно разрешен мировым судьей и вопрос о судьбе орудия лова в виде стальной петли, использование которого запрещено, и продукции охоты - туши самца кабарги, являющегося предметом административного правонарушения.

Оснований для изменения постановления судьи в части разрешения вопроса о судьбе изъятых по делу вещей не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год назначено мировым судьей в минимальном размере в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, предусматривающей наказание для граждан в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет, является обоснованным и справедливым.

Иные доводы жалоб установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалоб об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобыФИО1, защитника Кабаева В.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В.Пучкина