Приговор № 1-58/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело № 1-58/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 18 мая 2020 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Карякиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Мештбаева А.К.,

защитника-адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в Государственную инспекцию по надзору за техническими состоянием самоходных машин и других видов техники по Ижемскому району заявление об утере им удостоверения на право управления тракторами и другими самоходными машинами № от ДД.ММ.ГГГГ категории №. На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 13.10.1993 года № 1090, запрещающим водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - снегоходом марки «Буран-АД» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на нем по автодорогам <адрес> Ижемского района Республики Коми и в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району на автодороге в районе <адрес> Ижемского района Республики Коми. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину, характер вреда, а также правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования понимает, с защитником консультировался, возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, в том числе, и оснований полагать самооговор подсудимого, таким образом, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 316, ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник позицию обвиняемого поддержал.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела суд не находит.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 было поддержано, деяние подсудимого предложено квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапортом должностного лица, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут на автодороге <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял транспортным средством, снегоход «Буран АД», в состоянии алкогольного опьянения будучи являясь лицом лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 3)

- показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Свое удостоверение на право управления тракторами и другими самоходными машинами категории «№» он потерял в лесу в ДД.ММ.ГГГГ г. Заявление об утрате удостоверения он написал в государственную инспекцию технадзора Ижемского района только ДД.ММ.ГГГГ Днем ДД.ММ.ГГГГ он употреблял у себя дома алкогольную продукцию, а именно пиво, лично он выпил около 1,5 литра пива, также, так как у него болел зуб, то он споласкивал рот водкой. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. В патрульной автомашине сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С освидетельствованием на месте он согласился, так как на тот момент, не смотря на выпитое количество алкоголя, он чувствовал себя не сильно пьяным, и предположил, что прибор может не показать наличие у него алкоголя, однако при прохождении освидетельствования на состояние опьянения прибор установил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и в парах выдыхаемого воздуха у него содержится 1,259 мг/л спирта. С результатами освидетельствования согласился, не оспаривал его (л.д. 46-50);

- показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления (л.д. 11)

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых усматривается, что он работает инспектором по исполнению административного законодательства дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении транспортным средством – снегоходом «Буран АД» г.р.з. № на автодороге в <адрес>, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. При прохождении освидетельствования в 01 час 57 минут на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Pro-100 touch-k», заводской № было установлено, что на момент проверки ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, прибор установил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,259 мг/л. (л.д. 24-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, подтверждающей факт управления ФИО1 снегоходом в состоянии алкогольного опьянения. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) оптического носителя - диска с копией записи с камеры видеорегистратора служебного автомобиля (л.д. 30-31);

- копией постановления Мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 4);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует при прохождении освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора 1,259 мг/л (л.д. 7);

- чеком прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 touch-K, заводской №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения. Показания прибора 1,259 мг/л (л.д. 6);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем снегохода Буран АД с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО1 (л.д. 21);

- справкой Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ижемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1 был лишен ДД.ММ.ГГГГ удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на право управления тракторами и другими самоходными машинами кат. №. Удостоверение не сдавал и не подавал заявление об утере удостоверения (л.д. 18).

Оценивая в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что они получены без нарушений требований УПК РФ, согласуются между собой, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не доверять им у суда оснований не имеется, что позволяет сделать вывод об их достоверности, в своей совокупности объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, характеризующегося в целом положительно, в содеянном раскаявшегося, его состояние здоровья, возраст, семейное и материальное положение, суд полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения более мягкого или строгого наказания суд не усматривает.

Суд находит назначение наказания в виде обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целью и мотивом совершения преступления, с учётом обстоятельств его совершения, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

Учитывая, что ФИО1 от явки в суд и от ответственности не уклонялся, то суд находит необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым оптический носитель - DVD-R диск с копией видеозаписи, подтверждающий факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство DVD-R диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.

Судья В.С. Семенов